Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ООО "ТехноСпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноСпецСтрой" в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк денежные средства в размере 91 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,00 рублей, всего взыскать 94 445,00 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

29 ноября 2019 года в ходе совершения банковской операции в дополнительном офисе №8636/117 Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк по перечислению 90 000 рублей со счета принадлежащей ФИО3 банковской карты VISA Classic <.......> в пользу ООО «Нижегородская транспортно - экспедиционная компания» (ООО «НИТЭК») ИНН <***> по платежному поручению №338250 платеж был ошибочно зачислен на счет <.......> ООО «НИТЭК» в Волго-Вятском банке ПАО «СБ РФ, в то время как зачисление должно было быть произведено на счет <.......> в Нижегородский филиал АО «Альфа-Банк», кроме того, с карты ответчика списана комиссия 1500 рублей.

Ссылаясь на указанную ошибку, ФИО3 обратился в ПАО СБ РФ с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 91 500 рублей, заявление банком удовлетворено, 13 декабря 2019 года денежные средства в сумме 91 500 возвращены ФИО3 за счет средств банка. По результатам проверки установлен факт наличия двух расчетных счетов у ООО «НИТЭК». Факт получения денежных средств в размере 90 000 рублей на другой его счет подтвержден. ООО «НИТЭК» отказалось возвращать банку указанную сумму, в ответе на запрос сообщило, что деньги перечислены во исполнение договорный обязательств, заключенных между ООО «НИТЭК» и ООО «Техноспецстрой» 10 декабря 2019 года, в связи с чем оснований для их возврата ФИО3 не имелось. Письменное обращение банка к ФИО3 о возврате денежных средств в сумме 91 500 рублей также оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 91 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 945,00 рублей.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехноСпецСтрой».

08 июля 2021 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы солидарно с ФИО3 и ООО «ТехноСпецСтрой» (т.3, л.д. 23-24).

Разрешив спор, суд Судом постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ТехноСпецСтрой».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «ТехноСпецСтрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку какого-либо поручения по перечислению спорных денежных средств ФИО3 не давал, в договорных отношениях с ООО «НИТЭК» не состоит, услуги со стороны ООО «НИТЭК» ему не оказывались.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО9 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ООО «ТехноСпецСтрой», третье лицо ООО «НИТЭК» своих представителей в суд не направили.

ООО «ТехноСпецСтрой» обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом гражданском деле в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку указанная ответчиком причина неявки в суд не является уважительной. На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, на момент возникновения спорных правоотношений ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноСпецСтрой», что подтверждается трудовым договором № 1484/17 от 19 июня 2017 года и приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом о переводе с 27 марта 2019 на должность заместителя генерального директора по механизации, договором о заключении с ним полной индивидуальной материальной ответственности от 27 марта 2019 года (т.1, л.д. 94, 95-97, 98, 99, т.2, л.д. 29).

22 ноября 2019 года поставщиком ООО НИТЭК» выставлен покупателю ООО «Техноспецстрой» счет № 2211-000002 на оплату услуг (аренды трала и автокрана) на сумму 90 000 рублей, где банком получателя платежа указан филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород (т.1, л.д. 20, 153).

При этом на копии счета на л.д. 153 имеется отметка ФИО5 «вывоз сварочного оборудования с территории Амурского ГПЗ. Арендатор: ООО Фирма «СПЕЦГАЗ». У ООО «НИТЭК» имеется пропуск на территорию Амурского ГПЗ (расписка ФИО6).»

Из ответа ООО «НИТЭК» на запрос суда первой инстанции следует, что общество имеет 5 расчетных счетов, в т.ч. в АО «АльфаБанк» (1 счет), ПАО «Сбербанк» (3 счета), ПАО Банк «Открытие» (1 счет) (т.2, л.д. 54).

29 ноября 2019 года через дополнительный офис №8636/0117 Благовещенского отделения ПАО Сбербанка России произведен безналичный перевод денежных средств в размере 90 000 рублей с карты плательщика ФИО3 получателю ООО «НИТЭК» (ИНН <***>, КПП 526201001, счет 4070 2810 7420 0000 8781, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк), комиссия за перевод составила 1 500 рублей, что подтверждается копией чек-ордера (операция) №4884 (т.1, л.д. 13).

01 декабря 2019 года на основании платежного поручения №338250 Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г.Нижний Новгород произвел перечисление денежных средств в сумме 90 000 рублей плательщику ООО «НиТЭК» (ИНН <***>, КПП 526201001, счет <.......>, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк). В назначении платежа указано «за 29/11/2019; ФИО3; оплата услуг за техноспецстрой №2211-000002 от 22.11.2019» (т.1, л.д. 25).

05 декабря 2019 года ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате уплаченной им 29 ноября 2019 года денежной суммы в размере 90 000 рублей и комиссии в размере 1 500 рублей, ссылаясь на то, что при оформлении платежа сотрудниками банка допущена ошибка в номере счета получателя (т.1, л.д. 30).

13 декабря 2019 года денежные средства в размере 91 500 рублей зачислены банком на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1, л.д. 39).

В этот же день банк направил письмо в ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ООО «НИТЭК») с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, совершенных ПАО Сбербанк по просьбе ФИО3 (т. 1, л.д. 32).

На данное письмо генеральным директором ООО «НИТЭК» исх. №159/юр от 26 декабря 2019 года дан ответ о том, что ФИО3 совершил оплату в качестве аванса по заключенным между ООО «Нижегородская транспортно - экспедиционная компания» и ООО «ТехноСпецСТрой» договоров - заявок №1012-000021 и №1012-000022 от 10 декабря 2019 года, в связи с чем денежные средства клиенту ФИО3 возвращены за счет Банка неправомерно (т.1, л.д. 15).

12 октября 2020 года ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО3 письмо о возврате денежных средств в размере 91 500 рублей, а 02 февраля 2021 года - аналогичное письмо в адрес ООО «ТехноСпецСтрой», ответа на которые не поступило (т.1, л.д. 27-28, 150-151).

В подтверждение наличия договорных отношений ООО «НИТЭК» представило:

- копию договора-заявки № 1012-000021 от 10 декабря 2019 года на аренду спецтехники, заключенного между ООО «НИТЭК» и ООО «Техноспецстрой», подписанного со стороны ООО «Техноспецстрой» генеральным директором ФИО7 и заверенного печатью общества; данные автомашины: автокран <.......>; время прибытия: 12.12.2019 9:00; время убытия: 12.12.2019 19:00; адрес: Амурская область, Свободный г, по ТТН; оплата: 30 000 рублей, 100% предоплата на р/с; срок аренды 10 час. (т.1, л.д. 172-173, т.3, л.д. 2),

- копию договора-заявки № 1012-000022 от 10 декабря 2019 года на аренду спецтехники, заключенного между ООО «НИТЭК» и ООО «Техноспецстрой», подписанного со стороны ООО «Техноспецстрой» генеральным директором ФИО7 и заверенного печатью общества; данные автомашины: седельный тягач <.......>; время прибытия: 12.12.2019 9:00; время убытия: 12.12.2019 19:00; адрес: Амурская область, Свободный г, по ТТН; оплата: 60 000 рублей, 100% предоплата на р/с; срок аренды 10 час. (т.1, л.д. 174-175, т.3, л.д. 3),

- акт № 1212-000055 от 12 декабря 2019 года на сумму 60 000 рублей, заказчик ООО «ТехноСпецСтрой», наименование услуг: аренда седельного тягача, дата 12.12.2019-12.12.2019, рег№ Е323УА152, акт не подписан заказчиком (т.3, л.д. 6),

- акт № 1212-000054 от 12 декабря 2019 года на сумму 30 000 рублей, заказчик ООО «ТехноСпецСтрой», наименование услуг: аренда автокрана 25 тн, дата 12.12.2019-12.12.2019, рег№ С856ВХ152, акт не подписан заказчиком (т.3, л.д. 7).

В подтверждение обоснованности своих действий в интересах ООО «Техноспецстрой» ответчик ФИО3 представил копию служебной записки от 27 сентября 2019 года руководителя ОП в г. Москва ФИО8 на имя заместителя генерального директора по КУиПР ФИО6 о разрешении вопроса по возврату оборудования, переданного по договору аренды ООО Фирма «Спецгаз» с территории строительства Амурского ГПЗ. На служебной записке имеется виза «ФИО11 Прошу организовать возврат оборудования. 27.09.19» (т.1. л.д. 182).

Также ФИО3 представил копию платежного поручения о перечислении ему 16 октября 2019 года от ООО «ТехноСпецСтрой» на подотчет 100 000 рублей (т.1, л.д. 183).

Из карточки счета (данные бухгалтерского учета) на работника ООО «ТехноСпецСтрой» следует, что 15 ноября 2019 года на основании служебной записки 3407 от 15 ноября 2019 года ФИО3 выдано 90 000 рублей (назначение: прочие расходы на транспортные средства) (т.1, л.д. 185).

Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости, заверенной заместителем гл.бухгалтера ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО10, задолженность ФИО3 перед ООО «ТехноСпецСтрой» по состоянию на 31 декабря 2019 года составила 16470,20 рублей (т.1, л.д. 184).

В свою очередь, ООО «ТехноСпецСтрой» на запрос суда первой инстанции сообщило об отсутствии договорных отношений между ним и ООО «НИТЭК», в связи с чем сведения о таком контрагенте в бухгалтерских и иных документах не значатся, расчеты с ним не производились, услуги не оказывались, работы не выполнялись; основания для проведения платежей отсутствуют (т.2, л.д.56), к ответу приложен авансовые отчеты ФИО3 за период с 29 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года (т.2, л.д. 105-235, т.3, л.д. 1-219).

Разрешая спор и принимая решение о взыскании денежных средств с ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ФИО3 по поручению работодателя ООО «ТехноСпецСтрой» перечислил выданные ему работодателем на эти цели денежные средства на счет ООО «НИТЭК» на основании выставленного счета, т.е. во исполнение обязательств между ООО «ТехноСпецСтрой» и ООО «НИТЭК»; суд указал, что то обстоятельство, что банк перечислил денежные средства на другой счет ООО «НИТЭК» в другом банке, а не на тот, что был указан на счете, и банк, признав свою ошибку, возвратил ФИО3 денежные средства, нельзя расценить как неосновательное обогащение ФИО3; при этом ФИО3 отчитался перед работодателем за принятые в подотчет денежные средства; возражения ООО "ТехноСпецСтрой", по существу, сводятся к отрицанию обязательственных правоотношений с ООО «НИТЭК» и соответственно к оспариванию представленных ООО «НИТЭК» документов о наличии арендных отношений на спецтехнику, тогда как правоотношения между ООО "ТехноСпецСТрой" и ООО «НИТЭК» носят корпоративный характер, разрешение спора в рамках которых отнесено к компетенции арбитражного суда и предметом настоящего спора не являются.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Исходя из содержания данной нормы, под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное. Данный правовой подход изложен, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года по делу № 67-КГ21-9-К8.

Поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные ООО «НИТЭК» по счету на оплату № 2211-000002 от 22 ноября 2019 года на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», а не в АО «Альфа-Банк», тем не менее были зачтены получателем платежа в счет предоплаты за услуги, предоставляемые ответчику ООО «ТехноСецСтрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «ТехноСпецСтрой», а не ФИО3, который действовал лишь как работник общества и по его поручению.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «ТехноСпецСтрой» об оспаривании наличия договорных отношений с ООО «НИТЭК» по аренде вышеуказанной спецтехники, отсутствии сведений о контрагенте в бухгалтерских и иных документах, расчетов с указанным контрагентом, а также о том, что работы не выполнялись и основания для проведения платежей отсутствуют.

Судебная коллегия находит правильным указание суда на то, что правоотношения между ООО «ТехноСпецСтрой» и ООО «НИТЭК» носят корпоративный характер, относятся к компетенции арбитражного суда, предметом иска не являются, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Аналогичные доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Равным образом судебная коллегия полагает, что взаимоотношения между ООО «ТехноСпецСтрой» и ФИО3 по вопросам предоставления последнему денежных средств под отчет, наличия или отсутствия волеизъявления общества на его действия в интересах общества, в том числе по перечислению спорных денежных средств, находятся в плоскости трудовых отношений, в связи с чем могут быть установлены в рамках соответствующего трудового спора, на право истца на возмещение ему за счет ООО «ТехноСпецСтрой» неосновательного обогащения не влияют.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.