Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Серегина Сергея Алексеевича, потребительского кооператива «Дубки» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 октября 2021 года, которым признаны недействительными решения общего собрания членов потребительского кооператива «Дубки» от 22 августа 2020 года, изложенные в протоколе №4 от 22 августа 2020 года по вопросам повестки №1,№4,№5,№6, а именно: внесение изменений в устав потребительского кооператива «Дубки» по установлению вступительного взноса 150 000 руб., паевого взноса – 1 000 руб., выдачи согласия собственника (потребительского кооператива) газопровода-источника на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения и установление суммы компенсации затрат на строительство газопровода при выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) к газопроводу лицам, не являющимися членами пайщиками потребительского кооператива на условиях пропорциональной компенсации собственнику ПК «Дубки» 150 000 руб.; принятие решения по собранию потребительского кооператива «Дубки» от 01апреля 2017 года, (принять решение об отмене решений собрания от 1 апреля 2017 года, протокол №27, недействительными); заключить договора на содержание газопровода с не являющимися членами кооператива «Дубки», установить сумму взноса на 2020 год 3 000 руб.; установить сумму ежегодного взноса для членов-пайщиков потребительского кооператива «Дубки» на 2020 год в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Серегину Сергею Алексеевичу, отказано. С потребительского кооператива «Дубки» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Серегина С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ПК «Дубки», представителя ПК «Дубки» Борисовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПК «Дубки» и возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы Серегина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серегин С.А. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Дубки» (далее ПК «Дубки»), в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительными решения общего собрания членов потребительского кооператива от 22.08.2020.

Свои требования мотивировал тем, что на момент проведения общего собрания являлся пайщиком ПК «Дубки». 22.08.2020 на общем собрании кооператива были приняты следующие решения: 1) внесение изменений в устав ПК «Дубки»; 2) избрание двух человек в ревизионную комиссию взамен выбывших; 3) обязать представить подтверждающие документы оплаты внесения взносов с 2013 года по 22 августа 2020 года в Совет ПК «Дубки» следующих учредителей: К.Т.А., Б.А.А., Б.И.Н., Б.М.Ю., К.Е.И., Т.А.В.; 4) принять решение по собранию ПК «Дубки» от 01 апреля 2017 года (принять решение об отмене решений собрания от 01 апреля 2017 года, протокол №27); 5) заключить договора на содержание газопровода с не являющими членами кооператива ПК «Дубки». Установить сумму взноса на 2020 год 3000 рублей; установить сумму ежегодного взноса для членов-пайщиков ПК «Дубки» на 2020 год в сумме 10 000 рублей; 7) собрать книжки членов-пайщиков для уничтожения, признать их недействительными и заказать новые в виду внесения в них неправильной информации. Указанное собрание было проведено в отсутствие кворума, при существенном нарушении порядка его созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, собрание организовано и проведено в период ограничений проведения массовых мероприятий (л.д.3-7 т.1). В уточненных требованиях ссылается на неверный подсчет членов пайщиков, полагая, что ими являются 76 человек, а кворум исчислен из 48, в оспариваемом собрании принимали участие лица, не обладающие правами пайщиков. Членам кооператива не направлялись измененный устав, по которому было принято решение, протокол от 01.04.2017; в протоколе от 22.08.2020 отсутствуют сведения о том, кем были предложены решения по вопросам №5,№6,№7. От имени Б.Н.А.., не участвующей в собрании, поставлена подпись неизвестным лицом. Доверенности от имени П.С.Н. на имя Г.Н.С.., Д.В.Н. на имя П.А.С.., Б.С.Н. на имя Б.А.А.., Е.А.Н. на имя Е.Н.А.., Е.Е.Е. на имя Б.В.А.., Б.А.А. на имя Л.Т.Б. составлены до уточнения повестки на собрании 22 августа 2020 года, что предполагает право доверенных лиц, действовать в пределах полномочий по разрешению вопросов, повестки, утвержденной советом ПК «Дубки» 25 июля 2020 года. Подписные листы не содержат информации о проведении голосования по изменению повестки дня (л.д.96-104 т.2).

В судебном заседании Серегин С.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «Дубки» в лице председателя совета кооператива Борисова В.А. возражала относительно удовлетворения требований иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серегин С.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, его требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Борисову В.А., не проверив её полномочия по данным налоговой инспекции как председателя правления ПК «Дубки. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку считает, что число пайщиков гораздо больше, чем определил суд; не соблюден порядок уведомления пайщиков о предстоящем собрании; заблаговременно участникам собрания не были представлены материалы по рассматриваемым вопросам, в том числе устав с вносимыми в него изменениями; оспаривает законность выданных доверенностей для проведения голосования от имени пайщиков, ссылается на изменение повестки дня, которая отличается от утвержденной 25.07.2020. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования членов-пайщиков, которые не были извещены о проведении собрания и не принимали в нем участие.

В апелляционной жалобе ПК «Дубки» просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, и настаивает на отказе в иске в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований п.6 ст.181.4 ГК РФ Серегин С.А. не уведомил в письменной форме заблаговременно пайщиков о намерении обратиться в суд с настоящим иском, что привело к нарушению прав пайщиков. Ссылается на не уведомление её, как представителя ответчика, о времени судебного заседания на 01.10.2021, что не позволило воспользоваться правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ на представление доказательств, в том числе письменной позиции по делу. Не соглашается с выводом суда о том, что решения по вопросам повестки №1, №4, №5 и №6 были приняты общим собранием по вопросам, не включенным в повестку дня, полагая, что эти вопросы были отражены в ранее утвержденной повестке дня. Ссылаясь на п.4 ст.181.4 ГК РФ, указывает на отсутствие доказательств в подтверждение того, что оспариваемым решением затрагиваются права истца, и оно несет для него существенные неблагоприятные последствия.

Серегиным С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу ПК «Дубки», в которых он поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы ПК «Дубки» неубедительными.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Серегина С.А. на апелляционную жалобу ПК «Дубки», приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 181.2 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого решения собрания, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу пункта 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В ст.181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовые, экономические и социальные основы деятельности потребительских обществ урегулированы Законом РФ «О потребительской кооперации» от 19.06.1992 №3085-1.

В силу пункта 1 ст.18 данного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 Устава потребительского кооператива «Дубки», утвержденного общим собранием ПК «Дубки» от 28.07.2018 (л.д.143,147 оборот т.2).

Согласно пунктам 1, 2 и 6 ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации» общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на день принятия оспариваемого решения 22 августа 2020 года Серегин С.А. - учредитель и пайщик потребительского кооператива «Дубки», что подтверждается протоколом № 1 от 18 января 2013 года учредительного собрания пайщиков потребительского кооператива «Дубки» (л.д.70-77 т.1).

21 августа 2020 Серегин С.А. направил в ПК «Дубки» заявление о выходе из потребительского общества, 19.09.2020 совет ПК «Дубки» принял решение об исключении Серегина С.А. из кооператива (л.д.197-200,201-202 т.1).

ПК «Дубки» была разработана повестка дня предстоящего общего собрания ПК «Дубки», которая включала в себя 10 вопросов: 1) сбор книжек-пайщиков для внесения изменений; 2) внесение изменений в устав по утвержденным взносам в предыдущей редакции устава; 3) избрание двух человек в ревизионную группу; 4) вынести на общее голосование исключение Серегина С.А. из членов ПК «Дубки», за нанесенный ущерб кооперативу; 5) обязать предоставить подтверждающие документы по оплате внесения взносов с 2013 года по 22 августа 2020 в Совет ПК «Дубки» следующих учредителей: К.Т.А.., Б.А.А.., Б.И.Н.., Б.М.Ю.., Е.Е.И, Т.А.В.; 6) решение о передаче газопровода и вопросов, связанных с газопроводом; 7) принять решение по собранию от 1 апреля 2017 года; 8) довести до членов-пайщиков кооператива о том, что необходимо привести в надлежащее состояние прилегающие территории к земельным участкам собственников (покос травы); 9) довести до членов кооператива полномочия председателя Совета ПК «Дубки»; 10) заключение договора на возмещение расходов по содержанию газопровода с лицами, не являющимися членами-пайщиками ПК «Дубки». Сумма взноса по договору будет установлена по фактическим расходам. Данная повестка была утверждена Советом кооператива 25.07.2020 (л.д.138, 139 т.2).

27.07.2020 ПК «Дубки» уведомление о проведении оспариваемого собрания с повесткой дня было направлено Серегину С.А. почтовой связью и 28.07.2020 размещено в чате членов ПК «Дубки» мессенджера WhatsApp. Аналогично остальным членам-пайщикам ( л.д.140-142, 223, 228-232 т.1).

Из протокола №4 общего собрания членов потребительского кооператива «Дубки» от 22.08.2020 следует, что форма проведения голосования была – очной. В протоколе перечислены участники –пайщики либо представители пайщиков, которые участвовали по доверенности от членов кооператива, всего указано 33 человека. Перечислена повестка дня, утвержденная Советом потребительского кооператива от 25.07.2020, которая соответствует направленной членам кооператива. Итоговая повестка дня, которая была предметом обсуждения собрания, состояла из 7 пунктов, где 1) внесение изменений в устав потребительского кооператива «Дубки»; 2) избрание двух человек в ревизионную группу взамен выбывших; 3) обязать предоставить подтверждающие документы по оплате внесения взносов с 2013 года по 22 августа 2020 в Совет ПК «Дубки» следующих учредителей: К.Т.А.., Б.А.А., Б.И.Н., Б.М.Ю., К.Е.И., Т.А.В.; 4) принять решение по собранию от 1 апреля 2017 года (принять решение об отмене решений собрания от 01.04.2017 протокол №27); 5) заключить договора на содержание газопровода с не являющимися членами кооператива ПК «Дубки». Установить сумму взноса на 2020 год 3 000 рублей; 6) установить сумму ежегодного взноса для членов-пайщиков потребительского кооператива «Дубки» на 2020 год в сумме 10 000 руб.; 7) собрать книжки членов-пайщиков для уничтожения, признать их недействительными и заказать новые ввиду внесения в них неправильной информации. В протоколе указано принятое решение по каждому из поставленных на повестку дня вопросов. Приложением к протоколу явились листки голосования, доверенности на представление интересов пайщиков их доверенными лицами, список членов ПК «Дубки» по состоянию на 28.07.2018, список членов кооператива, оповещенных о проведении собрания 22.08.2020, лист регистрации участников собрания (л.д.1-5, 6-62 т.2).

Из содержания данного протокола следует, что решением общего собрания 22.08.2020 были избраны: председателем общего собрания Борисова В.А., секретарем общего собрания и ведущим подсчет голосов – Р.В.В. На общем собрании была изменена и утверждена повестка дня: 1) внесение изменений в устав ПК «Дубки»; 2) избрание двух человек в ревизионную комиссию взамен выбывших; 3) обязать представить подтверждающие документы оплаты внесения взносов с 2013 года по 22 августа 2020 года в Совет ПК «Дубки» следующих учредителей: К.Т.А., Б.А.А., Б.И.Н., Б.М.Ю., К.Е.И., Т.А.В.; 4) принять решение по собранию ПК «Дубки» от 01 апреля 2017 года (принять решение об отмене решений собрания от 01.04.2017 года, протокол №27, признать их недействительными); 5) заключить договора на содержание газопровода с не являющими членами кооператива ПК «Дубки». Установить сумму взноса на 2020 год 3000 рублей; установить сумму ежегодного взноса для членов-пайщиков ПК «Дубки» на 2020 год в сумме 10000 рублей; 7) собрать книжки членов-пайщиков для уничтожения, признать их недействительными и заказать новые в виду внесения в них неправильной информации.

Были приняты решения: по первому вопросу внесение изменений в устав потребительского кооператива «Дубки» постановили: установить вступительный взноса 150 000 рублей, паевой взнос 1000 рублей, выдачу согласия собственника (потребительского кооператива) газопровода-источника на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения и установление суммы компенсации затрат на строительство газопровода при выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) к газопроводу лицам, не являющимся членами пайщиками потребительского кооператива на условиях пропорциональной компенсации собственнику ПК «Дубки» 150 000 рублей;

по второму вопросу: избрать в ревизионную группу С.Н.С.., Ш.Н.А.. взамен выбывших членов ревизионной группы;

по третьему вопросу: обязать представить подтверждающие документы оплаты внесения взносов с 2013 года по 22 августа 2020 года в Совет ПК «Дубки» следующих учредителей: К.Т.А., Б.А.А., Б.И.Н., Б.М.Ю., К.Е.И., Тихонов А.В.;

по четвертому вопросу: принять решение по собранию потребительского кооператива «Дубки» от 01 апреля 2017 года (принять решение об отмене решений собрания от 01.04.2017 года, протокол №27, признать их недействительными);

по пятому вопросу: заключить договора на содержание газопровода с не являющимися членами кооператива ПК «Дубки». Установить сумму взноса на 2020 год 3000 рублей;

по шестому вопросу: установить сумму ежегодного взноса для членов-пайщиков потребительского кооператива «Дубки» на 2020 года в сумме 10000 рублей;

по седьмому вопросу: собрать книжки членов-пайщиков для уничтожения, признать их недействительными и заказать новые ввиду внесения в них неправильной информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, совокупности представленных доказательств, пришёл к выводу, что процедура проведения собрания, его созыв, устроителями собрания нарушены не были. Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания доступным образом, что не отрицал Серегин С.А. в судебном заседании, мог принять участие в голосовании по поставленным вопросам. Правила составления протокола, предусмотренные действующим законодательством (статьей 181.2 ГК РФ) ответчиком не нарушены. Проверяя довод истца об отсутствии кворума, суд с ним не согласился и пришёл к выводу, что на момент проведения собрания общее число пайщиков ПК «Дубки» включало в себя 45 человек с учетом выбывших по разным причинам и восстановленных. Из общего числа пайщиков в голосовании приняли участие 27 членов и 6 представителей пайщиков по доверенностям (33 человека), то есть более 50% от общего числа пайщиков потребительского кооператива. Суд установил, что Бахметьева Н.А., на нарушение в оформление от её имени доверенности, ссылался истец в обоснование своих требований, в собрании участия не принимала, голосование от её имени не включено в результаты голосования.

Между тем, при отсутствии нарушений относительно кворума и процедуры созыва собрания, суд согласился с позицией истца о том, что повестка дня была изменена без доведения до сведения всех членов кооператива и разрешены вопросы, не включенные в повестку дня, что в соответствии с пунктом 1 ст.181.5 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) решений по пунктам №1,№4,№5 и №6 повестки дня от 22.08.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в части признания ничтожным решения общего собрания пайщиков «Дубки» от 22.08.2020 по вопросам, изложенным в пунктах №1,№4,№5,№6 по рассмотренной повестки дня, поскольку оснований для квалификации обжалуемого решения по вышеперечисленным пунктам в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ, как не имеющих юридической силы (ничтожных) не усматривает.

Вопросы рассматриваемой повестки дня №1 и №6 о внесении изменений в Устав потребительского кооператива «Дубки», были включены в повестку дня, которая доводилась до сведения всех пайщиков, в том числе истца под №2 – внесение изменений в устав по утвержденным взносам в предыдущей редакции устава; вопрос №4 о принятии решения по собранию ПК «Дубки» от 01.04.2017 (его отмене) также имелся в повестке, утвержденной Советом потребительского кооператива от 25.07.2020 под №7 и звучал следующим образом: «принять решение по собранию ПК «Дубки» от 01.04.2017» и доводился до сведения пайщиков, в том числе истца; решение по вопросу №5, признанное судом ничтожным – о заключении договоров на содержание газопровода с не членами –пайщиками ПК «Дубки», с установлением суммы взноса на 2020 год в размере 3 000 руб., включался в предварительную повестку дня под №10 и звучал так: «заключение договора на возмещение расходов по содержанию газопровода с лицами не пайщиками ПК «Дубки».

То, что в предварительной повестке дня не указана сумма взносов, не является изменением повестки дня собрания и не является нарушением закона, а лишь свидетельствует о том, что члены-пайщики на общем собрании установили конкретные суммы с учетом понесенных ранее расходов. Такой запрет законом не установлен.

Уменьшение повестки дня, путем исключения ряда вопросов из обсуждения на собрании, не является изменением повестки дня, влекущей признания решений ничтожными.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом Серегиным С.А. в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, что решение общего собрания от 22.08.2020 каким-либо образом повлечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, при отсутствии нарушений процедуры созыва общего собрания, его проведения, наличие кворума по рассматриваемым вопросам, отсутствия существенных нарушений требований действующего законодательства (п.1 ст.181.5 ГК РФ), решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе истцу Серегину С.А. в иске в части признания недействительными решений общего собрания членов ПК «Дубки» №4 от 22.08.2020 по вопросам повестки дня №1,№4,№5,№6.

Доводы апелляционной жалобы Серегина С.А. об отсутствии полномочий Борисовой В.А. на представление интересов ПК «Дубки» в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку на момент рассмотрения дела полномочия Борисовой В.А. как председателя Совета кооператива «Дубки», были проверены судом первой инстанции и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2021, согласно которой Борисова В.А., являясь председателем Совета кооператива имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.103-109 т.1). Данная информация у суда сомнений не вызвала, поскольку имеется в свободном доступе в сети «Интернет», поэтому истребование дополнительных доказательств, в подтверждение полномочий представителя ПК «Дубки», о чем, просил истец в судебном заседании, не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы Серегина С.А. об отсутствии кворума, порядка извещения пайщиков о предстоящем собрании, нарушении равенства прав членов кооператива при проведении заседания собрания, правил составления протокола, порядка уведомления пайщиков о предстоящем собрании, повторяют позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки, представленных доказательств не имеется.

Суд достаточно подробно исследовал вопрос о наличии кворума при проведении собрания от 22.08.2020, проанализировал документы представленные ПК «Дубки» по реестру членов-пайщиков по состоянию на 22.08.2020, ранее принятые и вступившие в силу судебные решения (решения Киржачского районного суда от 04.07.2018, от 20.10.2020, апелляционные определения судебной коллегии от 02.07.2020, от 20.05.2021), а также протоколы собрания членов –пайщиков от 20.08.2017, от 10.09. 2017, произвел свой подсчет, согласно которому общее количество пайщиков по состоянию на 22.08.2020 в кооперативе было 45 человек с учетом выбывших и вновь принятых. Каких-либо сомнений данный расчетов у судебной коллегии не вызывает, он полностью основывается на материалах дела.

Ссылка апеллянта на наличие членов пайщиков в большем количестве с учетом протоколов собраний от 30.11.2016 и от 01.04.2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные протоколы были оценены судом первой инстанции и позиция истца была отклонена, поскольку судом устанавливалось количество пайщиков на момент проведения оспариваемого собрания, которое за период с 2016 по 2020 годы изменилось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, отклонение ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 25 человек, которые значились в протоколах от 30.11.2016 и от 01.04.2017 в качестве членов-пайщиков, было правомерным, так как доказательства того, что кто-либо из членов ПК «Дубки» к иску Серегина С.А. присоединился, отсутствуют, что чьи-либо права из членов пайщиков нарушены оспариваемыми решениями, суду не представлено.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене, то в силу ст.98 ГПК РФ подлежит отмене и решение суда о взыскании с ПК «Дубки» в пользу истца расходов по госпошлине.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 октября 2021 года в части удовлетворенных требований о признании недействительными решений общего собрания членов потребительского кооператива «Дубки» от 22.08.2020 по вопросам повестки дня №1,№4,№5,№6 и расходам по государственной пошлине, отменить.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования Серегина Сергея Алексеевича к потребительскому кооперативу «Дубки» о признании недействительными решений общего собрания членов потребительского кооператива «Дубки» от 22.08.2020 по вопросам повестки дня №1,№4,№5,№6, а именно: 1) внесение изменений в устав потребительского кооператива «Дубки» по установлению вступительного взноса 150 000 руб., паевого взноса – 1 000 руб., выдачи согласия собственника (потребительского кооператива) газопровода-источника на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения и установление суммы компенсации затрат на строительство газопровода при выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) к газопроводу лицам, не являющимися членами пайщиками потребительского кооператива на условиях пропорциональной компенсации собственнику (ПК «Дубки») 150 000 руб.; 4) принятие решения по собранию потребительского кооператива «Дубки» от 1 апреля 2017 года, признание решения об отмене решений собрания от 1 апреля 2017 года, протокол №27, недействительными; 5) заключение договора на содержание газопровода с не являющимися членами кооператива «Дубки», установление суммы взноса на 2020 год 3 000 руб.; 6)установление суммы ежегодного взноса для членов-пайщиков потребительского кооператива «Дубки» на 2020 год в сумме 10 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Сергея Алексеевича, без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.