Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилина В.О. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 марта 2021 года по делу по иску Соколова П.Ю. к ИП Данилину В.Л. о расторжении договора по ремонту автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Данилина В.Л. и его представителя Пивовара А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов П.Ю. обратился в суд с иском к Данилину В.О., указав, что, являясь собственником автомобиля Фольксваген – Транспортёр, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 4 по 5 марта 2018 года обратился в автотехцентр «ЭСКАДА» для ремонта автомобиля, который плохо заводился и плохо ездил.

Автотехцентр «ЭСКАДА» располагался в <адрес> и принадлежал индивидуальному предпринимателю Данилину В.О.

После осмотра автомобиля слесарем автотехцентра «ЭСКАДА» Иванисовым И.В. ему пояснили, что необходим демонтаж-монтаж ГБЦ (головки блока цилиндров) и ремонт ГБЦ, за что необходимо заплатить 22 000 рублей. Согласившись с такими условиями, он оставил автомобиль в автотехцентре и уплатил лично Данилину В.О. 22 000 рублей.

Через две недели ему дополнительно насчитали за ремонт 48 000 рублей, которые он также оплатил.

По окончании ремонтных работ ему выдали автомобиль и Акт выполненных работ № от 12.03.2018,. в котором указаны работы: демонтаж-монтаж ГБЦ и ремонт ГБЦ на сумму 22 000 рублей. Установлена гарантия 6 месяцев. Другие работы указаны не были.

Через 5 дней при движении автомобиля стали раздаваться хлопки, и он вновь отвёз автомобиль в автотехцентр «ЭСКАДА» для гарантийного ремонта. Автомобиль приняли, насчитали за дополнительный ремонт 19 000 рублей (замена ремня ГРМ 2250 рублей, помпа охлаждения двигателя - 1900 рублей, оставшаяся сумма - вырезка сажевого фильтра).

Несмотря на то, что автомобиль находился на гарантии, он оплатил Данилину О.В. дополнительно 19 000 рублей.

Спустя неделю, по телефону позвонил мастеру Иванисову И.А., который сначала сообщил, что отремонтировать автомобиль не сможет, а затем пообещал сделать автомобиль примерно в течение трех месяцев.

Спустя ещё 3 месяца, вновь позвонил Иванисову И.А., который сказал, что в автотехентре «ЭСКАДА» он больше не работает и продолжает делать автомобиль в автомастерской, расположенной в <адрес>. В последующем Иванисов И.А. перестал отвечать на телефонные звонки.

В конце сентября 2019 года по его заявлению сотрудники полиции обнаружили его автомобиль в разукомплектованном состоянии в автомастерской, расположенной в <адрес>. Автомобиль был осмотрен экспертом, который составил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 318 387 рублей.

Указывал в иске, что индивидуальный предприниматель Данилин В.О. не исполнил свои обязательства по ремонту его автомобиля, допустил разукомплектование машины, поломку двигателя, чем причинил ему ущерб.

В связи с тем, что ИП Данилин В.О. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель с 30.08.2018, 01.06.2020 истец направил ему претензию, как физическому лицу, которая осталась без ответа.

Просил расторгнуть договор, заключенный в период с 04 по 05 марта 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем Данилиным В.О., взыскать с ответчика уплаченные за ремонт автомобиля 89 000 рублей; а также возместить причинённые убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей и узлов, в размере 318 387 рублей; а также убытки в размере 7 000 рублей, уплаченные за составление отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей за перевозку разукомплектованного автомобиля; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки выполнения работ по ремонту автомобиля в размере 89 000 рублей; а всего 526 387 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 марта 2021 года исковые требования Соколова Н.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор, заключенный в период с 4 по 5 марта 2018 года, между Соколовым П.Ю. и индивидуальным предпринимателем Данилиным В.О. по оказанию услуг по ремонту автомобиля Фольксваген-Транспортёр, 2006 года выпуска, госномер №.

С Данилина В.О. в пользу Соколова П.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 22 000 рублей, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 441,05 рублей, расходы за составление отчетов в размерах 7 000 рублей и 4 000 рублей, расходы за перевозку разукомплектованного автомобиля в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 156 720,53 рубля, а всего 481 161, 58 рублей.

В апелляционной жалобе Данилин В.О. просит решение суда отменить и отказать Соколову А.Ю. в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверное применение закона, полагая себя ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков и ссылаясь на недоказанность некачественного проведения ремонта.

Указывает в жалобе, что ремонт автомобиля истца, в ходе которого произведен ремонт головки блока цилиндров, осуществлен качественно, автомобиль выдан Соколову А.Ю., и принят им без каких-либо замечаний 12 марта 2018 года. Доказательств того, что ремонт произведен ненадлежащим образом, некачественно, либо повлек дальнейшую поломку автомобиля, истцом не представлено.

Полагает, что повторно истец обращался за ремонтом другой поломки, а не за гарантийным ремонтом. При этом о ремонте он договаривался непосредственно с Иванисовым, который, уже не будучи работником ИП Данилина В.О., по согласованию с Соколовым А.В. перевез автомобиль в другой автосервис, продолжал его ремонт и где, возможно, автомобилю и был причинен ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соколов А.В., а также иные участвующие в деле лица не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Соколов П.Ю., являясь собственником автомобиля Фольксваген TRANSPORTER, гос.рег.знак №, 2006 года выпуска, в период с 4 по 5 марта 2018 года обратился в автотехцентр «ЭСКАДА», расположенный по адресу: Калининградская область, <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Данилину В.О. (ИНН 391601034192) с жалобами на работу двигателя вышеуказанного автомобиля, поскольку двигатель стал плохо работать, появились хлопки, были постоянные шумы.

После осмотра автомобиля слесарем Иванисовым И.В. ИП Данилин В.О. приняли автомобиль истца для производства ремонта.

Между тем, договор в письменной форме заключен не был, также не составлялись заказ-наряд или дефектная ведомость, квитанция или иной документ, в которых помимо прочих необходимых условий, содержались бы сведения о перечне оказываемых услуг и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), а равно и передаточный акт не составлялись.

12.03.2018 ИП Данилиным В.О. был составлен акт выполненных работ №, в соответствии с которым в автомобиле гос.рег.знак № произведены следующие работы: демонтаж монтаж ГБЦ на сумму 15 000 руб., ремонт ГБЦ на сумму 7 000 руб., а всего стоимость указанных работ составила 22 000 руб. Гарантия на проделанную работу – 6 месяцев.

Денежные средства в размере 22 000 рублей были уплачены Соколовым П.Ю. Данилину В.О.

Через несколько дней Соколов П.Ю. вновь привез автомобиль в автотехцентр «ЭСКАДА», ссылаясь на то, что проблема с двигателем не устранена, оставил автомобиль для устранения недостатков.

Пояснениями сторон также установлено, что впоследствии Иванисов И.В. перестал работать в автотехцентре «ЭСКАДА» у ИП Данилина В.О. и забрал автомобиль Соколова П.Ю. в автомастерскую, расположенную в г.Гвардейск на ул.Вокзальной, д.3., где он был обнаружен сотрудниками полиции в конце сентября 2019 года в разукомплектованном состоянии.

Из отчета № 40252 по определению рыночной стоимости – стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства VW TRANSPORTER Р806ВС39, составленным руководителем Автоэкспертного бюро Чеботаревым Н.Д. (дата составления отчета 22.10.2019) следует, что по состоянию на 11.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – 755 616 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет – 318 387 руб.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. ст. 702, 721, 730, 737, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что исполнителем услуги по ремонту автомобиля в данном случае является ИП Данилин О.В., который отвечает как за качество выполненных ремонтных работ, так и за причиненные истцу убытки в виде повреждения автомобиля, принятого на ремонт.

При этом суд, правильно распределив бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и дав доказательствам надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем услуги ИП Данилиным не доказан факт надлежаще выполненного ремонта автомобиля, а также посчитал, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля и обязан возместить истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что вред, причиненный работником при осуществлении трудовой функции и его полномочий, явствующих из обстановки, возмещается работодателем.

Материалами дела бесспорно установлено, что правоотношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля возникли между ИП Данилиным В.О. и Соколовым П.Ю., что бесспорно следует из акта выполненных работ от 12 марта 2018 года, скрепленных печатью ИП Данилина В.О.

Суд первой инстанции с учетом пояснений сторон пришел к правильному выводу, что в указанных правоотношениях слесарь Иванисов И.В., непосредственно ремонтирующий автомобиль, являлся работником ИН Данилина В.О. и его полномочия по ремонту автомобиля явствовали из обстановки.

Доводы Данилина В.О. об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Утверждения ответчика о том, что Иванисов И.В. работал самостоятельно, лишь используя помещение и оборудование ИП Данилина В.О., нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо договоров, соглашений по этому поводу между индивидуальным предпринимателем и Иванисовым И.В. не имеется, сам Иванисов И.Т. такие отношения не подтверждал.

В ходе рассмотрения дела Данилин В.О. пояснял, что сам ремонтом автомобилей не занимается, но организует поставку запчастей; для ремонта автомобилей нанимает работников. Договаривался с работниками, в том числе с Иванисовым И.Т. устно, трудовые отношения не оформляли, прибыль делили пополам.

Таким образом, правоотношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля истца возникли между Соколовым П.Ю. и индивидуальным предпринимателем Данилиным В.О., в то время как Иванисов Т.И. являлся работником ИП Данилина В.О., который непосредственно проводил работы по диагностике и ремонту.

Как следует из акта приема передачи автомобиля, на ремонт головки блока цилиндра была установлена гарантия 6 месяцев. Истец повторно обратился в автосервис «ЭСКАДА» в течение гарантийного срока, поскольку неполадки двигателя автомобиля устранены не были.

В силу приведенных выше положений закона, в случае установления на работы гарантийного срока именно на исполнителе лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли после принятия потребителем работы вследствие нарушения им правил использования результатов работ, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно п.15 Правил - договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество, и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пункт 16 Правил предусматривает, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18).

В соответствии с п. 27 Правил - качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Применительно к Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств исполнитель этой услуги, в данном случае ИП Данилин В.О., должен был оформить документы, в которых указать характер повреждений, а также характер проводимых ремонтных работ (новые или гарантийные), что им сделано не было. При этом именно исполнитель при повторной приемке автомобиля должен был организовать проверку качества выполненных ранее работ в случае, если потребитель ссылался на ненадлежащее качество такой работы.

Данилин В.О., осуществляя предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспортных средств обязан соблюдать нормативно установленные Правила оказания таких услуг, в связи с чем бремя неблагоприятных последствий несоблюдения индивидуальным предпринимателем данных Правил, в том числе оформления письменных документов, несет он сам.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста Чеботарева Н.Д. следует, что поскольку в настоящее время автомобиль разукомплектован, двигатель с него снят, оценить качество работ по ремонту головки блока цилиндра, влияние этих работ на работу двигателя в целом, а равно и первичную причину плохой работы двигателя оценить невозможно и назначение по делу автотехнической экспертизы нецелесообразно.

При таком положении, учитывая, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания качества выполненной работы, таких доказательств не представлено, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле иные доказательства, обоснованно посчитал, что работы были произведены не качественно, автомобиль вновь нуждался в ремонте и в этой связи правильно взыскал уплаченные Соколовым П.Ю. 22 000 рублей за ремонт.

Что касается решения суда о взыскании с Данилина В.О. убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля, то оно также является обоснованным.

Как установлено, повторно Соколов П.Ю. привез свой автомобиль на автоцентр «ЭСКАДА» в связи с тем, что недостатки работы двигателя не были устранены при первом ремонте двигателя. Автомобиль был передан Иванисову И.В. на территории автоцентра как работнику ИП Данилина П.Ю. для устранения недостатков. Автомобиль был принят Иванисовым И.В., который на тот момент еще работал у ИП Данилина В.О. в автотехцентре «ЭСКАДА»

Исходя из обстоятельств принятия автомобиля (для проведения повторного ремонта) и обстановки при которой автомобиль был передан (на автотехцентре «ЭСКАДА»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, связанные с оказанием ИП Данилиным В.О. услуг по ремонту автомобиля были продолжены именно с ответчиком.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что такие правоотношения возникли между собственником автомобиля Соколовым П.Ю. и непосредственно с Иванисовым И.В. как самостоятельным субъектом правоотношений по договору, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таком положении, поскольку автомобиль в ремонт был передан Соколовым на автотехцентре «ЭСКАДА» и принят работником ИП Данилина В.О., именно на Данилине В.О. лежит ответственность за сохранность автомобиля.

Доказательств того, что при увольнении Иванисова И.В. между ним, Данилиным В.О. и собственником автомобиля Соколовым П.Ю. была достигнута договоренность об изменении исполнителя услуги по ремонту автомобиля и такие правоотношения возникли между собственником и непосредственным исполнителем ремонта Иванисовым И.С., и ему собственником был передан автомобиль, не представлено.

Более того, как следует из показаний свидетеля З., которому привозили автомобиль для диагностики, и свидетель К., которому в гараж Иванисов И.С. привез разобранный автомобиль Соколова И.И., подтвердили, что Данилин В.О. фактически продолжал контролировать ход ремонта автомобиля и после того как он был вывезен с автотехцентра «ЭСКАДА».

Поскольку исполнитель услуги по ремонту ИП Данилин В.О. не обеспечил сохранность переданного ему имущества, не проявил должной осмотрительности при увольнении Иванисова И.В., забравшего автомобиль, и допустил утрату переданного ему автомобиля, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как правильно суд указал в решении.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобиля истца, противоречат обстоятельствам дела, исходя из которых, оснований для отказа истцу в иске не имеется.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимости некоторых деталей и работ, посчитав, что эти работы не имеют непосредственного отношения к ремонту двигателя.

Доводов о несогласии с таким выводами жалоба ответчика Данилина В.О. не содержит, а истцом Соколовым П.Ю. решение суда не обжалуется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять как на выводы суда, так и законность решения в целом, а сводятся к иной оценке доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решение Гвардейского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: