Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к Мореву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску Морева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» о взыскании задолженности по договору уступки требования,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее по тексту - ООО «КомТранс ЛТД») обратилось в суд с иском к Гапоненко С.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указало, что 10.12.2018 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «СК-54» заключен договор поставки № 577/2018, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар: запасные части, авто шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2. договора, товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме, так и в заказах.

В период действия договора, во исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки, ООО «КомТранс ЛТД» по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму в размере 895 574,32 руб.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ- 12, счет - фактурой). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику (п. 5.3.1 договора, дополнительное соглашение № 1 от 18.03.2019.

Однако по состоянию на 28.07.2020 стоимость товара в полном объеме не оплачена ООО «Сервисная Компания-54», в результате чего образовалась задолженность в размере 760 876,32 руб.

15.01.2020 ООО «Сервисная Компания-54» вручена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Сервисная Компания-54» признает имеющуюся задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.12.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма пени составляет 645 964,95 руб. за период с 10.12.2019 по 28.07.2020.

Исходя из условий договора, Гапоненко С.С., являясь поручителем ООО «Сервисная Компания-54», отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.

Впоследствии ООО «Сервисная Компания-54» изменила наименование на ООО «Сервисная Компания-42».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морев А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БЕЛАЗ-24», временно управляющий ООО «Сервисная компания-42» Бабкин П.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и Гапоненко С.С., взыскать с Морева А.В. сумму основного долга по договору поставки в размере 242 629,23 руб., сумму пени в размере 1058 328,40 руб. за период с 10.12.2019 по 25.01.2021.

Впоследствии истец уточнил требования и просил отозвать мировое соглашение, вопрос об утверждении мирового соглашения по делу не рассматривать и взыскать с Гапоненко С.С. сумму основного долга по договору поставки в размере 400 000 руб., пени в размере 671 267,03 руб. за период с 24.12.2019 по 20.02.2021, пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты суммы основного долга за период с 21.02.2021 и до даты погашения основного долга, госпошлину в размере 15 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с Морева А.В. сумму основного долга по договору поставки в размере 592 629,23 руб., пени в размере 129 3057,80 руб. за период с 10.12.2019 по 20.02.2021, пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты суммы основного долга за период с 21.02.2021 и до даты погашения основного долга, госпошлину в размере 15 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Морев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «КомТранс ЛТД» о взыскании задолженности по договору уступки требования от 18.02.2021, заключенного между ним и ООО «Сервисная компания-42» в сумме 168 247 руб., мотивируя требования тем, что согласно счет-фактуре (УПД) № 200709-0001 от 09.07.2020 ООО «Сервисная компания-42» (продавец) передало в собственность ООО «КомТранс» (покупатель) товарно-материальные ценности на сумму 168 247 руб. Оплата по счет-фактуре (УПД) № 200709-0001 от 09.07.2020 от ООО «КомТранс ЛТД» в адрес ООО «Сервисная компания-42» не поступала. 18.02.2021 между ним и ООО «Сервисная компания-42» заключен договор уступки требований от 18.02.2021, согласно которому цедент («ООО «Сервисная компания-42») уступает, а цессионарий (Морев А.В.) принимает права (требования) в полном объеме по счет-фактуре (УПД) № 200709-0001 от 09.07.2020. Сумма уступаемого составляет 168 247 руб. За уступаемые права он оплатил 205 657 руб. с назначением платежа: частичное погашение задолженности по недоимке по НДС по требованию № 237 от 10.01.2020 за ООО «Сервисная компания-42». Наличие указанной задолженности цедента перед цессионарием подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 09.02.2021 и платежным поручением № 6 от 02.02.2021.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «КомТранс ЛТД» задолженность по договору уступки требования от 18.02.2021, заключенного с ООО «Сервисная компания - 42» в сумме 168 247 руб., судебные расходы в размере 4 565 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КомТранс ЛТД» и Гапоненко С.С., производство по делу по иску ООО «КомТранс ЛТД» к Гапоненко С.С., Мореву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, и по встречному иску Морева А.В. к ООО «КомТранс ЛТД» о взыскании задолженности по договору уступки требования, в части требований ООО «КомТранс ЛТД» к Гапоненко С.С. прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Морева А.В. в пользу ООО «КомТранс ЛТД» взыскана солидарно сумма основного долга по договору поставки в размере 592 629,23 руб., пени в размере 62 000 руб. за период с 10.12.2019 по 20.02.2021, пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 21.02.2021и до даты погашения основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 570,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в удовлетворении встречного иска Морева А.В. к ООО «КомТранс ЛТД» о взыскании задолженности по договору уступки требования отказано.

В апелляционной жалобе Морев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка фактам, установленным в ходе рассмотрения дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуально права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика-истца Морева А.В. и его представителя Воробьева Р.В., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Сервисная компания-54» заключен договор поставки № 577/2018 от 10.12.2018, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2. Договора поставки, товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме, так и в заказах.

Согласно п. 5.1. Договора поставки, цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ- 12, счет - фактурой, либо расходными накладными).

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки, расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Пунктом 5.5. Договора поставки установлено, что датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика или в кассу поставщика.

В соответствии с п. 9.4 Договора поставки, в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными на ряду с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия настоящего договора.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам: УТ-47263 от 09.10.2019, УТ-48158 от 14.10.2019, УТ-48658 от 16.10.2019, УТ-49168 от 18.10.2019, УТ-50259 от 24.10.2019, УТ-50314 от 24.10.2019, УТ-50902 от 29.10.2019, УТ-51437 от 31.10.2019, УТ-52566 от 06.11.2019, УТ-52576 от 06.11.2019, УТ-52786 от 07.11.2019, УТ-53331 от 11.11.2019, УТ-53987 от 14.11.2019, УТ-55645 от 22.11.2019, поставил ответчику товар на общую сумму в размере 895 574,32 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 577/2018 от 10.12.2018, пункт 5.3 изложен в следующей редакции: «российских рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счет поставщика. Перечисление покупателем соответствующей денежной суммы на расчётный счет поставщика должно быть произведено не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику. Максимальная сумма задолженности покупателя перед продавцом не может превышать сумму 800 000 руб. Остальные условия договора остаются неизменны.» Дополнительное соглашение подписано было Моревым А.В. директором ООО «Сервисная компания-54».

Как следует из материалов дела, стоимость товара в полном объеме покупателем по договору поставки не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом покупателю вручена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требование не исполнено.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представлено.

ООО «КомТранс ЛТД» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Сервисная компания-54» о взыскании задолженности по договору поставки № 577/2018 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2020 постановлено: взыскать с ООО «Сервисная компания-54» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» 840 490 руб. 32 коп., в том числе: 760 876,32 коп. долга, 79614 руб. пени, а также расходы на оплату госпошлины в размере 19810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «Сервисная компания-54» в пользу ООО «КомТранс ЛТД» пеню в размере 0,4% от суммы основного долга 760 876 руб. 32 коп. за период с 24.01.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ООО «Сервисная Компания-54» изменила наименование на ООО «Сервисная Компания-42» (т. 1 л.д. 61-62).

09.02.2021 между ООО «Сервисная компания-42» и Моревым А.В. заключено соглашение о зачете встречных требований.

Между ООО «Сервисная компания-42» и Моревым А.В. заключен 18.02.2021 договор уступки требований, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по счет-фактуре (УПД)№200709-0001 от 09.07.2020, согласно которой ООО «Сервисная компания-42» передало в собственность ООО «КомТранс ЛТД» товарно-материальные ценности в виде: масло моторное 10w40 ROBUST MAN, масло гидравлическое HVLP Belaz G-Profi Hidraulic Summer на сумму 168 247 руб.

На момент подписания права (требования) по счет-фактуре (УПД)№200709-0001 от 09.07.2020 у ООО «Сервисная компания-42» имелась задолженность перед ООО «КомТранс ЛТД» в размере 760 876 руб. 32 коп., ООО «КомТранс ЛТД» в одностороннем порядке произвела взаимозачет денежных средств в размере 168 247,09 руб. Заявление об одностороннем зачете взаимных требований было направлено ООО «КомТранс ЛТД» простым письмом посредством Почты России.

Удовлетворяя требования ООО «КомТранс ЛТД», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Морев А.В. является поручителем ООО «Сервисная компания-42» по договору поставки от 10.12.2018, заключенному между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Сервисная компания-42» и пришел к выводу, что поскольку ООО «КомТранс ЛТД» исполнило свои обязательства по договору поставки № 577/2018 от 10.12.2018 надлежащим образом и ООО «Сервисная компания-42» нарушило обязательство по оплате товара, а Морев А.В. принял на себя солидарную с ООО «Сервисная компания-42» ответственность за исполнение обязательств в том же объеме, что и ООО «Сервисная компания-42», то следует взыскать солидарно с солидарно с Морева Алексея Викторовича в пользу ООО «КомТранс ЛТД» сумму основного долга по договору поставки в размере 592 629 руб. 23 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства заключается в письменной форме.

Из этого положения закона судами сделан неверный вывод о том, что поручительство может быть признано состоявшимся только в том случае, если сторонами подписан документ, поименованный договором поручительства, в котором перечислены все условия поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Таким образом, соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами.

Кроме того, закон не содержит запрета на включение в один договор условий другого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имело место согласие Морева А.В. на исполнение обязательств ООО за основного должника - «Сервисная компания-54», изложенные в договоре поставки от 10.12.2018.

В дополнительном соглашении № 01 от 18.03.2019 к договору поставки № 577/2018 от 10.12.2018 указано на изложение п. 5.3 договора поставки в новой редакции (увеличена максимальная сумма задолженности покупателя) и подтверждены остальные условия договора, в том числе и обязательства. Таким образом, дополнительное соглашение отсылает к основному договору, в котором содержатся все иные условия договора поставки. Дополнительное соглашение со стороны ООО «Сервисная компания-54» подписано Моревым А.В.

Согласно п. 9.4 договора поставки № 577/2018 от 10.12.2018 в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными наряду с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из буквального толкования положений п. 9.4 договора поставки № 577/2018 от 10.12.2018, поручителем за исполнение данного договора являются физические лица, подписавшие данный договор со стороны покупателя – ООО «Сервисная компания-54». Лицом, подписавшим договор поставки со стороны покупателя, является Гапоненко С.С. Иные физические лица со стороны покупателя данный договор не подписывали. Подписание Моревым А.В. дополнительного соглашения к вышеуказанному договору не означает, что он автоматически становится лицом, подписавшим основной договор, условия, выражающего согласие Морева А.В. стать поручителем по договору поставки, в дополнительном соглашении не содержится.

Таким образом, Морев А.В. не может являться поручителем ООО «Сервисная компания-54» по договору поставки № 577/2018 от 10.12.2018.

Кроме того, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», утратившем силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

Таким образом, по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным УТ-47263 от 09.10.2019, УТ-48158 от 14.10.2019, УТ-48658 от 16.10.2019, УТ-49168 от 18.10.2019, УТ-50259 от 24.10.2019, УТ-50314 от 24.10.2019, УТ-50902 от 29.10.2019, УТ-51437 от 31.10.2019, УТ-52566 от 06.11.2019, УТ-52576 от 06.11.2019, УТ-52786 от 07.11.2019, УТ-53331 от 11.11.2019, УТ-53987 от 14.11.2019, УТ-55645 от 22.11.2019, в соответствии с пунктом 5.3.1 договора поставки срок наступления обязательства по оплате наступил по истечении 60 календарных дней, то есть в период с 09.01.2020 по 22.02.2020.

В рассматриваемом случае требование к поручителю подлежало предъявлению поставщиком в годичный срок со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, то есть не позднее 22.02.2021.

Морев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика Гапоненко С.С., заявленному им при подготовке дела к судебному заседанию, при этом представитель ООО «КомТранс ЛТД» при этом не участвовал и своего мнения по данному вопросу не высказывал, более того, в судебном заседании 20.01.2021 (том 1 л.д. 124-125) представитель ООО «КомТранс ЛТД» Новикова О.В. поясняла, что Морев А.В. не заключал договор поручительства.

Требования же к Мореву А.В., как к поручителю, было заявлено ООО «КомТранс ЛТД» в судебном заседании 25.02.2021 (том 1 л.д. 136-137, 141-142), то есть после истечения срока поручительства, вследствие чего требования также не подлежали удовлетворению, вследствие чего решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «КомТранс ЛТД» в удовлетворении требований к Мореву А.В.

Отказывая Мореву А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как ООО «КомТранс ЛТД» произвела взаимозачет денежных средств Морева А.В. в размере 168 247,09 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки № 577/2018 от 10.12.2018, заключенному между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Сервисная компания-54», то в удовлетворении встречного иска Морева Алексея Викторовича к ООО «КомТранс ЛТД» о взыскании задолженности по договору уступки требования следует отказать.

Судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что согласно счет-фактуре (УПД) № 200709-0001 от 09.07.2020 ООО «Сервисная компания-42» (продавец) передало в собственность ООО «КомТранс» (покупатель) товарно-материальные ценности на сумму 168 247 руб. (том 1 л.д. 148). Оплата по счет-фактуре (УПД) № 200709-0001 от 09.07.2020 от ООО «КомТранс ЛТД» в адрес ООО «Сервисная компания-42» не поступала. Данное обстоятельство ООО «КомТранс ЛТД» не оспаривается.

18.02.2021 между Моревым А.В. и ООО «Сервисная компания-42» заключен договор уступки требований от 18.02.2021 (том 1 л.д. 146-147), согласно которому цедент («ООО «Сервисная компания-42») уступает, а цессионарий (Морев А.В.) принимает права (требования) в полном объеме по счет-фактуре (УПД) № 200709-0001 от 09.07.2020. Сумма уступаемого составляет 168 247 руб. За уступаемые права Морев А.В. оплатил 205 657 руб. с назначением платежа: частичное погашение задолженности по недоимке по НДС по требованию № 237 от 10.01.2020 за ООО «Сервисная компания-42». Наличие указанной задолженности цедента перед цессионарием подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 09.02.2021 и платежным поручением № 6 от 02.02.2021 (том 1 л.д. 150-154).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление ООО «КомТранс ЛТД» от 24.07.2020 об одностороннем зачете взаимных требований (том 1 л.д. 170) не может быть принято во внимание, так как составлено в одностороннем порядке, доказательства направления данного заявления ООО «Сервисная компания-42» отсутствует, поскольку из скриншота с адреса электронной почты следует, что данное заявление направлено адресату «Дальнобойщик г. Барнаул» 26.03.2021, доказательств, идентифицирующих данного адресата с ООО «Сервисная компания-42», к материалам дела не приложено.

Поскольку товар по счет-фактуре (УПД) № 200709-0001 от 09.07.2020 ООО «КомТранс ЛТД» до настоящего времени не оплачен, наличие задолженности Морева А.В. перед ООО «КомТранс ЛТД» последним не доказана, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и об удовлетворении требований Морева А.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного иска Моревым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4565 руб. (том 1 л.д. 177). Так как требования Морева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ООО «КомТранс ЛТД».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2022 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к Мореву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Морева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» в пользу Морева Алексея Викторовича задолженность ООО «КомТранс ЛТД» перед ООО «Сервисная компания-42» по счет-фактуре № 200709-0001 от 09.07.2020, переданной ООО «Сервисная компания-42» по договору уступки требований от 18.02.2021 Мореву А.В. в размере 168 247 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 г.