Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобеакционерного общества «СОГАЗ» на решениеФрунзенского районного суда г. Иваново от 31марта 2022 г. по делу по исковому заявлению Печенкиной Натальи Алексеевны, Печенкина Александра Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печенкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46200 руб., неустойку за период с 06.02.2019 г. по 28.05.2021 г. в размере 426967 руб., в том числе 38425 руб. – неустойка, начисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 72500 руб. за период с 06.02.2019 г. по 31.03.2019 г., 388542 руб. – неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46200 руб. за период с 06.02.2019 г. по 28.05.2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2019 г. вследствие неправомерных действий Решетова М.С., управлявшего транспортным средством KiaRio, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему Печенкиной Н.А. транспортному средству ChevroletKlal, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО МММ №.

16.01.2019 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В установленный законом срок ремонт автомобиля обеспечен не был, страховая выплата не произведена, в связи с чем в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого №21 от 27.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118700 руб.

01.04.2019 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72500 руб. 12.12.2019 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 46200 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. Требования оставлены без удовлетворения.

25.03.2021 г. истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовой кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 23.04.2021 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна, поэтому обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.07.2021 г. удовлетворено заявление Печенкина А.В. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца с Печенкиной Натальи Алексеевны на Печенкина Александра Валерьевича по гражданскому делу № по исковому заявлению Печенкиной Натальи Алексеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в части заявленных исковых требований в размере 434 742 руб., из которых 46200 руб. – страховое возмещение, 388542 руб. – неустойка за период с 06.02.2019 г. по 28.05.2021 г., начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец Печенкин А.В. с учетом изменения размера заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31134 руб., неустойку за период с 06.02.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 348158 руб.

Истец Печенкина Н.А. исковые требования, с учетом определения о процессуальном правопреемстве, поддержала и просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере 38425 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 31марта 2022 г.исковые требования Печенкиной Натальи Алексеевны, Печенкина Александра Валерьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей были удовлетворены частично; с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Печенкина Александра Валерьевича взыскано страховое возмещение в размере 31134 руб., неустойка за период с 06.02.2019 г. по 28.02.2022 г. включительно в размере 250000 руб.; в пользу Печенкиной Натальи Алексеевныс акционерного общества «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 06.02.2019 г. по 31.03.2019 г. включительно в размере 38425 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с акционерного общества «СОГАЗ» взыскана в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 6396 руб.

С решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение порядка уведомления страховщика об имевшей место уступке прав, а также не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Истцы по делу Печенкин А.В., Печенкина Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: АНО «СОДФУ», Решетова Н.К., Решетов М.С., ООО «Кузовной центр», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя (ответчика по делу)Кашникову М.А., поддержавшую апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.01.2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств KiaRio, гос. номер №, под управлением Решетова М.С., и транспортным средством, принадлежащим Печенкиной Н.А., ChevroletKlal, гос. номер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Решетова М.С.

Гражданская ответственность Печенкиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность Решетова М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №.

16.01.2019 г. Печенкина Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.01.2019 г. АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «КИВ» составлен акт осмотра транспортного средства №2507/19С ( т. 1 л.д. 52).

24.01.2019 г. АО «СОГАЗ» было подготовлено направление на ремонт транспортного средства от 24.01.2019 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Кузовной центр», расположенную по адресу: <адрес>. 28.01.2019 г. направление получено представителем Печенкиной Н.А. (т. 1 л.д. 66).

14.02.2019 г. СТОА составлен акт об обнаружении скрытых дефектов с указанием на наименования запасных частей, работ и материалов, а также предоставлен заказ-наряд №0000000735 от 13.02.2019 г.( т. 1 л.д. 68-69).

28.02.2019 г. АО «СОГАЗ» согласован указанный заказ-наряд.

14.03.2019 г. ООО «Кузовной центр» отказало в ремонте поврежденного транспортного средства, мотивировав это тем, что невозможно приобрести запасные части по ценам ЕМР в установленные сроки.

Восстановительный ремонт на СТОА осуществлен не был.

27.03.2019 г. транспортное средство было осмотрено повторно (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 27.03.2019 г. №921663, выполненного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101952 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 72500 руб. (л.д. 78-120).

01.04.2019 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.03.2019 г., платежным поручением №73310.

12.12.2019 г. в АО «СОГАЗ» от Печенкиной Н.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 46200 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

16.12.2019 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило Печенкину Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

25.03.2021 г. Печенкина Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 381627 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В обоснование своих доводов Печенкина Н.А. представила экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертов» №21 от 27.03.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202900 руб., с учетом износа – 118700 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-21-41332/5010-008 от 23.04.2021 г. требования Печенкиной Н.А. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Печенкиной Н.А. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4643 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требования Печенкиной Н.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чемстраховщик должен оплатить стоимость возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика приходит к следующим выводам.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии со п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из заявления Печенкиной Н.А. в адрес АО «СОГАЗ» следует, что заявление содержит просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был по причине отказа СТОА со ссылкой на невозможность приобретения запасных частей в установленные по ценам ЕРМ в установленные сроки. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таковых как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом необходимо отметить, что суду не представлено доказательств отсутствия согласия потерпевшего на осуществление ремонта станцией технического обслуживания не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

При таких обстоятельствах в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 данного Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец вправе требовать от страховщика возмещения стоимости ремонта без учета износа.

При определении размера возмещения суд руководствовался судебным экспертным заключением, оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, содержит объективные выводы, основанные на представленных материалах дела.

Заключение эксперта не оспаривалось сторонами по делу.

В связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу Печенкина А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установив нарушение со стороны страховщика в части срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, размер которой в суде апелляционной инстанции не обжаловался ответчиком.

Доводы стороны ответчика об отсутствииоснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в виду ненадлежащего уведомления страховщика об имевшей место уступке прав требований, не могут, по мнению судебнойколлегии, послужить основанием для отмены принятого по делу решения исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ признал подлежащим удовлетворению ходатайство о заменеПеченкиной Н.А. на Печенкина А.В. в части требований о взыскании убытков (страхового возмещения) в сумме 46200 рублей и неустойки в сумме 388542 рублей, установив, что право требования от Печенкиной Н.А. исполнения обязательств в данной части приобретены новым кредитором – Печенкиным А.В. по договору уступки права (требования) от 21.06.2021 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в замене истца в части требований правопреемником, поскольку договор уступки не признан недействительным; на дату его заключения АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств передПеченкиной Н.А., в ходе судебного заседания должник был извещен о состоявшейся уступке прав требований. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции должник не представил доказательства исполнения обязательств перед Печенкиной Н.А. в полном объеме.

Оснований для признания неправомерным произведенного процессуального правопреемства не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, несвоевременное уведомление должника о перемене лица в обязательстве, после исполнения обязательства влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении ходатайства о правопреемстве на стороне кредитора.

В связи с чем приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовыхуслуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а такжеесли на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исходя из позиции ответчика, его ответов на претензии истца, отзывов данных в ходе судебного заседания страховщик не имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке, а утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, в том числе и без учета износа, и неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство носит формальный характер.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что впервые заявление об оставлении искового заявления ответчиком сделано после представления первого заявления по существу спора. Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021 г., ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, и не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В последующих судебных заседаниях (05.07.2021 г., 09.07.2021 г.) ответчик также не заявлял соответствующее ходатайство. Ходатайство было заявлено лишь 28.07.2021 г.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: