Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Разговоровой Надежды Николаевны, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 марта 2022 г. по иску Соколова Василия Вячеславовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Разговоровой Надежде Николаевне, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Моляковой Екатерине Андреевне, Вовненко Ирине Игоревне, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Баршутиной Елене Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л а :

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Разговоровой Н.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Моляковой Е.А., Вовненко И.И., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Баршутиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1292/2019 исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к Соколову В.В., Соколовой С.К., удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и Соколовым В.В., Соколовой С.К.; взыскать с Соколова В.В., Соколовой С.К. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.08.2012 в размере 664294 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16876 рублей 92 копеек; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Соколову В.В. квартиру с кадастровым номером № площадью 85,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2775200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Настоящее заочное решение суда вступило в законную силу 13.09.2019. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 08.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соколова В.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 664294 рублей 76 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16876 рублей 92 копеек, обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2019 совершены следующие исполнительные действия: наложен арест на принадлежащую Соколову В.В. квартиру по адресу: <адрес>, назначен ответственный хранитель арестованного имущества в лице Соколова В.В., произведена оценка арестованного имущества – стоимость квартиры без учета НДС определена в размере 2775200 рублей. Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 07.12.2020 исправлена описка, допущенная в абзаце четвертом резолютивной части заочного решения суда от 18.07.2019 по делу № 2-1292/2019, а именно исправлена площадь квартиры: вместо «85,5 кв.м» указано «85,8 кв.м». Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 02.03.2021 квартира по адресу: <адрес>, передана в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Организатором торгов по продаже арестованного имущества – МТУ Росимущества проведены торги по реализации арестованного имущества, лотом № 2 на аукцион выставлена принадлежащая Соколову В.В. квартира по адресу: <адрес>. Победителем аукциона по лоту № 2 признана Разговорова Н.Н., с которой по результатам торгов продавцом – МТУ Росимущества 07.07.2021 заключен договор купли-продажи. Квартира приобретена Разговоровой Н.Н. за 3892218 рублей. Вместе с тем при передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИПот 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства – Соколов В.В. не был уведомлен о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, о продаже на торгах квартиры Соколову В.В. стало известно спустя значительный период времени, в результате чего Соколов В.В. был лишен возможности добровольно исполнить заочное решение суда, погасив взысканную задолженность по кредитному договору, что служит основанием для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах; не был допущен к процессу реализации его имущества с торгов, в связи с чем не мог воспользоваться предоставленным ему правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры и реализация его квартиры на публичных торгах имела место по необъективно заниженной цене, что привело к нарушению прав Соколова В.В. и его детей Соколова и Соколовой Я.В., принимая во внимание, что реализованная на торгах квартира была приобретена с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, оплата стоимости которой произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, однако не была оформлена в общую долевую собственность с учетом долей детей. В связи с изложенным просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Благовой К. Е., выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления Соколова В.В. о возбуждении исполнительного производства 08.11.2019, предметом которого являются взыскание задолженности по кредитному договору в размере 664294 рублей 76 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16876 рублей 92 копеек, обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <адрес>, организованные МТУ Росимущества, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2021, заключенный в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между МТУ Росимущества и Разговоровой Н.Н.; возвратить МТУ Росимущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о Соколове В.В. как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>; освободить квартиру по адресу: <адрес> от ареста, наложенного 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Благовой К.Е.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 марта 2022 года исковые требования Соколова В.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласны Разговорова Н.Н., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, просят вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова В.В. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколов В.В., ответчики Разговорова Н.Н., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Молякова Е.А., Вовненко И.И., временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области Баршутина Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, третьи лица ПАО «Сбербанк», Администрация г.Иваново, Соколова С.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соколовой Я.В., Соколов С.В., ОПФР по Ивановской области, начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ивановской области Яненко Н.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Разговоровой Н.Н. по доверенности Окатову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Соколова В.В. адвоката Дубову Ю.Б., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1292/2019 исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к Соколову В.В., Соколовой С.К., удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор № от 28.08.2012, заключенный между ПАО Сбербанк и Соколовым В.В., Соколовой С.К.; взыскал с Соколова В.В., Соколовой С.К. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 664294 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16876 рублей 92 копеек; обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности Соколову В.В. квартиру с кадастровым номером 37:24:020717:543 площадью 85,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2775200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заочное решение суда вступило в законную силу 13.09.2019.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 08.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соколова В.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 664294 рублей 76 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16876 рублей 92 копеек, обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2019 совершены следующие исполнительные действия: наложен арест на принадлежащую Соколову В.В. квартиру по адресу: <адрес>, назначен ответственный хранитель арестованного имущества в лице Соколова В.В., произведена оценка арестованного имущества – стоимость квартиры без учета НДС определена в размере 2775200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 02.03.2021 квартира по адресу: <адрес>, передана в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Организатором торгов по продаже арестованного имущества – МТУ Росимущества проведены торги по реализации арестованного имущества, лотом № 2 на аукцион выставлена принадлежащая Соколову В.В. квартира по адресу: <адрес>.

Победителем аукциона по лоту № 2 признана Разговорова Н.Н., с которой по результатам торгов продавцом – МТУ Росимущества 07.07.2021 заключен договор купли-продажи. Квартира приобретена Разговоровой Н.Н. за 3892218 рублей.

Деньги в сумме 3892218 руб. перечислены на лицевой счет Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по платежным поручениям от 14.07.2021 № 644 и № 784.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Разговоровой Н.Н. в установленном порядке 20.08.2021.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Соколова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что Соколов В.В. не был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления Соколова В.В. о возбуждении исполнительного производства; Соколов В.В. не был допущен к процессу реализации имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки двухлетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении Соколов В.В. не мог; не представлено доказательств размещения извещения о проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества спорной квартиры на сайте УФССП по Ивановской области.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст.ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как следует из дела, истец не оспаривает процедуру проведения торгов, но полагает, что при передаче имущества для реализации на торгах судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и его права, поскольку он не был извещен обо всех исполнительных действиях, не был допущен к процессу реализации его имущества, в связи с чем, не мог воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры.

Данные доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, согласно Списку № 613 внутренних почтовых отправлений от 26.11.2019 службой судебных приставов-исполнителей должнику Соколову В.В. по адресу: <адрес> заказным письмом 28.11.2019 направлены три постановления СПИ: постановление о назначении хранителя от 21.11.2019, постановление об оценке имущества должника от 21.11.2019, постановление о наложении ареста от 21.11.2019 (почтовый трек 15397125638341); эти же три постановления направлены по адресу: <адрес> (почтовый трек 1539712568358) (т.4 л.д.149). Оба письма были возвращены 10.01.2020 с указанием на неудачную попытку вручения.

Представителем Разговоровой Н.Н. обоснованно отмечено, что информация по почтовым трекам находится в свободном доступе и проверяется на сайте почты России, в связи с чем, дополнительного предоставления приставом доказательств отправки реестра, заверенного печатью отделения почты, не требуется.

Согласно журналу посещения Октябрьского РОСП, Соколов В.В. трижды приходил в Октябрьский РОСП: 02.03.2021, 13.04.2021, 15.04.2021.

Из объяснений самого Соколова В.В. в судебном заседании 12.01.2022 в суде первой инстанции следует, что о принятом Ленинским районным судом г. Иваново заочном решении и исполнительном производстве ему стало известно в мае 2021 года, когда он решал вопрос в Службе судебных приставов о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства. Узнав, что на транспортное средство наложен арест, он обратился в Службу судебных приставов, где ему разъяснили, что Ленинским районным судом г. Иваново было вынесено заочное решение, в соответствии с котором его жилое помещение было арестовано, и впоследствии будет реализовано, и денежных средств от реализации квартиры хватит для погашения имеющихся задолженностей, чтобы снять арест с транспортного средства (т.6 л.д.57-58). Ему было известно, что квартира на торгах (т.3 л.д.197).

Неоднократно в судебных заседаниях в суде первой инстанции Соколов В.В. пояснял, что направленную по его адресу регистрации корреспонденцию он не получал, поскольку приходит много рекламных рассылок, газет и почтовые ящики «вычищают» (т.6 л.д.56). В то время он много работал, и у него не было времени для того, чтобы сходить на почту. Услугами почты на тот момент он не пользовался, поскольку все было в электронном виде (т.6 л.д.135).

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о не направлении Соколову В.В. судебными приставами-исполнителями постановлений, и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ такая корреспонденция считается доставленной, поскольку он не ознакомился с ней по обстоятельствам, зависящим от него.

Также как следует из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.04.2021, которое было получено Соколовым В.В., в данном постановлении содержится информация о возбужденном исполнительном производстве 91034/19/37002-ИП от 08.11.2019 на основании исполнительного документа от 09.10.2019 по делу № 2-1292/2019 от 13.09.2019; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, квартира, начальная стоимость 2775200 руб. в пользу взыскателя Ивановское отделение №8639 ПАО Сбербанк.

12 мая 2021 г. Соколов В.В. обращался в Ленинский районный суд г.Иваново с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого было отказано.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.03.2021, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 12.05.2021, в соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, отправлялись должнику через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и были доставлены (т.4 л.д.153-155, т.5 л.д.173).

В соответствии с указанными Правилами (п.3) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно п. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 ст.449.1 ГК РФ установлено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены срок и порядок проведения торгов, при этом норма закона не содержит правил об обязательном уведомлении должника в исполнительном производстве о торгах.

В соответствии с частью 3 указанной статьи закона, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (http://torgi.gov.ru), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч.3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.4 ст.449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предусмотренный законами порядок опубликования информации о публичных торгах в данном случае соблюден.

Выводы суда об отсутствии доказательств того, что извещение о проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества спорной квартиры была размещена на сайте УФССП по Ивановской области, являются необоснованными.

Извещения о проведении торгов по спорной квартире, первоначально назначенных на 04.05.2021 (лот №5), несостоявшихся в связи с отсутствием заявок, повторно назначенных на 28.06.2021 (лот № 2), были размещены в соответствии с нормами действующего законодательства, в печатном издании «Ивановская газета» № 15 (6400) за 13.04.2021, № 23 (6408) за 08.06.2021 (т.1 л.д.101, л.д.114), на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте универсальной торговой платформы http:/utp.sberbank-ast.ru/, в том числе, и на сайте Службы судебных приставов http://fssp.gov.ru/torgi/?notificationld=120634 (http://fssp.gov.ru/torgi/?notificationld=118655&lotld=509199).

Как видно из материалов дела, установленные законом требования, касающиеся размещения информации о проведении торгов, организатором торгов были соблюдены, а истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры в этой части, не представлено.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, даны разъяснения, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 18.07.2019 установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры в сумме 2775200 руб. (рыночная стоимость 3469000 руб.*80%), кадастровая стоимость квартиры – 2015503, 78 руб.

Торги, назначенные на 04.05.2021, не состоялись, в связи с чем, в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 12.05.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена в размере 2358920 руб. На повторных торгах 28.06.2021 квартира была приобретена Разговоровой Н.Н. за 3892218 руб., денежные средства перечислены на лицевой счет Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Соколов В.В., достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве 91034/19/37002-ИП от 08.11.2019, каких-либо действий о приостановлении торгов, исполнительного производства, изменении начальной продажной стоимости в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринимал. Погашение задолженности ПАО Сбербанк в полном объеме было произведено после состоявшихся торгов.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку в данном случае реализация имущества осуществлялась в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Не смотря на то, что истец не был извещен своевременно о ходе исполнительного производства, он из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.04.2021 знал об определении продажной цены его имущества, о проведении торгов, в мае 2021 года был ознакомлен с заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново и, соответственно, имел возможность воспользоваться правом на подачу заявления об изменении начальной продажной цены, приостановлении торгов, об отложении исполнительных действий или о приостановлении исполнительного производства.

Заключая договор займа, обеспеченный ипотекой, Соколов В.В. знал о последствиях неисполнения обязательств, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, тем не менее, более четырех лет ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом истец не проявлял должной осмотрительности, и длительное время не интересовался судьбой принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку истца о лишении права в добровольном порядке погасить задолженность перед кредитором вследствие отсутствия информации, денежные средства в счет погашения ипотечного кредита не выплачивались более четырех лет. То, что он не получал постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией его квартиры, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенной квартиры в ходе исполнения требований исполнительного документа, о котором он узнал, как указывает сам истец, в мае 2021 года, то есть фактически за два месяца до реализации квартиры.

По мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению заявленных Соколовым В.В. исковых требований, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что спорная квартира бала приобретена после продажи квартиры по адресу: <адрес>, оплата стоимости которой произведена за счет средств материнского капитала, но не была оформлена в общую долевую собственность, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована в установленном порядке за Соколовым В.В., иных обременений не зарегистрировано, правами иных лиц, в том числе несовершеннолетних, квартира не обременена.

Статьей 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займана приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

От представителя ответчика Разговоровой Н.Н. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности Окатовой С.Н. поступило заявление о взыскании в пользу Разговоровой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных Разговоровой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей по данному гражданскому делу представлена квитанция № 000003 от 28.08.2021 (т.2 л.д.70).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

При таком положении, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, Характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, временных затрат представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отвечает принципам разумности и соразмерности, и подлежит взысканию с Соколова В.В. в пользу Разговоровой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 марта 2022 г. отменить, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Разговоровой Надежды Николаевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Соколова Василия Вячеславовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Разговоровой Надежде Николаевне, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Моляковой Екатерине Андреевне, Вовненко Ирине Игоревне, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Баршутиной Елене Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с Соколова Василия Вячеславовича в пользу Разговоровой Надежды Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Председательствующий

Судьи