Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по иску ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ГанагИ. И. В., ФИО5 ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ГанагИ. И. В., ФИО5 ича к ФИО1,ПАО Сбербанк, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании принявшими наследство в виде недвижимого имущества, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ГанагИ. И. В., ФИО5 ича

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ГанагИ. И. В., ФИО5 ичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и встречные исковые требования ГанагИ. И. В., ФИО5 ича к ФИО1,ПАО Сбербанк, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании принявшей наследство в виде недвижимого имущества – удовлетворены частично; ФИО1 признана принявшей наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общей площадью 90 кв.м, с кадастровым номером № <...> и земельного участка, площадью 1081 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376000 руб.; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма в размере 376000 руб., обращено взыскание на наследственное имущество - жилой дом, общей площадью 90 кв.м, кадастровый № <...>, и земельный участок, площадью 1081 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>; с ГанагИ. И. В., ФИО5 ича в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 2018417 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1933353 руб. 80 коп.; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6960 руб.; с ГанагИ. И. В., ФИО5 ича в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19292 руб. 09 коп., по 9606 руб. 45 коп., с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ГанагИ. И. В., ФИО5 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 г. в размере 376000 руб., обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, общей площадью 90 кв.м, с кадастровым номером № <...>, и земельный участок, площадью 1081 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес> – отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ГанагИ. И. В., ФИО5 ича к ФИО1, ПАО Сбербанк, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 90% от стоимости залогового имущества в соответствии с договором купли-продажи по условиям кредитного договора № <...> от 29 декабря 2015 г., взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2394417 руб. 28 коп. – отказано; с ГанагИ. И. В., ФИО5 ича, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг ООО «Мобильный оценщик» по оценке залогового недвижимого имущества в размере 1447 руб. 86 коп., по 482 руб. 62 коп., с каждого; с ПАО Сбербанк в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12705 руб.; с ФИО1 в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2295 руб.,

по апелляционной жалобе ГанагИ. И. В., ФИО5 ича

на дополнительное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 г., которым с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ГанагИ. И. В., ФИО5 ича в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ФИО4, ФИО5 Шарно О.И., поддержавшую доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями и возражавшую против жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд Волгоградской области с иском к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № <...>, по которому ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предоставлен кредит в размере 2050000 руб. на срок 240 месяцев, с уплатой 13,95% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 г. заемщиком ФИО3 предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, соответственно.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали его условия, что явилось основанием для понуждения заемщиков досрочно возвратить Банку всю сумму кредита.

В процессе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности стало известно о том, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, сведения о наследниках отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за должником ФИО3 зарегистрированы жилой дом кадастровый № <...> и земельный участок кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

По состоянию на 07 июля 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору№ <...> от 29 декабря 2015 г. составляет 2394417 руб. 28 коп., в том числе просроченные проценты в размере 425265 руб. 23 коп., просроченный основной долг в размере 1933353 руб. 80 коп., неустойка в размере 35798 руб. 25 коп.

Согласно отчету об оценке № <...> от 02 ноября 2019г. рыночная стоимость залогового земельного участка составляет 211000 руб., залоговая стоимость жилого дома составляет 263000 руб.

В адрес ответчиков Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 г. в размере 2394417 руб. 28 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 90 кв.м, кадастровый № <...>, и земельный участок площадью 1081 кв.м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 379200 руб.; взыскать с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20172 руб. 09 коп., а с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и за услуги оценщика в размере 1447 руб. 86 коп., а также с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

ФИО4 и ФИО5, в свою очередь, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании ФИО1 принявшей наследственное имущество, обращении взыскания на предмет залога, жилой дом и земельный участок, установлении начальной продажной цены предмета залога, применении срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований указали, что ПАО Сбербанк, несмотря на условия кредитного договора о стоимости заложенного имущества, существенно занизил его стоимость, предоставив суду отчет об оценке, отличный от отчета об оценке, по которому устанавливалась залоговая стоимость по кредитному договору № <...>.

Так, согласно отчету № <...> рыночная и ликвидационная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет: стоимость земельного участка в размере 211000 руб., стоимость жилого дома в размере 263000 руб., рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет 474000 руб., ликвидационная стоимость в размере 393000 руб., что не соответствует 90% от залоговой стоимости объекта недвижимости по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 года.

Согласно заключению эксперта Союз «Волжская торгово - промышленная палата» № <...>, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по указанному адресу, по состоянию на дату открытия наследства 24 декабря 2017 г. в размере 376000 руб. из которых рыночная стоимость жилого дома составляет 223000 руб., земельного участка - 153000 руб.

Полагают, что банком понесены самостоятельные риски, ввиду того, что им не была проверена залоговая стоимость недвижимости.

При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для изменения существенного условия о стоимости залогового имущества банком пропущен срок исковой давности.

Сообщает о том, что ФИО1 является наследником первой очереди после смерти отца – умершего ФИО3, и фактически приняла наследственное имущество путем погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 г., в связи с чем отвечает по долгам наследодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 и ФИО5 просили признать ФИО1 принявшей наследство после смерти отца ФИО3, умершего 24 декабря 2017 года виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; обратить взыскание на предмет залога-жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 90% от стоимости залогового имущества в соответствии с договором купли-продажи по условиям кредитного договора № <...> от 29 декабря 2015 г.; применить срок исковой давности к требованиям ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 г. в размере 2394417 руб. 28 коп. и отказать ПАО Сбербанк в первоначальном иске к ФИО4, ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение в части признания ее принявшей наследство после умершего ФИО3 и взыскании с нее суммы задолженности и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что отсутствуют доказательства фактического принятия наследственного имущества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4, ФИО5 оспаривают постановленное судом решение и дополнительное решение в части взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 2394417 руб. 28 коп., просят его в указанной части отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности, судебных расходов с них, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Ссылаются на отсутствие оценки доводам о злоупотреблении правом банком с целью неосновательного обогащения, не выделение супружеской доли ФИО4 при установлении факта принятия наследства ФИО6, а также выражают несогласие с установленной судом стоимостью залогового имущества, а также пропуск банком срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушениизаемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 декабря 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ПАО Сбербанк выдало кредит в сумме 2050000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 13,95% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях предусмотренных договором и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Как следует из п. 10 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог приобретаемое недвижимое имущество – жилой дом, кадастровый № <...> и земельный участок, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Права Банка, как залогодержателя, удостоверены закладной от 29 декабря 2015 г.

Согласно отчету об оценке № <...> от 02 ноября 2019 г., выполненного истцом, рыночная стоимость залогового земельного участка составляет 211000 руб., залоговая стоимость жилого дома составляет 263000 руб. Стоимость работ по оценке составила 1447 руб. 86 коп.

В течение срока действия кредитного договора заемщики нарушали его условия, в связи с чем, по состоянию на 07 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 2394417 руб. 28 коп., из которых просроченный основной долг – 1933353 руб. 50 коп.; просроченные проценты – 425265 руб. 23 коп.; неустойка – 35798 руб. 25 коп.

В процессе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности стало известно о том, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <.......>№ <...>, выданным отделом ЗАГС администрации Кировского района Волгограда 27 декабря 2017 г.

15 октября 2019 г. ПАО Сбербанк направил созаемщикам ФИО4, ФИО5 и предполагаемым наследникам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО3 на день смерти принадлежали на праве собственности жилой дом, с кадастровым номером № <...> и земельный участок, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается с выпиской из ЕГРН.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Калачевского района Волгоградской области ФИО7

Из копии записи акта о рождении № <...> от 02 июля 1981 г. следует, что дочерью ФИО3 является ФИО8 (после регистрации брака – ФИО9) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что ФИО1 и её супруг ФИО10 после смерти ФИО3 в период с 23 января 2018 г. по 12 февраля 2019 г. оплачивали задолженность по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 г., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк и банковскими ордерами.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно рыночной стоимости залогового имущества, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союз «Волжская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам эксперта Союза «Волжская торгово-промышленная палата», изложенным в заключении № <...> от 08 февраля 2021 г., рыночная стоимость жилого дома жилого дома и земельного участка по указанному адресу, по состоянию на дату открытия наследства 24 декабря 2017 г. в размере 376000 руб., из которых рыночная стоимость жилого дома составляет 223000 руб., земельного участка - 153000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ФИО1, являясь наследником первой очереди после смерти отца ФИО3, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после его смерти, в отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО5 о признании ФИО1 принявшей населедство, и частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <...> в размере 376000 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества), обращении взыскания на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2018417 руб. 28 коп., при этом в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области судом было отказано, как заявленным к ненадлдежащему ответчику, как и в удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 – отказал. При этом судом отклонены доводы ответчиков о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 6960 руб.; с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19292 руб. 09 коп., по 9606 руб. 45 коп. с каждого; с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по оценке залогового имущества в размере 1447 руб. 86 коп., по 482 руб. 62 коп. с каждого; о взыскании в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата» расходов по проведению экспертизы с ПАО Сбербанк в размере 12705 руб., с ФИО1 – в размере 2 295 руб., а также о взыскании с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ФИО1 денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь со встречным иском, истцы ссылались на то, что денежные средства по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2015 г. в размере 2050000 руб. фактически получила от ФИО3 его дочь ФИО1, что подтверждается распиской. Денежные средства брались ФИО3 для неё, она обещала ежемесячно равными платежами его гасить.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В данном решении судом также указано, что истцом не доказан факт наличия между ФИО3 и ФИО1 правоотношений, соответствующих договору займа, а представленная расписка не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств в размере 2050000 руб. или в ином размере, на условиях возвратности, не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора займа; расписка содержит сведения о переводе долга, возникшего у истца перед банком на ответчика, при этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако каких-либо сведений о согласии Банка на перевод долга в расписке не содержится.

Как следует из материала процессуальной проверки КУСП № <...> от 22 ноября 2021 г., возбужденного на основании заявления ФИО4 и ФИО5 по факту мошеннических действий, совершенных должностными лицами ПАО Сбербанк, в том числе ФИО1, выразившихся в предоставлении отчета о стоимости залогового имущества в рамках заключения кредитного договора, содержащего существенно завышенную его стоимость, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 – отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Оценив представленные доказательства, установив, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения суда, вступившим в законную силу решением в их удовлетворении было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Также, поскольку рыночная стоимость залогового имущества определена заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Волжская Торгово-промышленная палата» по состоянию на более актуальную дату, в размере 376000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 90% от стоимости залогового имущества в соответствии с договором купли-продажи по условиям кредитного договора № <...> от 29 декабря 2015 г.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для признания ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО3, взыскания с нее в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 376000 руб., а также созаемщиков ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 2018417 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании ФИО1 принявшей наследство, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском, просило, в том числе, установить наследников к имуществу умершего заемщика ФИО3

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия соответствующих требований ПАО Сбербанк, суду следовало в рамках разрешения первоначальных исковых требований привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 и разрешать вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом идентичные встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 удовлетворению не подлежали, ввиду чего обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1,ПАО Сбербанк, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании принявшей наследство в виде недвижимого имущества подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции указанные требования соблюдены не были, абзац 4 резолютивной части решения подлежит дополнению указанием на способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установление начальной продажной стоимости в размере 300800 руб. (80% от стоимости залогового имущества, установленного заключением судебной экспертизы в размере 376000 руб.), а обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Также распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, подлежащие взысканию в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере 15000 руб. следующим образом: с ФИО1 в размере 2295 руб., с ПАО Сбербанк – в размере 12705 руб., исходя из принципа пропорционального распределения расходов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом, при таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению указанных расходов не имелось, ввиду чего решение в части взыскания с ФИО1 и ПАО Сбербанк в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата» расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата» в солидарном порядке расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, исходил из того, что должник ФИО3 умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, наследственное имущество в виде залогового имущества, в силу закона является выморочным, право на которое перешло к указанному ответчику.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области прав истца, кроме того, исковые требования истца к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области оставлены без удовлетворения, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанного ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Ввиду чего дополнительное решение в части удовлетворения требований ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, а также то, что ФИО1 не являлась ответчиком при предыдущем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а привлечена после его рассмотрения, то указанные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО11 с учетом абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в солидарном порядке, а дополнительное решение от 08 июня 2022 г. в указанной части подлежит изменению, путем изменения порядка и взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 об отсутствии доказательств фактического принятия ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО3, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что она вносила платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору за ФИО3, что свидетельствует о ее намерении сохранить наследственное имущество, являющееся предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, в том числе доводов ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним ФИО4 и ФИО5 о несогласии со стоимостью залогового имущества, а также пропуске банком срока исковой давности, фактически дана соответствующая оценка судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 на незаконность вынесеного решения ввиду не выделения супружеской доли ФИО4 при установлении факта принятия наследства ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку с соответствующими требованиями ФИО4 в суд первой инстанции не обращалась, ввиду чего оснований для разрешения таких требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 о злоупотреблении правом банком с целью неосновательного обогащения, также не влекут отмены решения, поскольку как установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права в виде невнесения очередного платежа по кредитному договору истцу стало известно 12 марта 2019 г., ввиду чего уже 21 августа 2020 г. было подано исковое заявление

Нельзя согласиться с доводом жалобы ФИО4 и ФИО5 о том, что истец злоупотребил своим правом с целью неосновательного обогащения, занижая стоимость предмета залога по кредитному договору, поскольку недобросовестного поведения кредитора в данном случае не усматривается, оснований для применения ст. 10 ГК РФ у суда не имелось ввиду того, что обращая взыскание на предмет залога суд обоснованно исходил из рыночной стоимости имущества, установленной заключением судебной экспертизы.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворенной части встречных исковых требований ГанагИ. И. В., ФИО5 ича к ФИО1,ПАО Сбербанк, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании принявшей наследство в виде недвижимого имущества – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ГанагИ. И. В., ФИО5 ича к ФИО1,ПАО Сбербанк, администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о признании ФИО1 принявшей наследство в виде недвижимого имущества – отказать в полном объеме.

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 г. изменить, дополнив абзац 4 резолютивной части решения указанием на установление начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 300800 руб. и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 г. отменить в части взыскания с ПАО Сбербанк и ФИО1 в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12705 и 2295 руб. соответственно, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ГанагИ. И. В., ФИО5 ича, ФИО1 в пользу Союза «Волжская торгово-промышленная палата» в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Дополнительное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 г. отменить в части удовлетворения требований ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 г. изменить в части размера и порядка взыскания подлежащих взысканию с ГанагИ. И. В., ФИО5 ича в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, взыскав с с ГанагИ. И. В., ФИО5 ича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 г., дополнительное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, апелляционные жалобы и дополнения к ним ГанагИ. И. В., ФИО5 ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: