Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июля 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (далее – ООО «Сибсоцбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко» (далее – ООО «Шипуновское молоко»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2018 года между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «Шипуновское молоко» заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 27 февраля 2018 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сроком на 12 лет, на основании которых поручители с заемщиком несут солидарную ответственность. С некоммерческой организацией «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» также заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет с заемщиком субсидиарную ответственность. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года (вступившего в законную силу 26 февраля 2020 года) кредитный договор расторгнут, взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2019 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 04 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 650 056 рублей 42 копейки, в том числе: просроченные проценты по кредиту – 496 201 рубль 41 копейка, неустойка по процентам - 51 655 рублей 01 копейка, неустойка по кредиту - 102 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 700 рублей 56 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2020 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 06 августа 2020 года) исковые требования ООО «Сибсоцбанк» удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Сибсоцбанк» сумма задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2018 года <***> в размере 650 056 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 700 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, копию иска и копию решения суда не получал, так как с 01 июня 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Заявление о снижении размера неустойки не подано по уважительным причинам. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2018 года между ООО «Сибсоцбанк» и ООО «Шипуновское молоко» заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: №п032/18 от 27 февраля 2018 года с ФИО1; №п033/18 от 27 февраля 2018 года с ФИО2; №п034/18 от 27 февраля 2018 года с ФИО3

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства они вступают в силу со дня подписания обеими сторонами и действуют в течение 12 лет. Одностороннее расторжение договора поручителем не допускается.

18 мая 2018 года ООО «Шипуновское молоко», ООО «Сибсоцбанк» (Финансовая организация) и Некоммерческая организация «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» (поручитель) заключили договор поручительства №632, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель за установленную договором плату обязуется отвечать перед Финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора ответственность поручителя перед Финансовой организацией по договору является субсидиарной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2020 года (вступившего в законную силу 26 февраля 2020 года) расторгнут кредитный договор от 27 февраля 2020 года <***>. С ООО «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Сибсоцбанк» по состоянию на 03 сентября 2019 года взыскана сумма задолженности в размере 10 102 401 рубль 88 копеек, из которых: срочный кредит - 9 999 936 рублей 76 копеек, проценты на срочный кредит - 102 465 рублей 12 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 361, 407, 408, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.65. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня расторжения кредитного договора прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав проценты и неустойку за период с 04 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что о рассмотрении дела он не был уведомлен, решение суда не получал, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о рассмотрения дела по иску ООО «Сибсоцбанка», назначенного на 11-00 часов 03 июля 2020 года по адресу: <адрес>, извещен судом первой инстанции заблаговременно 04 июня 2020 года в 15 часов 19 минут, что подтверждается телефонограммой (телефон ***) (л.д.*** а также детализацией телефонных соединений (л.д.***

При указанных обстоятельствах, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является нарушением процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, 28 мая 2020 года ООО «Сибсоцбанк» направил ответчику по адресу регистрации: <адрес> исковое заявление с приложенными к нему документами. По сведениям с сайта Почта России, находящимся в открытом публичном доступе, 02 июня 2020 года исковое заявление с приложенными документами получено адресатом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не получал копию судебного постановления не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку неполучение решения не повлекло невозможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие ходатайства заемщика об уменьшении неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 кредитного договора <***> от 27 февраля 2020 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательства от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты, на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств, не начисляются.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с ООО «Шипуновское молоко» отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 27 февраля 2018 года <***>, включая уплату неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, с которым соглашается судебная коллегия, неустойка по процентам составляет 51 655 рублей 01 копейка, неустойка по кредиту – 102 200 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 72).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должниками являются, в том числе физические лица, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки по основному долгу подлежит снижению до 80 000 рублей, неустойки по процентам - до 25 000 рублей, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является соразмерным нарушенным обязательствам.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, в том числе и размер государственной пошлины, пропорциональному уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 июля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2018 года № Г50022/18 в размере 601 201 рубль 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 700 рублей 56 копеек, всего взыскать сумму в размере 610 901 рубль 97 копеек.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: