Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бердникова А. В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 25.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КИП» – удовлетворить.

Признать обязательства ООО «КИП» по оплате задолженности перед Бердниковым А. В. по договору-заявке на перевозку груза № <...> от 02.12.2019 в сумме 245 000 рублей прекращенными на основании зачета требований.

Взыскать с Бердникова А. В. в пользу ООО «КИП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «КИП» обратилось в суд с иском к Бердникову А.В. о признании обязательства прекращенным, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 с ИП Громаковой А.В. в пользу ООО «КАПИТАЛ» взысканы убытки в размере стоимости непоставленного груза по договору-заявке на перевозку груза № <...> от 21.11.2019 в размере 4 024 803 руб. 24 коп. По договору цессии от 07.09.2020 ООО «КИП» приобрело у ООО «КАПИТАЛ» права (требования) возмещения убытков, основанные на данном решении, в части 271 000 руб. Между тем, ИП Громакова А.В. также имела права (требования) к ООО «КИП» в сумме 516 000 руб. и по договору цессии от 10.04.2020 уступила их Бердникову А.В. Поскольку о названном договоре ООО «КИП» узнало лишь 11.08.2020, оно 16.09.2020 направило в адрес Бердникова А.В. заявление о зачете встречных однородных требований и о полном прекращении обязательства ООО «КИП» перед ним на сумму 271 000 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Бердникова А.В. к ООО «КИП» о взыскании 516 000 руб. удовлетворены частично, с ООО «КИП» в пользу Бердникова А.В. взыскана задолженность по договору поставки в сумме 245 000 руб., встречные исковые требования ООО «КИП» к Бердникову А.В. о признании обязательств прекращенными удовлетворены, обязательства ООО «КИП» по оплате задолженности перед Бердниковым А.В. по договорам-заявкам на общую сумму 271 000 руб. признаны прекращенными зачетом. В обоснование заявленных в настоящем деле требований ООО «КИП» ссылалось на то, что 18.11.2020 ООО «КАПИТАЛ» по договору цессии уступило ООО «КИП» также права (требования) взыскания с ИП Громаковой А.В. другой части убытков в сумме 245 000 руб. Направленное в адрес Бердникова А.В. 25.11.2020 заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 245 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного ООО «КИП» просило признать его обязательства по оплате задолженности перед Бердниковым А.В. по договору-заявке на перевозку груза № <...> от 02.12.2019 в сумме 245 000 руб. полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору.

В судебном заседании представитель ООО «КИП» Дубовая О.Г. требования поддержала.

Ответчик Бердников А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в письменном отзыве иск не признал. Полагал, что указанные истцом требования встречными не являются.

ИП Громакова А.В., а также представитель ООО «КАПИТАЛ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Бердников А.В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что заявленные истцом требования встречными не являются, поскольку взаимные обязательства между ним и ООО «КИП» отсутствуют. Указывает на аффилированность ООО «КИП» и ООО «Капитал».

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу положений ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в п.п. 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2019 между ИП Громаковой А.В. и ООО «КАПИТАЛ» заключен договор № <...>, по которому ИП Громакова А.В. обязалась по поручению ООО «КАПИТАЛ» организовать перевозку груза автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора ИП Громакова А.В. приняла к перевозке груз (договор-заявка № <...>) стоимостью 4 024 803 руб. 24 коп., который впоследствии был утрачен.

В связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 с ИП Громаковой А.В. в пользу ООО «КАПИТАЛ» взысканы убытки в сумме 4 024 803 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 43 124 руб.

Названным решением установлено, что требование к ИП Громаковой А.В. о возмещении убытков возникло 25.12.2019.

Впоследствии на основании договора цессии от 07.09.2020 ООО «КАПИТАЛ» уступило ООО «КИП» права (требования) к ИП Громаковой А.В. части указанной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020, в размере 271 000 руб.

В то же время, ООО «КИП» имело перед ИП Громаковой А.В. задолженность в общей сумме 516 000 руб., состоящую из долга по договору-заявке на перевозку груза № <...> от 19.11.2019 в сумме 145 000 руб., по договору-заявке на перевозку груза № <...> от 19.11.2019 в сумме 93 600 руб., по договору-заявке на перевозку груза № <...> от 25.111.2019 в сумме 10 000 руб., по договору-заявке на перевозку груза № <...> от 25.11.2019 в сумме 88 400 руб., по договору-заявке на перевозку груза № <...> от 02.12.2019 в сумме 245 000 руб.

По договору цессии от 10.04.2020 ИП Громакова А.В. уступила указанные права (требования) в отношении задолженности ООО «КИП» на сумму 516 000 руб. Бердникову А.В. В этот же день уведомление об уступке прав (требований) направлено в адрес ООО «КИП».

Поскольку требование ООО «КИП» к ИП Громаковой А.В. возникло у первоначального кредитора 25.12.2019, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 произведен зачет встречных однородных требований Бердникова А.В. к ООО «КИП» об оплате задолженности по договору-заявке № <...> от 19.11.2019 в сумме 145 000 руб., по договору-заявке № <...> от 19.11.2019 в сумме 93 600 руб., по договору-заявке № <...> от 25.111.2019 в сумме 10 000 руб., по договору-заявке № <...> от 25.11.2019 в сумме 88 400 руб. и ООО «КИП» к ИП Громаковой А.В. в сумме 271 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в сумме 245 000 руб. (516 000 – 271 000 руб.) взыскана с ООО «КИП» в пользу Бердникова А.В.

Названное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в настоящем деле установлено, что 18.11.2020 между ООО «КАПИТАЛ» и ООО «КИП» заключен еще один договор цессии, по которому ООО «КАПИТАЛ» уступило ООО «КИП» права (требования) в отношении задолженности ИП Громаковой А.В., взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020, в сумме 245 000 руб.

Требований об оспаривании указанного договора в настоящем деле не заявлено.

Так как у ООО «КИП» имелась перед ИП Громаковой А.В. непогашенная задолженность по договору-заявке на перевозку груза № <...> от 02.12.2019 в сумме 245 000 руб., права (требования) которой ИП Громакова А.В. уступила Бердникову А.В. по договору цессии от 10.04.2020, ООО «КИП» 25.11.2020 направило в адрес Бердникова А.В. заявление о зачете встречных однородных требований и о полном прекращении в соответствии со ст. 412 ГК РФ обязательств ООО «КИП» перед Бердниковым А.В. на сумму 245 000 руб. (л.д. 33).

В такой ситуации, поскольку, как установлено Арбитражным судом Омской области требование к ИП Громаковой А.В. о возмещении убытков возникло 25.12.2019, то есть по основанию, существовавшему к моменту направления в адрес ООО «КИП» уведомления о переходе прав (требований) от ИП Громаковой А.В. к Бердникову А.В., суд первой инстанции признал за ООО «КИП» право зачесть против требования нового кредитора (Бердникова А.В.) свое встречное требование к первоначальному кредитору (ИП Громаковой А.В.) на основании ст. 412 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «КИП» о признании обязательств на сумму 245 000 руб. прекращенными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования встречными не являются, поскольку взаимные обязательства между Бердниковым А.В. и ООО «КИП» отсутствуют, несостоятельны.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для прекращения обязательств ООО «КИП» зачетом против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору при наличии условий, предусмотренных ст. 412 ГК РФ.

В свою очередь, наличие данных условий подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, выводы которых являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Ссылки в апелляционной жалобе на аффилированность ООО «КИП» и ООО «Капитал» не принимаются во внимание.

Данные доводы, сами по себе, не могут повлечь отказ в зачете встречных однородных требований, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, заключенный между ООО «КАПИТАЛ» и ООО «КИП» договор цессии от 18.11.2020 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Сведений об отсутствии (погашении) заявленных к зачету требований не представлено.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда