Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о компенсации морального вреда вследствие нарушения правил предоставления коммунальных услуг по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Истец указал, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2019 году ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца в связи с наличием задолженности.

10.12.2019 истец погасил задолженность в полном объеме, заплатил 8 000 рублей, при сумме задолженности, указанной в квитанции в размере 7 964 рубля. Однако подача электроэнергии в течение двух дней не возобновилась.

Истец 16.12.2019 обратился с заявлением к ответчику о возобновлении подачи электроэнергии.

16.12.2019 ответчиком возобновлена подача электроэнергии в квартиру истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителей в связи с несвоевременным возобновлением подачи электроэнергии.

Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать. Пояснила, что истец должен был также оплатить расходы ответчика на подключение электроэнергии в соответствии с пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также Правила N 354). Возобновление подачи электроэнергии было произведено ответчиком добровольно.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход бюджета города Азова государственную пошлину в размере 300рублей.

Не согласившись с таким решением суда и истец, и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1, полагая размер компенсации заниженным, просит решение суда отменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., повторяя фактические обстоятельства дела и отмечая, что заявленный размер является разумным и справедливым, так как 4 дня его жилое помещение было без электроснабжения.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» просит решение отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание, что электроэнергия была отключена у истца 27.03.2019г. по причине образовавшейся задолженности, оплата в размере 8 000 руб. произведена 10.12.2019г., при этом расходы по возобновлению предоставления коммунальной услуги в размере 500 руб. не оплачены, таким образом, самим истцом не выполнены условия, предусмотренные п.120 Правил №354 для возобновления предоставления коммунальной услуги, а, соответственно, обязанность у ответчика в течение 2 календарных дней, восстановить энергоснабжение, не наступила.

В этой связи апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о нарушении ответчиком возобновления и подачи электроэнергии в установленный срок, безосновательно отклонен довод о необходимости погашения расходов по возобновлению предоставления коммунальной услуги.

Податель жалобы считает ссылку суда на определение Верховного Суда РФ от 02.10.2019г. №309-ЭС19-12058 по делу №А60-45031/2018 некорректной, отмечая, что в настоящее время размер расходов исполнителя на возобновление услуги установлен в п.21 (1) Правил № 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 № 897, согласно которым расходы подлежат возмещению за счет потребителя в размере, не превышающем 3 000 руб., тогда как судом указано, что такой акт не принят.

По мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения компенсации морального вреда по факту нарушения прав потребителя на получение коммунальной услуги в результате неправомерных действий ответчика являются необоснованными.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей не направили. Дело рассмотрено отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь собственником по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в связи с чем подача электроэнергию ему была прекращена 27.03.2019г. (л.д.30).

10.12.2019 образовавшаяся задолженность в размере 7 964 рубля была погашена в полном объеме в размере 8 000 руб., однако подача электроэнергии в установленный 2-х дневный срок не возобновилась.

13.12.2019г. истец обратился в управляющую организацию, а 16.12.2019г. повторно обратился в УО и офис ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о возобновлении электроэнергии и 16.12.2019г. она была возобновлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя и частично удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что в силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (подпункт "д" пункта 32 Правил N 354).

Порядок и основания приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлены Разделом XI Правил N 354.

Пунктом 120 Правил N 354 предусматривается, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 114 Правил N 354).

Согласно Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее также Правила N 442) подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил. Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Инициатор введения ограничения обязан не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления передать исполнителю способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанное уполномоченным лицом инициатора введения ограничения уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено или запланировано введение ограничения режима потребления, и об отмене ограничения. В случае если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то исполнитель при получении такого уведомления от инициатора введения ограничения обязан не позднее 1 часа после получения передать его субисполнителю.

После получения в установленном порядке указанного уведомления от инициатора введения ограничения исполнитель (субисполнитель) выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, в срок, не превышающий 23 часов (а субисполнитель - в срок, не превышающий 22 часов) с момента получения такого уведомления от инициатора введения ограничения (от исполнителя), за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил.

Отмена ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств, осуществляется путем восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня, который был на дату и время введения ограничения режима потребления.

При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу вышеприведенных законоположений возобновление подачи электроэнергии, предоставления коммунальных услуг в том случае, если отпали обстоятельства, приведшие к ограничению режима потребления в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, является обязанностью, а не правом исполнителя услуг и должно осуществляться в установленный Правилами срок.

Поскольку образовавшаяся задолженность была погашена истцом 10.12.2019, а подача электроэнергии возобновлена лишь 16.12.2019г., суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа, определив размер компенсации в размере 500 руб., а штраф в размере 250 руб.

Судом были критически оценены доводы ответчика о необходимости погашения расходов на возобновление подачи электроэнергии со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 309-ЭС19-12058 по делу N А60-45031/2018. Суд отметил, что в соответствии с пунктом 120 Правил N 354 размер расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги устанавливается исключительно Правительством Российской Федерации. Поскольку на момент рассмотрения дела такой нормативно-правовой акт Правительством Российской Федерации не был принят, суды признали неправомерными действия общества по определению размера своих расходов по возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю и взиманию их с потребителя.

Учитывая факт нарушения прав потребителя на получение коммунальной услуги в результате неправомерных действий ответчика (выразившихся в нарушении подключения в установленный срок, а не в связи с невнесением оплаты за подключение), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и ссылку на то, что в настоящее время акт о необходимости оплаты за возобновление подачи электроэнергии принят, судебная коллегия не может признать указанный довод достаточным основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Приведенные доводы на правильность выводов суда не влияют о неверности вводов суда не свидетельствуют, поскольку независимо от того, возникло ли у потребителя обязанность платы за подключение при возобновлении коммунальной услуги, ответчиком нарушена обязанность по подключению электроэнергии в установленный 2-х дневный срок, в связи с чем суд и посчитал права потребителя нарушенными, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа. Сам по себе то обстоятельство, что в настоящее время законом, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг №354 предусмотрена плата за возобновление услуги, не свидетельствует о невозможности подключения эелктроэнергии в установленный срок и выставлении счет потребителю за соответствующее подключение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что услуга была подключена после повторного обращения потребителя и без оплаты ее подключения, в связи с чем доводы апеллянта нельзя признать состоятельными. Отклоняя приведенные доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что иск удовлетворен именно по причине выявленных нарушений о возобновлении услуги в установленный срок, при этом вопрос о незаконности взимания платы за подключение предметом спора не являлся.

Анализируя доводы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда, без учета того, что истец в течение 4 дней не мог пользоваться электроэнергией, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Судебная коллегия принимает во внимание, что электроэнергия была отключена 27.03.2019г., задолженность оплачена спустя 8,5 месяцев - 10.12.2019г., а электроэнергия восстановлена 16.12.2019г., в связи с чем задержка в восстановлении коммунальной услуги на указанный срок, причиненные истцу неудобства (отсутствие освещения, невозможность пользоваться интернетом, телевидением, радио) справедливо оценены судом в размере 500 руб., так как моральных и нравственных страданий, соизмеримых заявленному размеру в иске судом не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства правильности выводов суда не опровергают, и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, так как судом первой инстанции эти обстоятельства обоснованно учтены, а размер компенсации снижен.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы жалоб повторяют позиции сторон, которая приводилась ими в иске и возражениях на иск, являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021г.