Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полежаевой К. К. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Полежаевой К. К. к ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» о признании незаконным отказ в одностороннем порядке ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» от исполнения договора участия в долевом строительстве № 157/12 от 18 декабря 2017 года, признании договора участия в долевом строительстве № 157/2 от 18 декабря 2017 года действующим - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Полежаевой К.К. по ордеру и доверенности адвоката Сорокиной Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-33» Земсковой Ж.А. и третьего лица Сидоровой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полежаева К.К., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-33» (далее – ООО «Специализированный застройщик СМУ-33»), в котором просила признать незаконным отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, признать незаконным расторжение ответчиком договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, признать договор участия в долевом строительстве действующим, признать незаконным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также обязать ответчика восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2017 года между ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» и Полежаевой К.К. был заключен договор № 157/2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры **** в многоквартирном жилом доме **** ЖК «Веризинский» стоимостью 1 678 500 рублей. Оплата цены договора должна производиться истцом путем внесения платежей в предусмотренный договором период: 1 188 000 рублей до 10 января 2018 года, 450 000 рублей до 1 сентября 2018 года и 40 500 рублей до 25 декабря 2018 года. Вместе с тем, денежные средства в сумме 450 000 рублей в срок до 1 сентября 2018 года истцом внесены не были. Оплата произведена Полежаевой К.К. только 29 декабря 2018 года в сумме 200 000 рублей. В связи с наличием задолженности по платежам ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» 15 марта 2019 года направило в адрес истца уведомление о расторжении договора № 157/2 участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, которое получено Полежаевой К.К. 21 марта 2019 года. Истец полагала, что со стороны ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» допущено нарушение процедуры одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренной ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 30 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении № 157/2 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2017 года, обязании ответчика восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора № 157/2 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2017 года, а также о признании незаконным расторжение ответчиком договора № 157/2 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2017 года в одностороннем порядке прекращено в связи с отказом истца от данных требований (т. 1 л.д. 125).

В судебное заседание истец Полежаева К.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом (т. 1 л.д. 149).

Адвокат Сорокина Ю.Е., представляющая ее интересы, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что нарушение процедуры одностороннего отказа застройщика от исполнения договора № 157/2 участия в долевом строительстве выразилось в направлении предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора до того момента, когда просрочка внесения платежа составила более чем два месяца, а именно 24 сентября 2018 года, а также в том, что второе предупреждение, направленное в адрес истца 14 ноября 2018 года, Полежаевой К.К. получено не было. Полагала, что предупреждение от 14 ноября 2018 года в нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не было направлено застройщиком заказным письмом, Полежаевой К.К. получено не было, а на конверте, вернувшемся в адрес ответчика, причина возврата не указана, в связи с чем, ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» не имело право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве. Кроме того, указала, что ответчик после внесения истцом суммы в размере 200 000 рублей должен был направить Полежаевой К.К. новое предупреждение с уточненным размером задолженности и предоставить ей время для ее погашения.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» Виноградова Л.В. и Земскова Ж.А. исковые требования Полежаевой К.К. не признали, ссылаясь на то, что у застройщика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве от 18 декабря 2017 года, поскольку направленные в адрес Полежаевой К.К. предупреждения с требованием погашения задолженности и разъяснением последствий его неисполнения истец не исполнила, на неоднократные звонки застройщика истец не реагировала, в связи с чем, ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» приняло решение о расторжении договора № 157/2 участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. Полагали, что процедура расторжения данного договора осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просили Полежаевой К.К. в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Сидорова Е.С. в судебном заседании полагала исковые требования Полежаевой К.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что после расторжения договора № 157/2 участия в долевом строительстве с Полежаевой К.К., она 15 апреля 2019 года заключила с ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» договор № 275/2 участия в долевом строительстве на квартиру **** в многоквартирном жилом доме **** ЖК «Веризинский» стоимостью 1 790 400 рублей. Данная сумма оплачена ею полностью за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Сбербанк России». Однако в настоящее время указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, поскольку определением судьи от 12 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры ****.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Полежаева К.К. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что ответчиком нарушена процедура расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, предусмотренная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что требование о погашении задолженности, датированное 24 сентября 2018 года, не может расцениваться как направленное в порядке ч. 3 ст. 9 указанного закона предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, поскольку оно носило информационный характер, было направлено до истечения того момента, когда просрочка внесения платежа составляла более двух месяцев. Указывает, что право на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве возникает у застройщика только при наличии у него сведений о возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщениями об отказе участника от его получения либо об отсутствии участника по указанному им почтовому адресу, в связи с чем, направленное в адрес Полежаевой К.К. требование, датированное 14 ноября 2018 года, не может быть принято во внимание, так как направлено ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» простым письмом и возвращено застройщику без указания причины его неполучения истцом. Полагает, что заключение с Сидоровой Е.С. нового договора участия в долевом строительстве, наличие у последней кредитных обязательств на сумму 1 000 000 рублей, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции не проверены доводы истца о злоупотреблении правом со стороны застройщика. Указывает также на то, что ООО «Специализированный застройщик СМУ-33», принимая от Полежаевой К.К. 29 декабря 2018 года денежные средства в размере 200 000 рублей и используя их, согласилось на исполнение договора истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Полежаева К.К., представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области и ПАО «Сбербанк России» не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении, факсимильной связью, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно ч. 5 ст. 5 данного закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года между ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» и Полежаевой К.К. заключен договор № 157/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» приняло на себя обязательство построить жилой дом № 2 в ЖК «Веризинский», после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выполнения участником оплаты передать квартиру ****, общей площадью **** кв.м, а Полежаева К.К. – оплатить застройщику обусловленную договором цену квартиры и принять ее (т. 1 л.д. 8-11).

В соответствии с п. 4.1 данного договора оплата цены квартиры, которая составляет 1 678 500 рублей, должна была производиться Полежаевой К.К. в следующем порядке: до 10 января 2018 года - в размере 1 188 000 рублей, до 1 сентября 2018 года – в размере 450 000 рублей, до 25 декабря 2018 года – в размере 40 500 рублей.

Вместе с тем, истцом фактически оплачено 29 декабря 2017 года – 1 188 000 рублей, 29 декабря 2018 года – 200 000 рублей, а всего – 1 388 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

В связи с нарушением срока внесения платежа, который должен был внесен до 1 сентября 2018 года в размере 450 000 рублей, 25 сентября 2018 года ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» направило в адрес Полежаевой К.К. требование от 24 сентября 2018 года № 517, в котором предложило в срок до 22 октября 2018 года погасить имеющуюся задолженность по договору № 157/2 участия в долевом строительстве и предупредило о возможности отказа от исполнения данного договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (т. 1 л.д. 49-50). Данное требование получено Полежаевой К.К. 28 сентября 2018 года, что стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось (т. 1 л.д. 51).

14 ноября 2018 года, то есть, когда просрочка внесения платежа составила более чем два месяца, ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» направило в адрес Полежаевой К.К. письмом с описью вложения и уведомлением о вручении второе требование с указанием на нарушение сроков оплаты по договору и предложением внести денежные средства в размере 450 000 рублей в срок до 14 декабря 2018 года. При этом истцу также были разъяснены последствия неисполнения такого требования, а именно, последствия, предусмотренные ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (т. 1 л.д. 133-136).

Письмо с указанным требованием Полежаевой К.К. не получено и возвращено в адрес ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» (т. 1 л.д. 137-138).

После истечения тридцати дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования 15 марта 2019 года ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» направило Полежаевой К.К. уведомление о расторжении договора № 157/2 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 19-20).

Данное уведомление получено Полежаевой К.К. 21 марта 2019 года (т. 1 л.д. 21).

19 марта 2019 года Управление Росреестра по Владимирской области проинформировало Полежаеву К.К. о поступившем от застройщика заявлении о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора № 157/2 участия в долевом строительстве соответствующим уведомлением (т. 1 л.д. 18).

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме не исполнена обязанность по внесению платежей в счет уплаты цены договора, ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» направляло в адрес Полежаевой К.К. предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, в том числе и после возникновения просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца, которые в установленные сроки не исполнены истцом, по истечении тридцатидневного срока после направления последнего предупреждения сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора соответствующим уведомлением, в связи с чем, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренной ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и отказал Полежаевой К.К. в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что требование от 14 ноября 2018 года о необходимости погашения истцом задолженности по уплате платежа в счет цены договора, который должен быть внесен в срок до 1 сентября 2018 года в сумме 450 000 рублей, направлено участнику долевого строительства тогда, когда просрочка внесения платежа составляла более чем два месяца. Данное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Наличие просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Обязанность по направлению в письменной форме по почте письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу Полежаевой К.К. предупреждения (требования) о необходимости погашения ей задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» исполнена (т. 1 л.д. 133-136).

При этом письмо было отправлено ответчиком с объявленной ценностью с описью вложения и простым уведомлением о вручении, однако Полежаевой К.К. не получено и возвращено в адрес отправителя (т. 1 л.д. 137-138).

То обстоятельство, что письмо было направлено как простое (по мнению стороны истца) и на конверте отсутствует причина его возврата оператором почтовой связи, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Полежаевой К.К.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Факт направления 14 ноября 2018 года ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» требования по адресу Полежаевой К.К., указанному в договоре № 157/2 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2017 года, подтвержден, адресованное истцу письмо находилось на почтовом отделении, начиная с 15 ноября 2018 года, в связи с чем, у истца имелась возможность его получения. Доказательств того, что письмо не было доставлено Полежаевой К.К. по обстоятельствам, не зависящим от нее, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции, действующей на момент отправки требования), согласно которым почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с подтверждением факта вручения; почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения (п. 10); почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35).

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» отправило в адрес Полежаевой К.К. не простое почтовое отправление, а почтовое отправление, регистрируемое с объявленной ценностью и с описью вложения, о чем ему была выдана квитанция (т. 1 л.д. 136, 141-142). При этом причин возврата почтового отправления в адрес ответчика, указанных в пп. «а», «г» и «д», не установлено. В судебном заседании представитель истца адвокат Сорокина Ю.Е. не оспаривала соответствие адреса Полежаевой К.К. адресу, указанному на конверте (т. 2 л.д. 177, оборот). Соответственно, причиной возврата почтового отправления по обратному адресу являлся отказ адресата (его уполномоченного представителя) от его получения (пп. «б» п. 35).

Также ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» соблюден тридцатидневный срок расторжения договора № 157/2 участия в долевом строительстве от 18 декабря 2017 года после направления Полежаевой К.К. предупреждения, предусмотренного ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Уведомление о его расторжении направлено в адрес истца 15 марта 2019 года и получено Полежаевой К.К. 21 марта 2019 года.

Следовательно, ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» была в полной мере соблюдена процедура одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренная ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Полежаевой К.К. о признании незаконным отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и признании договора № 157/2 участия в долевом строительстве действующим у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты заключения ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» нового договора участия в долевом строительстве с Сидоровой Е.С. и наличия у Сидоровой Е.С. кредитных обязательств на сумму 1 000 000 рублей не являлись основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом первой инстанции данное дело разрешено по существу при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон и применении ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом Полежаевой К.К. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО «Специализированный застройщик СМУ-33», приняв от истца денежные средства в размере 200 000 рублей, согласилось на исполнение договора № 157/2 участия в долевом строительстве, отклоняется, поскольку на момент их внесения данный договор был действующим.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на ином толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличном от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Полежаевой К.К. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаевой К. К. – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.