Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Старцевой С.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2022 по иску Джабраилова Рустама Дзаудиевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Джабраилова Рустама Дзаудиевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Джабраилов Р.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ в Мурманское отделение ПАО «Сбербанк России» предоставлено заявление для исполнения судебного акта с приложением подлинного экземпляра исполнительного листа ФС *, выданного _ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2771/2021 на сумму 150 000 рублей. В связи с длительным неисполнением в Банк направлен запрос. _ _ ПАО «Сбербанк России» сообщило, что до настоящего времени исполнительный лист находится на проверке, банком направлен запрос в суд для подтверждения факта выдачи исполнительного листа ФС *, ответ из суда банком не получен.

Вместе с тем, по информации Октябрьского районного суда г. Мурманска подлинность исполнительного листа подтверждена _ _ и повторно _ _

_ _ истцом в адрес банка направлена претензия, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на приостановление действий в связи с неполучением ответа от суда.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» от исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС *, выданного _ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2771/2021 на сумму 150 000 рублей, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Джабраилова Р.Д., исполнив исполнительный лист ФС *, выданный _ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу №2-2771/2021 на сумму 150 000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Джабраилова Р.Д. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей 40 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исполнением 16 мая 2022 г. ПАО «Сбербанк России» требований исполнительного документа ФС * по перечислению истцу денежных средств в размере 150000 рублей, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, почтовые расходы – 90,40 рублей (***).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Джабраилова Р.Д. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Джабраилова Р.Д. взысканы судебные расходы в сумме 15 090 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе истец Джабраилов Р.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, признать незаконным отказ (приостановление) ПАО «Сбербанк России» от исполнения исполнительного документа исполнительного листа, выданного _ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска на сумму 150 000 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Джабраилова Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку им заявлены требования о возложении на Банк обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца как потребителя финансовых услуг в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, судом не рассмотрено его требование о незаконном отказе (приостановлении) ПАО «Сбербанк России» от исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС *, выданный _ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу №2-2771/2021 на сумму 150 000 рублей, поскольку в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения сведения о разрешении судом данного искового требования отсутствуют, как и сведения об отказе от таких исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копия уточненного искового заявления в ПАО «Сбербанк России» не поступала, в связи с чем ответчик лишен был возможности ознакомиться с ним и составить правовую позицию по делу, полагает что у суда отсутствовали основания для его принятия.

Полагает, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приостановление исполнения требований исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, факты незаконных действий со стороны ответчика не установлены, в данном случае истец отказался не только от требований об обязании Банка совершить определенные действия, но и от требований о признании действий ПАО Сбербанк незаконными, заявив только требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом было отказано.

Обращает внимание, что требования исполнительного документа были исполнены Банком после проверки исполнительного документа на подлинность, а не в связи с предъявлением иска в суд.

Полагает, что взысканные с ответчика судебные расходы являются существенно завышенными.

Указывает, что копия искового заявления поступила в ПАО «Сбербанк России» из суда, а не от Истца, при этом договор на оказание юридических услуг с доказательствами оплаты таковых в адрес ПАО «Сбербанк России» не поступили. Кроме того, решение суда не содержит сведений о том, какие именно почтовые расходы понес истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Джабраилов Р.Д., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 8 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взысканий денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Джабраиловым Р.Д. в Мурманское отделение ПАО «Сбербанк России» предоставлено заявление для исполнения судебного акта с приложением подлинного экземпляра исполнительного листа ФС *, выданного _ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2771/2021 на сумму 150 000 рублей в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах».

_ _ Банком сформировано инкассовое поручение * на сумму 150 000 рублей, помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету *.

_ _ в целях подтверждения подлинности исполнительного документа Банком направлен запрос в Октябрьский районный суд г. Мурманска, что подтверждается материалами дела *.

_ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска в адрес банка направлен ответ о подлинности выданного исполнительного листа ФС * на сумму 150 000 рублей. Указано, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу _ _

Аналогичное подтверждение направлено сотрудником Октябрьского районного суда г. Мурманска на электронный адрес Банка, указанный в запросе, повторно _ _

Вместе с тем, банк требования исполнительного документа не исполнил, _ _ ПАО «Сбербанк России» сообщил истцу, что исполнительный лист находится на проверке, ответ из суда банком не получен.

_ _ истцом в адрес банка направлена претензия, указано на направление судом информации в банк по запросу, приложены ответы суда.

Письмом от _ _ банк отказал в удовлетворении претензии, указав на совершение действий по приостановлению в связи с неполучением ответа от суда.

Из пояснений ответчика, подтвержденного стороной истца в заявлении (ходатайстве) об уточнении исковых требований, следует, что требования исполнительного документа были исполнены банком _ _ (***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объяснения сторон, установил, что подлинность исполнительного документа была подтверждена судом 25 и 26 января 2022 г., однако ответчик возложенную на него в силу Закона «Об исполнительном производстве» обязанность по принудительному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок не исполнил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением банком требований исполнительного документа о взыскании в пользу истца денежных средств, т.е. связаны с имущественными правами истца, в то время как само по себе действие (бездействие) Банка не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания такой компенсации, а также то обстоятельство, что предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда не установлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Джабраилов Р.Д. компенсации морального вреда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Джабраилова Р.Д., суд правомерно исходил из того, что отношения между истцом, являющимся взыскателем, и банком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также не подлежала взысканию. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 16 июня 2021 г.

Ввиду изложенного, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Джабраилова Р.Д. по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Джабраилова Р.Д., в которых указывается о том, что судом неправомерно не рассмотрено его требование о незаконном отказе (приостановлении) ПАО «Сбербанк России» от исполнения вышеприведенного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в связи с исполнением ответчиком требований исполнительного документа, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, почтовые расходы – 90,40 рублей. Письменное ходатайство истца Джабраилова Р.Д. об уточнении исковых требований с приложением справки по операции от 16 мая 2022 г. содержится на листах дела ***.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения изначально предъявленных истцом требований о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» от исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС *, выданного _ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2771/2021 на сумму 150 000 рублей, возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Джабраилова Р.Д., исполнив вышеприведенный исполнительный лист, а также для принятия отказа от данной части исковых требований у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, суд исходил из наличия к тому правовых оснований, поскольку ответчиком обязанность по принудительному исполнению требований исполнительного документа исполнена в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований не согласиться с решением суда в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора от _ _ *, заключенного между Джабраиловым Р.Д. (заказчик) и ФИО (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с неисполнением ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа ФС *, выданного _ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № 2-2771/2021 на сумму 150 000 рублей, представлять заказчика в суде.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору от _ _ , квитанции к приходному кассовому ордеру * от _ _ , истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно кассовому чеку расходы по оплате почтовых услуг составили 90 рублей 40 копеек.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, и пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав судебные расходы с ПАО «Сбербанк России» в размере 15 090 рублей 40 копеек, в том числе 15000 рублей – на оплату услуг представителя, признав такую сумму разумной с учетом характера спора, объема и качества оказанных услуг, 90 рублей 40 копеек – почтовые расходы.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки мнению подателя жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, в том числе подготовка искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка уточнения исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, определив ко взысканию таковые с учетом разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не направлении в адрес ПАО «Сбербанк России» копии искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом к исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая отправку в адрес ответчика указанного искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что ПАО «Сбербанк России» не было лишено права заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку по материалам дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, что требования истца об исполнении исполнительного документа были удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в ненаправлении ему копии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от _ _ принято уточнение исковых требований Джабраилова Р.Д., которое сводилось только к уменьшению ранее заявленных требований в части признания незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» от исполнения исполнительного документа на сумму 150 000 рублей и возложения на банк обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, исполнив исполнительный лист, т.е. таковые не поддерживались ввиду добровольного исполнения ответчиком требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что ранее указанные истцом основания иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не изменились, имело место только уменьшение исковых требований, ссылка ответчика на нарушение судом его прав в связи с ненаправлением ему копии уточненных требований не является нарушением норм процессуального закона, которое может повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Правильного по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6).

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Джабраилова Рустама Дзаудиевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи