Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительным,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 августа 2022 г., представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 апреля 2023 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 24 июня 2022 года получила уведомление-благодарность от Банка ВТБ (ПАО) о заключении кредитного договора на сумму 1 082 888 руб. посредством СМС-сообщения. После этого, она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с обращением, в котором сообщила о том, что не заключала кредитный договор № от 24 июня 2022 года. В ответ на обращение Банк ответил, что 24 июня 2022 года посредством дистанционного банковского обслуживания был заключен кредитный договор № от 24 июня 2022 года, в рамках которого были зачислены денежные средства и распоряжение ими. Ответом от 12 октября 2022 года на новое обращение к банку было сообщено, что 24 июня 2022 года в личном кабинете Банка зафиксирован успешный вход в учетную запись, в рамках этой же сессии принято предложение Банка на заключение кредитного договора. Оформление заявки подтверждено SMS-кодом, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона. В соответствии с полученным подтверждением на счет в полном объеме зачислены кредитные средства, которыми она распорядилась самостоятельно. Между тем, она не производила операций по подаче заявки на выдачу кредитных денежных средств, а от ее имени посторонние лица произвели заявку на выдачу кредита, воспользовавшись ее персональными данными. Кроме того, она не указывал займодавцу своих электронных ящиков и др., не давала согласия на обработку персональных данных. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счёт совершены одним действием - путём введения четырёхзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. В выписке банка от 01 июля 2022 года указано, что 24 июня 2022 года сумма кредита 1 082 888 руб. зачислена на счет истца, из которой 272 888 руб. составляла оплата страховой премии, 1 000 руб. комиссия за межбанковский платеж, а сумма 784 565 руб. 37 коп. была немедленно перечислена на имя ФИО4, т.е. одномоментно денежные средства были переведены в другой банк на неустановленный счет. При этом, кредитор не выяснял, кому в действительности предоставили средства - истцу или другому лицу. Между тем договор о потребительском кредите считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Если банк немедленно перечисляет деньги третьему лицу, их формальное зачисление на счет, открытый заемщику, само по себе не означает, что средства предоставлены именно последнему. Таким образом, очевидно, что кредитный договор истцом не заключался, не подписывался и не соответствовал действительной воле истца. Следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность).

Просила суд признать недействительным кредитный договор № от 24 июня 2022 года, заключённый Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор № от 24 июня 2022 года, выданный ответчиком Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ФИО1 в размере 1 082 888 руб..

Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2022 года, отсутствующей.

С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия кредитного договора, поскольку судом не верно интерпретирован механизм заключения кредитного договора в Банке ВТБ (ПАО). Заключение кредитного договора не сводится к простому введению одноразового кода в программном комплексе ВТБ-Онлайн, перед этим действием клиент подтверждает, что ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, дает согласие на обработку данных и с помощью простой электронной подписи подписывает пакет электронных документов, включающий в себя в том числе и индивидуальные условия кредитного договора в следствии чего должна применяться презумпция ознакомления с условиями договора по факту его подписания. Банком предоставлены доказательства направления на доверенный номер истца одноразового кода для подписания кредитного договора и протокол использования данного кода для подписания пакета электронных документов. Оценка данных доказательств судом в оспариваемом решении отсутствует. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет. Вывод суда о формальном зачислении на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица также не основан на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах. Денежные средства по кредитному договору были зачислены Банком на счет клиента №, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора, а не перечислены вопреки мнению суда на счет неизвестного лица в стороннем Банке. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет истца 24 июня 2022 года в 11:58:00 (время московское) о чем истцу было направлено сообщение, а первый перевод в сторонний банк был осуществлен истцом самостоятельно 24 июня 2023 года в 15:56:15 (время московское) после звонка ФИО1 в банк для снятия ограничений по переводу денежных средств. В ходе беседы с сотрудником банка ФИО1 сообщала оператору, что операции по переводу осуществляются ею самостоятельно и ей известен получатель денежных средств. При этом звонки для снятия ограничений на перевод осуществлялись ФИО1 несколько раз, однако судом нe дана оценка данным обстоятельствам. Вопреки мнению суда введение четырехзначного кода при заключении кредитного договора не было распоряжением клиента на перевод денежных средств в другой банк третьему лицу. Оспариваемый кредитный договор № от 24 июня 2022 года не содержал распоряжение клиента на перечисление денежных средств на счет третьего лица в другом банке. При этом судом первой инстанции не дана оценка действий истца, который не проявил должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при общении с третьими лицами, которые представлялись сотрудниками банка. Оспариваемый судебный акт не содержит сведений об оценке судом записи телефонных переговоров клиента с сотрудниками колл-центра банка. Клиент пренебрег рекомендациями банка по соблюдению мер безопасности при пользовании банковскими картами, интернет банком и другими услугами Банка, в результате чего возникли неблагоприятные для него последствия. Также ссылаясь на пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому после подтверждения клиентом возобновления исполнения распоряжений по переводу денежных средств путем обращения по телефону в колл-центр у Банка не было законных оснований для ограничения клиента в пользовании денежными средствами. Полагает, что при таких фактических обстоятельствах у суда не было оснований признавать действия Банка недобросовестными. Кроме того, Банк считает, что судом не верно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, положения устанавливают в качестве основного последствия признания сделки недействительной двустороннюю реституцию. В связи с тем, что факт зачисления денежных средств по кредитному договору подтвержден материалами гражданского дела и есть подтверждение того что ФИО1 переводила полученные по кредитному договору денежные средства самостоятельно суд первой инстанции признав кредитный договор недействительным должен был применить положения закона о реституции и возложить обязанность на ФИО1 возвратить полученное по недействительной сделке кредитору - Банку ВТБ (ПАО) однако это судом сделано не было. Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит доводы и нормативное обоснование вывода суда о том, почему суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности по кредитному договору отсутствующей при наличии доказательств зачисления денежных средств на счет истца и их перевода по его распоряжению. В связи с тем, что взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета неразрывно связано с удовлетворением требований о признании договора не заключенным Банк полагает, что они также удовлетворены судом не правомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного нормативно-правового акта простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 082 888 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «ВТБ-Онлайн». Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день денежные средства в размере 784 565 руб. 37 коп. перечислены третьему лицу ФИО5, 1 000 руб. списаны в качестве комиссии за межбанковский платеж, 272 888 руб. в счет оплаты страховой премии.

Для подписания кредитного договора Банком 24 июня 2022 года в 11:54:45 (МСК) на доверенный номер клиента № направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного 24 июня 2022 года на телефонный номер истца №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено доказательств свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании их с ним, в том числе не усматривается это и в дополнительно направленных в суд сведениях о push/sms информировании и сведений из программного комплекса Банка ВТБ (ПАО); все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет третьему лицу со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком ВТБ (ПАО) СМС-сообщением. В связи с чем, пришел к выводу, что в нарушение требований закона между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно ФИО1 не выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора, указанную сумму денежных средств не получала, ими не пользовалась.

Отклоняя доводы банка о том, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств не были одномоментными, суд первой инстанции указал, что истец заключила оспариваемый кредитный договор под влияние заблуждения, выполняла инструкцию сотрудника банка, по ее мнению, достоверно полагая, что общение в мессенджере Вотс-ап происходит с сотрудником Банка ВТБ (ПАО), при этом даже при обращении в кол-центр ответчика, последним не обращено внимание истца на то, что данные действия могут быть мошенническими.

При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с дальнейшим списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

При этом суд отметил, что неустановленное лицо, имея доступ к персональным данным клиента ФИО1, предоставил недостоверные данные о заработке истца, указав их в анкете на получение кредита. Данное обстоятельство ответчиком не проверялось, справка о доходах, явившаяся основанием для указания суммы дохода истца, суду не представлялась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО). На основании заявления от 19 января 2016 г. на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО) просила в т.ч. предоставить ей доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО). В заявлении ФИО1 указала номер мобильного телефона для получения информации от банка: № (том 1, л.д.86-87).

24 июня 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством электронного сервиса банка (ВТБ-онлайн) и подписания со стороны истца простой электронной подписью в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в сумме 1 082 888 руб., срок действия договора 84 месяца (до 25 июня 2029 г.). В случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательства. Процентная ставка на дату заключения договора 14,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между процентной ставкой (п.4.2 Индивидуальных условий Договора и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 10 (десяти) процентов годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 24 месяца с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательства заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 24 месяца с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровью прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). Базовая процентная ставка 24,9%). Количество платежей 84. Периодичность платежей – ежемесячно. Размер платежа (кроме первого и последнего) 20 835, 52 руб. Размер первого платежа 20 835, 52 руб. Размер последнего платежа 21 843, 54 руб. Денежные средства перечислены на банковский счет 40№ (том 1, л.д.89-91).

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулировались Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), к которым ранее согласно заявлению от 19 января 2016 г. присоединилась ФИО1

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью (далее - ПЭП) с использованием средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п. 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанные собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Согласно п. 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Раssсоdе, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

В соответствии с п. 5.1 Приложения №1 к Правилам ДБО подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Раssсоdе.

В соответствии с п. 5.3.1. Приложения №1 к Правилам ДБО Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания распоряжения или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Согласно п 5.3.2. Приложения №1 к Правилам ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов.

Согласно информации о направленных клиенту SMS/Push-кодах 24 июня 2022 г. ФИО1 получила в 11 час. 11 мин. 45 сек. на указанный ею номер телефона № от банка SMS-сообщение с одноразовым паролем для оформления онлайн заявки («Никому не сообщайте его. Если вы не оставляли онлайн заявку, проигнорируйте данное сообщение. Банк ВТБ (ПАО)». В 11 часов 18 минут 25 сек. на номер телефона № банком направлено SMS-сообщение с кодом «для подтверждения телефона. Никому не сообщайте его. ВТБ». В 11 час. 54 мин. 45 сек. на номер телефона № банком направлено SMS-сообщение «С.С., подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ онлайн на сумму 810 000 руб. на срок 84 мес. и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код №.». На заявку о предоставлении кредита, поданную в электронной форме и подписанную простой электронной подписью, банк ответил акцептом и зачислил денежные средства на счет заемщика, о чем Банком было направлено на номер телефона № сообщение о зачислении денежных средств на счет заемщика.

Для совершения операции по платежу ФИО1 на доверенный номер телефона № направлялись SMS-сообщения об ограничении операций по счету. Для снятия ограничений разъяснены действия клиента.

Согласно выписке по счету № ФИО1 24 июня 2022 г. зачислены денежные средства в размере 1 082 888,00 руб., произведено списание суммы в размере 272 888,00 руб. на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № от 2022-06-24 272888. Также осуществлен платеж на сумму 784 565,37 руб. (получатель ФИО4), и списана комиссия за межбанковский платеж по России в сумме 1 000 руб. 28 июня 2022 г. осуществлен перевод в размере 24 000 руб. на имя ФИО6

01 июля 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании кредитного договора. На указанное обращение ответчиком дан ответ от 13 июля 2022 г., в котором сообщено, что 24 июня 2022 г. с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, заключен договор №. Сумма по договору зачислена на мастер-счет заявителя, с которого клиент распорядилась кредитными средствами самостоятельно.

Также, 01 июля 2022 г. истец обратилась с заявлением в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту заключения кредитного договора. В объяснениях сотруднику полиции указала, что 24 июня 2022 г. ей на телефон поступило сообщение от Банка ВТБ с благодарностью за взятый кредит. Кредит не брала. Позвонила в банк на горячую линию, сообщила о проблеме. Ее звонок был перенаправлен специалисту по кредитам, который представился ФИО7, с которым в дальнейшем она общалась в мессенджере «WhatsApp». Введенная в заблуждение она выполняла инструкции этого лица. По указанию ФИО7 перевела деньги на имя ФИО5 в размере 784 565, 37 руб. и 28 июня 2022 г. перевела 24 000 руб. на имя ФИО6 В дальнейшем, заподозрив неладное, позвонила на горячую линию. После разговора с сотрудниками банка поняла, что ее обманули.

По результатам проверки заявления ФИО1 постановлением следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 01 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением ст.следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28 декабря 2022 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено проведение розыска. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 01 февраля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора в электронном виде путем их подписания подписан простой электронной подписью клиента, что было возможно исключительно после введения смс-кода, направленного на номер ФИО1 №.

При этом в соответствии с п. 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредствам которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают заключение кредитного договора в электронном виде между сторонами на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, денежные средства ФИО1 предоставлены Банком.

Кроме того, из представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что она передавала ФИО7 коды, которые поступали из Банка.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

ФИО1, действуя добросовестно и разумно, получив смс-сообщения об оформлении кредита с кодами, должна была проверить поступление кредитных денежных средств на принадлежащих ей счетах, и в случае отказа от заключения договора могла бы воспользоваться правом на их досрочное расторжение.

Данным правом ФИО1 не воспользовалась.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителя, данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, кредитный договор оспаривается истцом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Как усматривается из искового заявления, объяснений истца и ее представителя, данных в судебных заседаниях, а также из объяснений ФИО1, данных в рамках уголовного дела, она не намеревалась заключать кредитный договор и получить заемные денежные средства. Однако, как следует из материалов дела, и стороной истца не оспаривается, что ФИО1 были получены кредитные денежные средства, которые поступили на ее счет, после чего истец, распорядилась полученными ей в качестве кредита денежными средствами, путем перечисления денежных средств третьим лицам. Оспариваемый кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью ФИО1 Таким образом, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заключение 24 июня 2022 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № осуществлено дистанционным способом путем подписания простой электронной подписью – шестизначным паролем в системе «ВТБ-Онлайн», направленного в смс на доверенный номер мобильного ФИО1 №) и полученного непосредственно ею, введение которого в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением (Правилами ДБО) является аналогом собственноручной подписи и подтверждением совершения истцом соответствующих операций через дистанционный сервис банка. Действия ответчика по заключению указанных договоров соответствовали положениям Правил ДБО. Таким образом, письменная форма договоров считается соблюденной. Денежные средства согласно заключенному 24 июня 2022 г. кредитному договору № предоставлены ФИО1 путем зачислением на ее счет. Таким образом, в силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный кредитный договор являются заключенным.

Последующие действия ФИО1 (после зачисления денежных средств на счет) по осуществлению переводов денежных средств также являются подтверждением заключения ею оспариваемого договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. представленным ответчиком дополнительно по предложению суда апелляционной инстанции (детализированная информация о направленных клиенту SMS/Push-кодах, об операциях, логах сессий клиента в ВТБ-Онлайн) не усматривается каких-либо виновных действий банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого договора и распоряжением предоставленными по нему денежными средствами.

Из содержания присылаемых банком смс-сообщений с одноразовыми кодами ФИО1 на ее номер мобильного телефона усматривается, что они содержали понятные для обычного восприятия пояснения (на русском языке) к направленному коду (паролю) и целях, для которых он предназначен, а также содержали предупреждения о конфиденциальности этой информации, которая не должна быть доступна иным лицам. По факту заключения договора, зачисления и списания денежных средств ФИО1 также доставлялись SMS/Push-сообщения, содержащие понятную информацию о совершенных действиях. Таким образом, с учетом предупреждения, содержащегося в смс-сообщении, действуя с обычной заботливостью и осмотрительностью, с учетом характера сделки и сопутствующих обстоятельств, истец имела возможность не допустить заключения кредитного договора и перечисления денежных средств.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции были прослушаны представленные стороной ответчика по предложению суда апелляционной инстанции записи переговоров на горячей линии Банка между ФИО1 и Банком, из которых следует, что банком были заблокированы подозрительные переводы с карты истца, однако она настаивала на снятии блокировки и ссылалась на то, что деньги переводит своим знакомым. В частности на вопрос сотрудника банка она ответила, что ФИО5 это ее знакомая и она желает перевести ей денежные средства в указанном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что действия истца происходят без ее согласия либо третьими лицами, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на удостоверенный истцом номер ее мобильного телефона. Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения в электронном сервисе одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях на номер телефона истца. Кроме того, истец самолично неоднократно подтверждала действительность совершения ее действий и отсутствие воздействия на нее иных лиц, что следует из содержания аудиозаписей ее устных телефонных обращений в банк о снятии наложенных банком блокировок на операции по счетам. Не усматривается обстоятельств недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка, которым, напротив, принимались разумные меры от возможных неправомерных действий, в т.ч. направленные на защиту истца. Как следует из материалов дела после заключения оспариваемого договора в связи с подозрением посредством алгоритмов проверок на совершение неправомерных операций банк неоднократно блокировал совершение истцом операций по счетам и направлял на ее номер мобильного телефона SMS-сообщения с предупреждениями («В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ-Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000»). Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела аудиозаписям устных телефонных обращений, истец непосредственно после приостановления операций просила о снятии введенных банком блокировок, подтверждая, что она совершает эти операции лично, самостоятельно и без воздействия со стороны иных лиц, в отсутствие звонков от иных лиц, а после снятия блокировки повторно инициировала расходные операции.

Указанное поведение истца не является ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таком поведении клиента у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора и распоряжение денежными средствами происходит против ее воли и без согласия истца либо третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «ВТБ Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об ее осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено причинной связи между действиями (бездействием) Банка «ВТБ» (ПАО) и утратой истцом суммы полученного ей кредита. Действия банка по заключению кредитного договора основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2023 года по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи