Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 6 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» к Петрову М. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств при увольнении работника.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца – Митрохиной А.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Меркурий-ДВ» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в период с 31.10.2019 года по 15.02.2020 года Петров М.А. состоял с истцом в трудовых отношениях, уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении работнику выплачено выходное пособие в размере 38 360,32 рублей, однако данная сумма перечислена Петрову М.В. дважды в результате счетной ошибки - сбоя бухгалтерского программного комплекса. Петрову М.А. предложено произвести возврат излишне полученных денежных средств, однако он отказался добровольно возместить неосновательное обогащение, произвести удержание работодатель не смог.

ООО «Меркурий-ДВ» просит суд взыскать с Петрова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 38 360,32 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 6 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Меркурий-ДВ» в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным и незаконным вывод суда о недоказанности счетной ошибки при перечислении ответчику выходного пособия. Полагает, что двукратное начисление заработной платы за один и тот же период является разновидностью счетной ошибки.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этого лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО1 работал в должности водителя автомобиля по трудовому договору от 31.10.2019 г. № 304\2019 в обособленном подразделении ООО «Меркурий-ДВ» п. ЦЭС и ему была установлена часовая тарифная ставка 80,00 рублей, районный коэффициент 1.4, северные надбавки.

Приказом от 01.02.2020 года № 1 работнику установлена часовая тарифная ставка 82,40 рублей

15.02.2020 ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон с выплатой денежной компенсации в соответствии с приказом от 15.02.2020 № 15.

Из расчета подлежащего выплате ФИО1 выходного пособия при увольнении, следует, что оно складывается из сумм заработной платы за период с 11 по 15 февраля 2020, компенсаций работнику за отпуск, надбавки за работу вахтовым методом, предусмотренной трудовым договором.

Повторное перечисление суммы выходного пособия подтверждается разделом VIII личной карточки работника ФИО1, в котором установлены компенсационные выплаты на основании приказа от 15.02.2020 года № 15 за основной отпуск и дополнительный отпуск работника, расчетным листком за февраль, расчетом выходного пособия ФИО1, которыми заявленная к удержанию сумма поименована как выплата в межрасчетный период, Актом № 1 от 17.02.2020 года, согласно которому главный бухгалтер обнаружила двойную выплату выходного пособия ФИО1, реестром денежных средств зачисления на счета физических лиц от 15.02.2020 года № 52 и № 53, которыми подтверждается перечисление ФИО1 суммы 38 360,32 рублей дважды, с отметкой банка об исполнении 17.02.2020 года.

Как следует из письма ООО «Меркурий-ДВ» от 03.03.2020 года, в адрес ФИО1, ему предложено в добровольном порядке возвратить предприятию излишне перечисленную сумму в размере 38 360,32 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выплате ФИО1 заявленной ко взысканию суммы выходного пособия отсутствует счетная ошибка, спорная выплата является заработной платой ответчика (расчет с работником при его увольнении), на которую распространяются предусмотренные законом ограничения по удержанию и условия, при которых излишне выплаченная заработная плата может быть удержана.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, поскольку они основаны на письменных доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что с учетом такого правового регулирования спорных отношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика выплаченного выходного пособия не имеется, поскольку истребуемые у ответчика денежные средства являются заработной платой, при этом истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, наличие счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки в виде двукратного начисления заработной платы за один и тот же период, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании закона.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из буквального толкования указанной и вышеприведенных норм следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине некорректной работы программного обеспечения используемого работодателем, а также действий сотрудника, использующего данное программное обеспечение, счетными не являются, а говорят об иной природе правоотношений, возникших вследствие причинения ущерба истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 6 мая 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств при увольнении работника оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи В.А. Галенко

ФИО2