Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», администрации городского округа Верхняя Пышма о защите прав потребителя коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исками к ООО «Сити-Сервис», администрации городского округа Верхняя Пышма, в которых просили обязать ответчиков в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые истцам в их жилых помещениях, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В обоснование исков указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Сити-Сервис» осуществляя управление указанным многоквартирным домом, обязан обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующим установленным нормам потребления. ООО «Сити-Сервис» нарушает порядок предоставления услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС), что подтверждается актами проведения замеров температурного режима, согласно которым температура ГВС в точке водоразбора квартиры Л-вых составила не выше 52?С (06.03.2019, 10.04.2019, 04.06.2019, 02.07.2019), квартиры Тетюцких – не более 30 ?С (09.01.2019, 01.07.2019), квартиры ФИО8 – не выше 57?С (19.03.2019, 23.04.2019, 20.06.2019).

Организация водоснабжения населения в силу закона является обязанностью администрации городского округа Верхняя Пышма, однако ответчиком в нарушение положений закона не предприняты меры по организации надлежащего водоснабжения населения, а поскольку ООО «Сити-Сервис» предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, то оснований полагать, что администрацией надлежащим образом организовано горячее водоснабжение в границах населенного пункта, не имеется.

В письменных отзывах представитель ООО «Сити-Сервис» ФИО9 исковые требования не признал. Указал, что истцами избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты права в виде обязания ответчика на будущее время обеспечить подачу горячей воды, соответствующую необходимым характеристика. ООО «Сити-Сервис» в одностороннем порядке не может обеспечить подачу горячей воды надлежащей температуры в связи с тупиковой схемой горячего водоснабжения на территории г. Верхней Пышмы. Поскольку нарушение качестве горячей воды произошло не по вине ООО «Сити-Сервис», которое предприняло все необходимые меры для предоставления качественного ресурса, его вина отсутствует в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без реконструкции общего имущества многоквартирного дома (инженерных сетей), наружных сетей и установки соответствующего коллективного прибора учета для циркуляции горячей воды, устранить недостатки качества горячего водоснабжения невозможно.

Представители ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма в своих отзывах ссылались на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является ни управляющей организацией, ни поставщиком коммунальных услуг, является лишь собственником сетей, подходящих к многоквартирному дому. Просила заменить администрацию городского округа Верхняя Пышма на надлежащих ответчиков – ПАО «Т-Плюс» (ресурсоснабжающая организация) и АО «УТС» (теплосетевая организация). Из актов замеров температуры подачи ГВС на входе в дома истцов следует, что температура соответствовала требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. При этом акты, представленные истцами, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат подпись сотрудника ресурсоснабжающей организации. Снижение температуры и качества горячей воды происходило после входа в дом и до кранов, расположенных в квартирах истцов, обязанность по содержанию сетей, находящихся в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию и собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО10 в отзыве на исковые заявления просила в удовлетворении исков отказать, так как ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества лишь до границы общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение потребителей коммунальной услугой надлежащего качества возможно лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В компетенцию ПАО «Т Плюс» не входит содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, акты замеров параметров температуры горячего водоснабжения составлены ненадлежащим образом, не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Определением от 09.12.2020 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» ФИО9 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены. На ООО «Сити-Сервис», администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые истцам в их квартирах, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С.

С таким решением не согласились ответчики.

В своей апелляционной жалобе администрации городского округа Верхняя Пышма просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к данному ответчику, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации ГО Верхняя Пышма.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы положения статей 50 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Судом необоснованно применены нормы пункта 4 части 1 статьи 16, части 1 статьи 17, части 1 статьи 37 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьи 6, пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судом не применены подлежащие применению положения статьи 210, пункта 1 статьи 290, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 539, пункта 2 статьи 542, пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2.3 и 15 статьи 161, части1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 4 статьи 2, части 1 статьи 13, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17, части 1 статьи 37 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьи 6, пункта 4 статьи 24 указанного Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, пунктов 5, 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Полагает, что действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность осуществлять поставку горячей воды соответствующего качества, такая обязанность возложена на ресурсоснабжающую организацию, а обязанность организовать водоснабжение возникает в случае, если организация, осуществляющая водоснабжение, не имеет возможности это сделать или отказалась от исполнения своих обязанностей. Администрация не осуществляет приготовление, транспортировку и подачу горячей воды, между истцами и администрацией не заключались какие-либо договоры, отсутствую иные обязательства, неисполнение которых привело или может привести к возложению обязанностей по устранению недостатков поставляемых коммунальных услуг. Температура воды на вводе в многоквартирный дом соответствует нормативам предоставления качественного ресурса. Ответственным за поставку коммунальных услуг ненадлежащего качества является управляющая компания. Обязанность по содержанию сетей, находящихся в многоквартирном доме, также возлагается на управляющую компанию. Считает, что администрация городского округа Верхняя Пышма является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку требования, заявленные истцами, могут быть предъявлены только к ресурсоснабжающей организации или к исполнителю услуг - ООО «Сити-Сервис». Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неверной оценке доказательств и неустановлении места, в котором происходит снижение температуры качества горячей воды.

В апелляционной жалобе ООО «Сити-Сервис» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Сити-Сервис» отменить, принять в данной части новое решение, обязав обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества администрацию городского округа Верхняя Пышма.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что подача теплоносителя на нужды горячего водоснабжения осуществляется по тупиковой схеме (подача теплоносителя по одному трубопроводу, без циркуляции), что означает отсутствие возможности циркуляции теплоносителя, даже при наличии отдельного трубопровода для циркуляции ГВС во внутри инженерной системы дома, в связи с чем ответчик не может в одностороннем порядке постоянно (без слива остывшей воды) обеспечить надлежащую температуру горячего водоснабжения. Данные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 № А60-44794/2019. ООО «Сити-Сервис» направляло в адрес администрации ГО Верхняя Пышма письмо с просьбой о проведении мероприятий, направленных на организацию подачи горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями. Администрация городского округа Верхняя Пышма в ответе указала на заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и АО «Управление тепловыми сетями» соглашение, обязанность производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей лежит на АО «УТС». В августе 2019 г. ООО «Сити-Сервис» направило письмо в адрес АО «УТС» с просьбой о проведении необходимых мероприятий направленных на организацию подачи горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями. Поскольку нарушение качества горячей воды образовалось не по вине ООО «Сити-Сервис», ответчик предпринял необходимые меры для предоставления качественного ресурса, то вина ООО «Сити-Сервис» в сложившейся ситуации полностью отсутствует. Кроме того, решение суда в части ООО «Сити-Сервис» является неисполнимым.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма третье лицо ПАО «Т Плюс» просило об ее удовлетворении, ссылаясь на соответствие параметров горячей воды стандартам при поступлении в многоквартирный дом.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики ООО «Сити-Сервис», администрация городского округа Верхняя Пышма, третьи лица ПАО «Т Плюс», АО «УТС» - своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений смс-уведомлениями, заказными письмами с уведомлениями, по адресам электронной почты (л.д. 202-212 том 3) и публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 201 том 3). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры <№>, ФИО6 и ФИО7 – квартиры <№>, ФИО8 – квартиры <№>.

ООО «Сити-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги потребляются истцами для личных нужд, истцы вносят платежи за оказанные услуги.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям, проживающим в указанных домах, АО «УТС» - теплосетевой организацией.

ООО «Сити-Сервис» производило проверки качества коммунальной услуги ГВС в квартирах истцов, по результатам которых были составлены соответствующие акты.

В квартире Л-вых температура воды в точке водоразборасоставила 46 С (акт от 04.06.2019), 36 С? (акт от 06.03.2019), 48 С? (акт от 10.04.2019).

В квартире ФИО8 температура воды в точке водоразборасоставила 57 С? (акт от 20.06.2019), 48 С? (акт от 19.03.2019), 54 С? (акт от 23.04.2019).

В квартире Тетюцких температура воды в точке водоразборасоставила 28 С? (акт от 09.01.2019), 30 С? (акт от 01.07.2019).

ООО «Сити-Сервис» направило письмо в адрес Администрации городского округа Верхняя Пышма с просьбой о проведении мероприятий, направленных на организацию подачи горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями.

Администрация городского округа Верхняя Пышма в ответном письме ссылается на заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и АО «УТС» (арендатор) договор аренды от 20.10.2003 № 1-628, согласно которому обязанность производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей возложена на АО «УТС». При этом арендатор производит перепланировку и переоборудование объектов теплоснабжения после письменного согласования с арендодателем. Заявка на переоборудование тепловых сетей для внесения изменений в соответствующую схему теплоснабжения МКД на территории городского округа Верхняя Пышма в адрес администрации не поступала.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 210, 215, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федеральных законов «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 06.10.2003 № 131-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, Уставом ГО «Верхняя Пышма», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив для исполнения судебного акта шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу, а также указав, что ответственность за предоставление услуги надлежащего качества несет исполнитель коммунальной услуги, то есть, ООО «Сити-Сервис». Также суд удовлетворил требования к администрации ГО Верхняя Пышма, указав, что данный ответчик непосредственно принимает решения по вопросам управления муниципальным имуществом, в том числе имуществом коммунальной инфраструктуры, а передача тепловых сетей в аренду иным лицам не означает, что орган местного самоуправления освобождается от обязанности осуществления контроля за их состоянием. Более того, суд указал на непредставление со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сити-Сервис» о невозможности осуществления поставки ГВС надлежащего качества в жилых помещениях истцов ввиду осуществления системы ГВС в домах по тупиковой схеме и необходимости проведения мероприятий, направленных на организацию подачи ГВС в дом в соответствии с нормативными требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства ООО «Сити-Сервис», являясь управляющей организацией в отношении домов истцов и соответственно, исполнителем коммунальной услуги ГВС, обязано предоставлять ее надлежащего качества и принимать соответствующие меры для поставки коммунального ресурса в жилые помещения потребителей соответствующего предъявляемым требованиям.

Ссылка ответчика ООО «Сити-Сервис» на неисполнимость решения суда судебной коллегией также отклоняется, поскольку из обстоятельств дела явно следует, какие именно показатели необходимо привести в соответствие с нормативами.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При изложенных выше обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силой, в том числе к такими обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика. Следовательно, отсутствуют основания признания отсутствия вины ООО «Сити-Сервис» на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы Администрации городского округа Верхняя Пышма, судом первой инстанции верно применены все нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации городского округа Верхняя Пышма. А доводы жалобы об обратном основаны на неверном токовании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу решения суда об удовлетворении иска к администрации городского округа Верхняя Пышма, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод администрации городского округа Верхняя Пышма, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она не является надлежащим ответчиком, аналогичен доводу изложенному в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен судом на основании положений статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 6 Устава городского округа «Верхняя Пышма», части 4 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По этим же мотивам судебная коллегия отклонят соответствующий довод апелляционной жалобы администрации городского округа Верхняя Пышма. Администрация уполномочена непосредственно принимать решения по вопросам управления муниципальным имуществом, однако доказательств надлежащего содержания имущества, предназначенного для горячего водоснабжения, не представлено.

Не влечет отмены оспариваемого судебного акта и довод администрации городского округа Верхняя Пышма о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания в настоящем гражданском деле. Представленными истцами в материалы дела доказательствами подтверждается факт некачественного оказания услуги по горячему водоснабжению. Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед гражданами, не смотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на них.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Верхняя Пышма о том, что суд первой инстанции не установил место, в котором происходит снижение температуры и качества горячей воды, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно исследовать данный вопрос и представить в суд заключение специалиста. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины в нарушении прав истцов ответчиками представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации городского округа Верхняя Пышма, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы ответчиков не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышмниского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Е.Р. Ильясова