Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от 05 июня 2019 года незаключённым.

В обоснование указал, что между ФИО5, ФИО1 и ФИО2 05 июня 2019 года заключён договор займа. Согласно п.1 договора ФИО5, ФИО1 заняли у ФИО2 деньги в сумме 3000000 руб. с возвратом 05 июня 2021 года. Фактически денежные средства от ФИО2 ФИО1 не получал, ответчик ему их не передавал.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании солидарно: денежных средств по договору займа от 05 июня 2019 года 3000000 руб.; процентов за пользование займом с 06 июля 2019 года по 06 июля 2021 года 4320000 руб.; процентов за пользование заёмными денежными средствами до фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами 233242,25 руб., в том числе, проценты по основной сумме долга с 08 июня 2021 года по 06 июля 2021 года, проценты на договорные проценты за период с 06 июля 2019 года по 06 июля 2021 года; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование указал, что передал денежные средства по нотариально удостоверенному договору займа от 05 июня 2019 года 3000000 руб. со сроком возврата 05 июня 2021 года под 72% в месяц ФИО5 и ФИО1 до подписания договора. Денежные средства заёмщиками в установленный срок не возвращены.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.91-92).

Истец (ответчик) ФИО1, третье лицо нотариус нотариального округа Миасского городского округа <данные изъяты>, представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные требования своего доверителя, возражала против удовлетворения требований ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 умер <данные изъяты> года до подачи иска в суд, в связи с чем определением Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года производство по гражданскому делу в части иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (т.1 л.д.205-206).

Ответчик (истец) ФИО2, его представители – ФИО6, ФИО4 в судебном заседании поддержали требования ФИО2, возражали против удовлетворения требований ФИО1

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 05 июня 2019 года 1500000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 11 октября 2021 года 2520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 июня 2021 года по 11 октября 2021 года 31839,04 руб.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа 1500000 руб. с 12 октября 2021 года до дня фактического возврата суммы долга по указанному договору включительно.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга, составляющего на 11 октября 2021 года 1500000 руб., начиная с 12 октября 2021 года до дня фактического возврата суммы долга по договору займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание то, что ФИО2 не смог назвать точной даты передачи денежных средств 2600000 руб. несмотря на то, что представитель ФИО1 требовала назвать точную дату передачи денежных средств, ссылалась, что сменный график работы её доверителя будет являться доказательством того, что денежные средства не были переданы ФИО1 займодавцем ФИО2 Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после заключения договора займа ФИО1 не приобреталось недвижимое имущество и дорогое движимое имущество, на расчётный счёт денежные средства в крупном размере не поступали ни до заключения, ни после подписания договора займа. Судом приняты во внимание только договоры по продаже недвижимого имущества, представленные ФИО2, но не истребованы договоры по приобретению недвижимого имущества и дорогого движимого имущества ФИО2 Финансовое положение ООО «ШИП», где учредителем был ФИО1, не улучшилось. Судом не принято во внимание, что ФИО1 готов пройти полиграф и предоставить результаты исследования в суд.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2, нотариус нотариального округа Миасского городского округа <данные изъяты>, Администрация Миасского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчик (истец), представители третьих лиц в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п.3).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО5, ФИО1 (заёмщики) был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Миасского городского округа <данные изъяты>, серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре №<данные изъяты>, по условиям которой займодавцем предоставлена заёмщикам сумма займа 3000000 руб., сроком по 05 июня 2021 года (т.1 л.д.7, 23).

Согласно п.5 договора займа от 05 июня 2019 года, в течение срока действия договора ФИО5, ФИО1 обязуются ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, выплачивать ФИО2 72% годовых от суммы займа.

ФИО2 передал ФИО5, ФИО1 3000000 руб. до подписания договора займа, вне помещения нотариальной конторы. Заёмщики подтвердили получение указанной суммы в полном объёме (п.2 договора займа).

<данные изъяты> года ФИО5 умер (т.1 л.д.111).

В установленный договором займа от 05 июня 2019 года срок стороной ответчика обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены не были.

11 июня 2021 года ФИО2 в адрес заёмщика была направлена досудебная претензия о возвращении суммы долга и процентов за пользование займом, которая исполнена не была (т.1 л.д.66-69).

Согласно расчёту, представленному ФИО2, задолженность по договору займа от 05 июня 2019 года составила по основному долгу 3000000 руб., проценты по договору займа с 06 июля 2019 года по 06 июля 2021 года включительно 4320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 июля 2019 года по 06 июля 2021 года – 233242,25 руб. (т.1 л.д.64-65).

По информации нотариусов на судебные запросы, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д.33-36, 38а, 39, 116, 117, 118, 127, 152, 156, 157, 161, 195).

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, признав установленным факт заключения договора займа от 05 июня 2019 года и передачи займодавцем заёмщикам суммы займа 3000000 руб., учитывая отсутствие доказательств исполнения заёмщиками обязательств по договору займа частично или полностью, а также принял во внимание отсутствие условия в договоре займа о солидарной ответственности заёмщиков перед займодавцем, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 его доли долга по договору займа 1500000 руб.

Также судом произведено взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом 2520000 руб. по состоянию на 11 октября 2021 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июня 2021 года по 11 октября 2021 года, что составило 31839,04 руб. Также суд взыскал с ФИО1 проценты по договору займа в размере 72% годовых, начисляемых на его долю суммы долга по договору займа 1500000 руб. за период с 12 октября 2021 года до дня фактического возврата суммы долга по указанному договору включительно, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга, составляющего на 11 октября 2021 года 1500000 руб., начиная с 12 октября 2021 года до дня фактического возврата суммы долга по договору займа включительно.

При этом суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора займа незаключённым.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не смог назвать точной даты передачи денежных средств 2600000 руб. несмотря на то, что представитель ФИО1 требовала назвать точную дату передачи денежных средств, ссылалась, что сменный график работы её доверителя будет являться доказательством того, что денежные средства не были переданы ФИО1 займодавцем ФИО2, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как видно из анализа буквального значения содержащихся в договоре займа от 05 июня 2019 года слов и выражений, ФИО5, ФИО1 заняли у ФИО2 деньги в сумме 3000000 руб. с возвратом 05 июня 2021 года (п.1 договора займа).

Согласно п.2 договора займа ФИО2 передал заёмщикам указанные в п.1 договора займа деньги до подписания договора займа, вне помещения нотариальной конторы. Заёмщики подтвердили получение указанной суммы в полном объёме.

Заёмщики обязались 05 июня 2021 года вернуть ФИО2 3000000 руб., возврат денег должен быть произведён в г.Миассе Челябинской области (п.п.3, 4 договора займа).

Пунктом 5 договора займа установлено, что в течение срока действия договора займа заёмщики обязались ежемесячно выплачивать займодавцу проценты 72% годовых.

Также договором займа предусмотрена ответственность заёмщиков в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 в виде процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.9 договора займа).

Содержание указанного договора зачитано его участникам вслух. Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Миасского городского округа <данные изъяты>, нотариусом установлено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Таким образом, из текста договора следует, что он содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, указание на получение заёмщиками денежных средств, условия о возвратности долга и сроке возврата, а также последствия неисполнения заёмщиками условий договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, с учётом положений ст.812 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заёмщика.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

В силу приведённых норм материального и процессуального права истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре – письменными) доказательствами факт заключения договора займа и факт передачи ответчику денег в указанной в договоре займа сумме. В качестве такого доказательства им представлен вышеуказанный договор займа, которому суд первой инстанции в соответствии со ст.431 ГК РФ дал правильное толкование.

Вместе с тем бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ФИО1, которым не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия намерения заключить договор займа и принять обязательства по возврату долга.

ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Ссылки в жалобе на то, что судом оставлено без внимания, что после заключения договора займа ФИО1 не приобреталось недвижимое имущество и дорогое движимое имущество, на расчётный счёт денежные средства в крупном размере не поступали ни до заключения ни после заключения договора займа. Финансовое положение ООО «ШИП», где учредителем был ФИО1, не улучшилось, судебная коллегия отклоняет, поскольку цель использования полученных заёмщиком денежных средств по договору займа от 05 июня 2019 года не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что договор займа, содержащий указание на передачу суммы займа от займодавца заёмщикам до подписания договора, является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт такой передачи суммы займа. При этом источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, также правового значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание только договоры по продаже недвижимого имущества, представленные ФИО2, но не истребованы договоры по приобретению займодавцем недвижимого имущества и дорогого движимого имущества, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что ФИО1 готов пройти полиграф и предоставить результаты исследования в суд, сделанных судом выводов не опровергают, поскольку такого заключения психофизиологической судебной экспертизы материалы настоящего дела не содержат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к гл.6 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных сторонами в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.