Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об уменьшении неустойки по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 23 апреля 2014 г. заключила с ОАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор № на предоставление кредита в сумме ** руб. Сумма ежемесячного платежа составляла ** руб. С 2020 г. начались финансовые трудности, так как она находилась в декретном отпуске, о чем сообщила банку. Неоднократно обращалась в банк с заявлениями о предоставлении рассрочки платежей, на что ей было отказано. Просила также о реструктуризации в период пандемии, однако банк передал ее дело в коллекторскую организацию ООО «МБА Финансы», о чем она не уведомлена надлежащим образом. 2 октября 2020 г. получило письмо, отправленное банком 27 августа 2020 г., в котором ее уведомляли о привлечении ООО «МБА Финансы» по возврату просроченной задолженности в размере ** руб., из которых основной долг составляет ** руб., проценты - ** руб., неустойка - ** руб. По состоянию на 16 декабря 2020 г. сумма задолженности составляет ** руб., в том числе просроченный основной долг – ** руб., неустойка - ** руб. За три месяца неустойка увеличилась от ** руб. до ** руб., что является несоразмерным. Считает действия банка незаконными, нарушающими ее права. Банк вынудил её погасить досрочно задолженность, в том числе спорную сумму неустойки, поскольку без ее погашения она не могла продать заложенную квартиру, чтобы погасить задолженность. Просила снизить размер неустойки с ** руб. до первоначально начисленных ** руб. или освободить от пени в связи с досрочным погашением задолженности, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уменьшенной суммы пени.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено уменьшить неустойку по кредитному договору № от 23 апреля 2014 г. с 416 768 руб. 76 коп. до 41 363 руб. 51 коп. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма излишне уплаченной неустойки в размере 375 405 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что в соответствии с п. 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами, а именно - 0,20 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (приложение № к кредитному договору). Начиная с 2015 г., истец ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила сумму ежемесячного платежа. 16 декабря 2020 г. истцом внесены денежные средства в размере ** коп. в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Перед внесением денежных средств истцом был запрошен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 16 декабря 2020 г. составила ** коп., из которых ** коп. – просроченная задолженность по основному долгу, ** коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате платежей по основному долгу и по начисленным процентам. С указанным расчетом истец была согласна, что подтверждается внесением полной суммы денежных средств для осуществления полного досрочного погашения. Факт добровольного перечисления денежных средств подтверждается платежным документом, который не оспорен и не признан недействительным. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ввиду злоупотребления со стороны кредитора доминирующим положением была неправомерно начислена неустойка по кредитному договору, которую истец была вынуждена оплатить при осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что кредитор, злоупотребляя своим доминирующим положением, вынудил истца осуществить полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору, в том числе осуществить погашение начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 в возражениях относительно апелляционной жалобы просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» и третье лицо ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Телефонограммой от 11 мая 2022 г. представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление заемщикам кредита в сумме ** руб. под 12,20% годовых на срок 329 месяцев для приобретения в собственность ФИО4 недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: **.

Согласно п.п. 2.3, 2.4. кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя ФИО4 на недвижимое имущество.

В силу п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Кредитным договором (п. 4.2) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.

В соответствии с п. 3 приложения № к кредитному договору № от 23 апреля 2014 г. («Тарифы кредитора») размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

21 июля 2020 г. банком в адрес ФИО1 направлены требования о досрочном погашении задолженности, в которых указано, что в связи с систематическим неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору банк предъявляет требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Также указано, что по состоянию на 21 июля 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 737 162,51 руб., ФИО1 необходимо в срок до 20 августа 2020 г. включительно добровольно исполнить требование путем внесения денежных средств на счет (т. 1, л.д. 56-58).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что 21 августа 2020 г. сумма основного долга в размере 1 688 588, 06 руб. была выставлена, как подлежащая выплате досрочно, и в последующем неустойка в размере 0,20% начислялась, исходя из указанной суммы основного долга (т. 1, л.д. 74).

27 августа 2020 г. банком направлено уведомление ФИО1 о привлечении в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору ООО «МБА Финансы» для осуществления взаимодействия с истцом, направленного на возврат просроченной задолженности, также сообщено о том, что сумма просроченной задолженности составляет 1 763 597, 89 руб., в том числе: основной долг – 1 688 588, 06 руб.; проценты – 33 646,32 руб.; неустойка (штрафы/пени) – 41 363, 51 руб. ФИО1 предложено погасить просроченную задолженность в течение 5 дней со дня получения данного уведомления.

Согласно расчету ПАО «Промсвязьбанк», задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2020 г. составляет 2 083 917, 73 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 667 148,97 руб., проценты – 0,00 руб., штрафы – 416 768, 76 руб.

16 декабря 2020 г. истцом было подано заявление в ПАО «Промсвязьбанк», в котором она просит не предъявлять к ней требование об оплате штрафа/пени по кредитному договору при условии погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентов. Сведений о даче банком ответа на данное заявление в материалах дела не имеется.

Согласно приходному кассовому ордеру №6 от 16 декабря 2020 г., 16 декабря 2020 г. произведено перечисление на счет ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 2 083 917, 73 руб. на погашение кредита.

Справкой ПАО «Промсвязьбанк» № подтверждается, что 16 декабря 2020 г. истцом погашен кредит в сумме ** руб., тем самым обязательства по кредитному договору № от 16 мая 2014 г. выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: периода начисления неустойки - с 27 августа по 16 декабря 2020 г., ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период – 8, 25% годовых, отсутствия у истца задолженности по основному долгу, а также компенсационной природы неустойки, штрафные санкции в размере 416 768,76 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства истцом, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки с 416 768,76 руб. до 41 363, 51 руб.

При этом суд признал доказанным, что перечисление неустойки истцом, как экономически слабой стороны рассматриваемых правоотношений, являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В соответствии со п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются следующие обстоятельства: явилось ли перечисление истцом банку неустойки добровольным; имело ли место, в частности, злоупотребление кредитором своим доминирующим положением.

В нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не возложил на стороны бремя их доказывания.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2022 г. указанные обстоятельства определены в качестве юридически значимых и бремя их доказывания возложено на истца ФИО1

Из представленных истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств не следует, что перечисление ею банку неустойки явилось недобровольным и имело ли место злоупотребление кредитором своим доминирующим положением.

Судом не установлено совершение банком действий по принуждению истца к уплате неустойки, наличие угроз со стороны банка или совершение им иных действий, которые бы не позволили истцу не платить добровольно неустойку.

Направление банком истцу требований о досрочном погашении задолженности, уведомления о привлечении в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору ООО «МБА Финансы» для осуществления взаимодействия с истцом, телефонных сообщений о контроле оплаты просроченной задолженности и о возможном обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны действиями по принуждению истца к уплате неустойки, поскольку банк ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору воспользовался предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором (п. 5.4.1) правом потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами, а также вытекающим из кредитного договора правом требовать уплаты истцом просроченной задолженности. При этом каких-либо неправомерных действий со стороны банка не было.

Вопреки выводам суда, само по себе непредоставление банком ответа на заявление истца в ПАО «Промсвязьбанк» от 16 декабря 2020 г., в котором истец просила не предъявлять к ней требование об оплате штрафа/пени по кредитному договору при условии погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентов, не свидетельствует о том, что истец оплатила неустойку недобровольно.

Доводы истца о том, что она была вынуждена уплатить неустойку, так как без ее погашения она не могла продать заложенную квартиру и погасить задолженность, не могут быть признаны обоснованными.

Истец не была лишена возможности, уплатив сумму просроченной задолженности по основному долгу, требовать в судебном порядке уменьшения неустойки в размере 416 768, 76 руб. в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем истец, получив 16 декабря 2020 г. в банке расчет задолженности с указанием суммы неустойки в размере 416 768, 76 руб., в этот же день произвела погашение кредита в полном объеме, уплатив не только сумму просроченной задолженности по основному долгу – 1 667 148,97 руб., но и сумму неустойки в размере 416 768, 76 руб., и обратилась в суд только после уплаты указанной неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности истцом по существу не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств того, что перечисление неустойки (штрафа) являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, суду не представлено, то требование истца об уменьшении неустойки по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата неустойки произведена истцом во исполнение условий кредитного договора № от 23 апреля 2014 г., заключенного с банком, то в силу положений ст. 1102, подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует, и уплаченная истцом неустойка взысканию с банка в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному общему «Промсвязьбанк» об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи