Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЕМН на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Орион ойл» к ЕМН о взыскании суммы задолженности, пени по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМН в пользу ООО «Орион ойл» 2 180 517 (два миллиона сто восемьдесят тысяч пятьсот семнадцать) рублей 21 копейка, из которых: 1 997 890 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто) рублей - задолженность по договору от <...>№ <...>, 113 469 (сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 21 копейка - пени за период с <...> по <...>, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – пени за период с <...> по <...>, 34 158 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей - расходы по уплате государственной пошлины, взысканной Арбитражным судом и расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 19 628 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в отношении ЕМН подлежит исполнению солидарно с решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> в отношении ООО «Русдизель»».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Орион ойл» (далее – ООО «Орион ойл») обратилось с иском к ЕМН о взыскании суммы задолженности, пени по договору поставки. В обоснование иска указано, ООО «Орион Ойл» и общество с ограниченной ответственностью «Русдизель» (далее – ООО «Русдизель») заключили договор от <...>№ <...>, по которому истец принял на себя обязательство поставлять товар, а ООО «Русдизель», являясь покупателем, обязалось принимать и оплачивать его. В рамках указанного договора ООО «Орион ойл» произвело отгрузку товара на общую сумму 3 797 890 рублей, а ООО «Русдизель» произвело частичную оплату его стоимости в размере 1 800 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русдизель» по названному договору поставки <...> заключен договор поручительства № <...> с ЕМН Поскольку ООО «Русдизель» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с ЕМН в пользу ООО «Орион ойл» сумму задолженности в размере 1 997 890 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с <...> по <...> в размере 287 696,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 628 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Орион ойл» участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ЕМН участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Указывал, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцом реализовано право по защите своих нарушенных прав, решением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> с ООО «Русдизель» взыскан основной долг в размере 1 997 890 рублей, пени за период с <...> по <...>, судебные расходы. Кроме того, просил об уменьшении неустойки (пени). Просил предоставить отсрочку платежа по договору поставки в размере 1 997 890 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Русдизель» участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе ЕМН просит решение отменить в части указания на солидарное исполнение оспариваемого решения с решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4121/2022 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 158 рублей, поскольку при рассмотрении указанного спора он не являлся стороной по делу, и указав на это суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Орион Ойл» (поставщик) и ООО «Русдизель» (покупатель) заключен договор от <...>№ <...>, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленные сроки поставлять товар наименование: Нефтепродукты, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 12-19).

В рамках договора, в соответствии с условиями заявки-спецификации № <...> от <...> истец принял на себя обязательство поставить на условиях СРТ (перевозка оплачена до.. .) <...> ВСЖД следующий товар: ДТ евро сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 65 тонн по цене 58 700 рублей за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы (л.д. 20).

В соответствии с п. 5 заявки-спецификации № <...> от <...> срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами заявки-спецификации.

В соответствии с п. 4 заявки-спецификации № <...> от <...> оплата стоимости товара производится в следующем порядке 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 15 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий заявки-спецификации № <...> от <...> ООО «Русдизель» произвело оплату в размере 1 800 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № <...> от <...> (л.д. 36).

В рамках указанной заявки-спецификации произвел отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Русдизель» (ООО «НЕКСТ», <...><...>, <...>) на условиях СРТ (перевозка оплачена до.. .) <...> ВСЖД на общую сумму 3 797 890 рублей: <...> отгружено 64,7 тонн ДТ евро сорт Е (ДТ-Е-К5) по цене 58 700 рублей на сумму 3 797 890 рублей, о чем свидетельствуют счет-фактура (УПД) № <...> от <...> (л.д. 21)

Поставленный ООО «Русдизель» товар приобретен ООО «Орион Ойл» у ООО «Аквиойл», согласно договору поставки нефтепродуктов от <...>№ <...>, счета-фактуры № <...> от <...>, товарной накладной № <...> от <...> (л.д. 22-33, 34, 35)

ООО «Орион Ойл» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русдизель» по договору поставки№ <...> от <...> заключен договор поручительства № <...> от <...> с ЕМН (л.д. 39-42).

В соответствии с договором поручительства ЕМН (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Орион Ойл» (кредитор – поставщик) в том же объеме, что и ООО «Русдизель» (должник – покупатель), в том числе, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в адрес ООО «Русдизель» товара (стоимость поставленных нефтепродуктов, транспортных и иных расходов, связанных с доставкой продукции), уплате неустойки за просрочку в оплате, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на день произведения расчетов; возмещение убытков (включая убытки, причиненные сверхнормативным простоем вагонов (цистерн)) (пункт 1.6. договора поручительства).

ЕМН обязался отвечать перед ООО «Орион Ойл» за исполнение ООО «Русдизель» обязательств, которые возникнут в будущем из договора поставки № <...> от <...> и приложений к нему, заключенных между ООО «Орион Ойл» и ООО «Русдизель» (пункт 1.4. договора поручительства).

Согласно пункту 1.6 договора поручительства № <...> от <...> поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от должника, поручителя или от обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законном порядке.

Согласно п. 2.5. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки и Приложениям к нему, кредитор вправе обратиться к поручителю с соответствующим досудебным письменным требованием. (л.д. 40-42).

<...>ЕМН направлено требование исх. № б/н от <...> об исполнении обязательств по договору поручительства № <...> от <...> на сумму 2 167 710,65 рублей из которых, задолженность в размере 1 997 890 рублей и пени за просрочку оплаты товара в размере 169 820,65 рублей (л.д 43).

Требование получено не было, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64402467056879 (л.д. 45-47).

Кроме того, <...> Арбитражным суда Омской области вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО «Русдизель» в пользу ООО «Орион Ойл» 2 111 359,21 рублей, из которых 1 997 890 рублей задолженность по договору № № <...> от <...>, 113 469,21 рублей пени за период с <...> по <...>, а также 34 158 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст.ст. 309,310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период действия договора, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, ответчик ЕМН как поручитель полностью отвечает в пределах взысканной суммы солидарно с основным должником, и соответственно в него подлежит взысканию в пользу ООО «Орион ойл» 2 111 359,21 рублей, из которых 1 997 890 рублей задолженность по договору от <...> № № <...>, 113 469,21 рублей пени за период с <...> по <...>, а также 34 158 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положением п. 6.2 договора № <...> от <...>, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки начисленной в период с <...> по <...>, пришел к выводу о взысканию с последнего неустойки за указанный период в размере 35 000 рублей, а также с учетом удовлетворения заявленных требований о взыскании с ЕМН в пользу истца уплаченной им государственной пошлины в размере 19 628 рублей.

Как отмечалось выше обращаясь с настоящей апелляционной жалобой на судебный акт ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции только в части взыскания с него как с поручителя в солидарном порядке, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> с ООО «Орион ойл» суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 158 рублей, в связи с этим решение Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2022 в силу положений ч.ч. 1, 2 судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для солидарного исполнения оспариваемого судебного акта в отношении него с исполнения решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> в отношении ООО «Русдизель» в части взысканных с ООО «Русдизель» расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 158 рублей коллегия находит их не состоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями применения закона, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Договором поручительства № <...> от <...> не предусмотрено освобождение ЕМН, как поручителя, от уплаты судебных издержек по взысканию долга с ООО «Русдизель», к которым в данном случае относятся расходы ООО «Орион ойл» по уплате государственной пошлины в размере 34 158 рублей. При том, что ответственность поручитель согласно указанному договору ограничена пределом суммы – 9 000 000 рублей.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то он в силу взятого на себя обязательства также отвечает перед ООО «Орион ойл» в том, числе за возникшие убытки, связанные с понесенными расходами по уплате государственной пошлины при взыскании в судебном порядке с ООО «Русдизель» задолженности по договору поставки, где ЕМН выступал поручителем.

При этом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в обжалуемой части коллегия не усматривает, поскольку дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, а факт указания на исполнение решение суда в отношении ЕМН солидарно с решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> в отношении ООО «Русдизель», об обратном не свидетельствует, с учетом указанных выше установленных обстоятельств и солидарном характере возникших у должника и поручителя обязательств перед кредитором, и правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 по данному вопросу.

В такой ситуации выводы районного суда по существу спора в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕМН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 202__ г.