Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО6 к администрации г. Кемерово о признании незаконным отказа администрации города Кемерово в заключении договора социального найма, возложении на администрацию города Кемерово обязанность заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации города Кемерово о признании незаконным отказа администрации города Кемерово в заключении договора социального найма, возложении на администрацию города Кемерово обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 обратилась в администрацию города Кемерово с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Администрация отказала в заключении договора по причине того, что необходимо предоставить согласие других нанимателей либо признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением, а также предоставить заявление от законного представителя на включение несовершеннолетней ФИО4 в указанный договор. (Ответ Администрации города Кемерово от 19.12.2022 №

Истец считает данный отказ неправомерным по следующим основаниям.

В случае выезда (если выезд носит постоянный характер) нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавший гражданин утрачивает право пользования указанным жилым помещением, (ст. 83 ЖК РФ; и. 32 Постановления ВС РФ от 02.07.2009 №14)

ФИО25., ФИО4, в данный момент в жилом помещении не проживают на протяжении нескольких лет, выезд из жилого помещения носит постоянный характер, граждане не исполняют обязанности нанимателя помещения, в связи с чем они являются утратившими право пользования указанным жилым помещением. Снятие с регистрационного учета подтверждает утрату права пользования. Снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства или утраты права пользования жилым помещением.

ФИО8 снята с регистрационного учета 04.08.2005, ФИО24 - 07.12.2018, ФИО4 - 13.03.2013, ФИО26: - 25.02.2022 года.

Выезд из помещения и снятие с регистрационного учета указанными гражданами повлекло утрату права пользования помещением. Таким образом, согласие на заключение договора социального найма от указанных лиц не требуется. В настоящее время в квартире зарегистрирован лишь Истец. ФИО1 осужден, снят с регистрационного учета, находится в местах лишения свободы. Воля на отказ от участия в приватизации имеется.

ФИО4 утратила право пользования указанным помещением, так как её родитель - ФИО9 в квартире постоянно не проживает и снята с регистрационного учета, право пользования утратила. Сама ФИО4 в квартире фактически не проживает и также снята с регистрационного учета.

ФИО5 в данный момент из помещения выписана, по соглашению родителей проживает с отцом и зарегистрирована по месту жительства отца, в связи с чем утратила право пользования жильем.

Истец одна зарегистрирована в спорном жилом помещении, другие лица уже утратили право пользования данным помещением, от ФИО1 имеется воля на отказ от участия в приватизации.

Считала, что истец имеет право на заключение договора социального найма, на приватизацию указанного жилого помещения.

Просила суд признать незаконным отказ администрации города Кемерово в заключении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; возложить на администрацию города Кемерово обязанность заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО6 к Администрации г. Кемерово о признании незаконным отказа Администрации города Кемерово в заключении договора социального найма, возложении на Администрацию города Кемерово обязанность заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.03.2023 сроком на два года, просит отменить решение суда и принять новое решение.

Ссылаясь на ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69, ст. 89 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», указывает, что ФИО1, ФИО20ФИО18 М.И., ФИО4 в спорном помещении постоянно не проживают, выехали добровольно на другое место жительства. Выезд из помещения имеет постоянный характер.

Указывает, что внучка нанимателя ФИО5 приобретает право пользования жилым помещением, определяемым ей в качестве места жительства соглашением родителей. В частности, одним из доказательств заключения такого соглашения является регистрация ребенка в жилом помещении. Она была снята с регистрационного учета, выселена добровольно, выезд имеет постоянный характер. Адрес регистрации и фактического проживания является адресом регистрации второго родителя. Таким образом, закон не предусматривает оснований для ее включения в качестве нанимателя.

Ссылается на то, что указанные лица сняты с регистрационного учета. Снятие с регистрационного учета подтверждает, что они выехали на другое постоянное место жительства, в связи с чем, договор социального найма является расторгнутым.

При регистрации по месту жительства гражданин приобретает право на пользование жилым помещением. Также и в обратном порядке. Снятие с регистрации по месту жительства влечет за собой утрату права пользования. Лицо может быть зарегистрировано лишь по одному адресу (постоянное место жительство). Лицо уже утратило право пользования и указанный факт дополнительно устанавливать в суде не нужно. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 02.07.2009).

Указывает, что суд не учел факт выезда указанных лиц на другое постоянное место проживания, в связи с чем отсутствие их в спорном помещении не может быть признано временным. На основании того, что указанные граждане добровольно выехали из помещения и выезд носит постоянный характер, снялись с регистрационного учета, на них распространяются нормы ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма.

Таким образом, в связи с выездом на постоянное место жительства договор социального найма расторгается со дня выезда, а право пользования помещением утрачивается.

Суд неправомерно сослался Постановление Конституционного суда РФ от 23.06.1995 №8-П, указанное постановление к настоящему делу не может относится, факты и основания в настоящем споре совершенно иные.

Судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, касающиеся выезда указанных лиц на другое место жительства на постоянную основу, что подтверждается снятием с регистрационного учета, и утраты ими права пользования спорным помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ФИО6- ФИО7, действующей на основании доверенности, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи, а также и иных граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ранее действовавший до 01.03.05 ЖК РСФСР (ст.ст. 53, 54) также предусматривал возможность вселения в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя иных лиц при условии получения согласия на вселение членов семьи нанимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с применением права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлся ФИО1 - отец истца (л. д. 44).

Согласно копии архивной поквартирной карточки, на жилое помещение по адресу: <адрес> в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состояли: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отец истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сожительница нанимателя с 04.03.1986 по 04.08.2005; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- дочь сожительницы с 04.03.1986 по 07.12.2018; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внучка сожительницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внучка нанимателя с 28.03.2011 по 25.02.2022 (л. д. 40).

Из поквартирной карточки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, в связи с чем и был снят с регистрационного учёта по указанному адерсу (л. д. 11).

ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году проживает по адресу: Россия, <адрес>, что следует из данного им согласия на приватизацию (л. д. 14).

02.08.2016 ФИО1 дано согласие на приватизацию жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. От участия в приватизации указанной жилой площади он отказался (л. д. 14).

ФИО6 01.12.2022 дано согласие на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, нанимателем просит считать ФИО6, в качестве члена семьи ФИО5 (л. д. 37).

Соглашением от 20.02.2022 определено место жительства несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО11, проживающим по адресу: <адрес> (л. д. 15).

На момент регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>ФИО1, ФИО8 и ФИО18ФИО21 действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

17.11.2021 Комитетом по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово ФИО6 отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были вселены как члены семьи нанимателя, приобрели право пользования на спорное жилое помещение, после снятия с регистрационного учета право пользования не утратили, утратившими право пользования на жилое помещение в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации г. Кемерово в заключении договора социального найма с истцом, возложении на администрацию города Кемерово обязанность заключить договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, ФИО22., ФИО18 М.И., ФИО4 в спорном помещении постоянно не проживают, сняты с регистрационного учета, выехали добровольно на другое место жительства, выезд из помещения имеет постоянный характер, в связи с чем, договор социального найма является расторгнутым, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные действия не свидетельствует об отказе от своего права на пользование спорной квартирой, соответствующее право ими не утрачено и сохраняется до настоящего времени.

На момент регистрации в жилом помещении по адресу: г<адрес>, ФИО1, ФИО23 и ФИО18 М.И. действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Так, согласно ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относились его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с-ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись членами его семьи в соответствии с правилами ст. 53 ЖК РСФСР.

В отношении ФИО17 А.А. на сегодняшний день аналогичные нормы содержит Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно ст. 69 ч. 1, ч. 2 ЖК РФ она была вселена как член семьи нанимателя и сохраняет равное право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную им в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО10, ФИО12, ФИО13», согласно которой временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что нанимателем спорной квартиры является ФИО1 В связи с осуждением в 1998 году снят с регистрационного учёта, однако, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, указанной в вышеназванном Постановлении, он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что внучка нанимателя - ФИО5 приобретает право пользования жилым помещением, определяемым ей в качестве места жительства соглашением родителей, она была снята с регистрационного учета, выселена добровольно, выезд имеет постоянный характер, адрес регистрации и фактического проживания является адресом регистрации второго родителя, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации г. Кемерово в заключении договора социального найма с истцом. Учитывая, что нанимателем спорного помещения с 1982 года является ФИО1, который после отбытия наказания в местах лишения свободы, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П, права пользования жилым помещением не утратил, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 были вселены как члены семьи нанимателя, и наравне с ним приобрели право пользования на спорное помещение, которое также не утратили до настоящего времени, основания для признания незаконным отказа Администрации г. Кемерово в заключении договора социального найма с истцом у суда не имелось.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 подал заявление об отказе в участии в приватизации спорного жилого помещения не свидетельствует об утрате последним права пользования этим жилым помещением. Истец с заявлением о приватизации не обращался, отказа в приватизации жилого помещения не получал.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 - ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023