Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2215/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком за плату

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, между домами Номер изъят и Номер изъят, кадастровый Номер изъят.

На земельном участке истца расположен гараж ФИО2, общей площадью 15,6 кв.м., инвентарный номер Номер изъят принадлежащий ему на праве собственности. Гараж ФИО2, расположенный на земельном участке, нарушает ее права как собственника земельного участка, создает препятствия в пользовании земельным участком. Добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказывается.

Дата изъята истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута либо освобождении земельного участка.

Ранее ею предлагался вариант выкупа объекта недвижимости, а также предлагалось ФИО2 выкупить у нее земельный участок, расположенный под гаражом, однако все предложенные варианты разрешения спора, ответчиком отклоняются. От подписания соглашения пользования земельным участком ФИО2 также уклоняется.

Истец просила суд установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, между домами Номер изъят и Номер изъят, кадастровый Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, за плату в размере 15 000 руб. в месяц.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

ФИО2 иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично: ФИО2 установлена ежемесячная плата в размере 991 руб. в пользу ФИО1 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 20 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации существующего гаража.

В удовлетворении требований об установлении ежемесячной платы в сумме 15000 руб. за пользование земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключение эксперта (данные изъяты) нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении исследования руководствовался Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы на сервитут, утвержденными Дата изъята , которые решением Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят признаны недействующими.

Кроме того, в жалобе указано, что при анализе рынка аренды земельных участков, предназначенных под строительство гаражей, расположенных в <адрес изъят>, эксперт, анализируя характеристики единых объектов недвижимости, в качестве единицы сравнения выбирает арендную ставку за 1 кв.м. площади единого объекта недвижимости, что является недопустимым. Более того, эксперт прибавил земельный налог, который обязана оплачивать собственник земельного участка ФИО1

Полагает апеллянт, что необходимо было использовать при определении платы Постановление Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, и стоимость платы составила бы 192,59 руб. в месяц.

Заявитель жалобы указывает, что Т. может использовать землю под принадлежащим ему гаражом на тех же условиях, что и прежний собственник – наследодатель Р., в связи с чем, выводы суда противоречат действующему законодательству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО2 и его представителя Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Ч.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общая площадь 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес изъят>, между домами Номер изъят и Номер изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата изъята запись о регистрации Номер изъят.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом П.Дата изъята .

На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположен гараж, общей площадью 15,6 кв. метров, инвентарный Номер изъят адрес: <адрес изъят>, между домами Номер изъят и Номер изъят.

Собственником указанного гаража является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята серия Номер изъят.

Право собственности ФИО2 на гараж зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом П.Дата изъята .

Судом также установлено, что между сторонами имеются длительные судебные тяжбы.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик не желает разрешить возникший спор мирным путем, защитить свое нарушенное право она может путем предъявления требования об установлении частного сервитута в виде платы за пользование земельным участком, на котором находится гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив требования ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что спорный земельный участок, право собственности, на который зарегистрировано за истцом ФИО1 не является по отношению к гаражу, принадлежащему ответчику ФИО2, соседним участком, а поэтому, суд полагает, что установление частного сервитута невозможно.

Признав, что Т. не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, суд указал, что правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд для обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения пришел к выводу об установлении ежемесячной платы за пользование земельным участком, размер которой рекомендован заключением судебной оценочной экспертизы, исходя из размера платы за обременение (сервитут) земельного участка, в размере 991 руб. ежемесячно.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости установления платы за пользование земельным участком, судебная коллегия находит размер, определенной платы, подлежащим изменению, поскольку в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ответчику на каком-либо праве.

В силу требований ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом изложенного и положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, судебная коллегия находит, что на пользователя земельного участка нельзя переложить бремя содержания имущества, установленного законодательством в отношении собственника этого имущества, поэтому данное обстоятельство является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы без учета земельного налога.

Таким образом, расчет рыночной стоимости соразмерной платы за пользование земельным участком по заключению эксперта (данные изъяты) должен составлять 847 руб., иного размера платы ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта (данные изъяты) нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении исследования руководствовался Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы на сервитут, утвержденными Дата изъята , которые решением Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят признаны недействующими, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт указал, что они не подлежат применению, носят рекомендательный характер (л.д.Номер изъят оборот).

При этом заключение отвечает требованиям относимости и достоверности доказательства, поскольку дано квалифицированным экспертом, научно обоснованно с точки зрения примененных экспертом методов и методик, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что необходимо было использовать при определении платы постановление Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, при котором стоимость платы составила бы 192,59 руб. в месяц, не состоятельны, поскольку ответчик в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы за земельный участок, находящийся в частной собственности, а не государственной собственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда.

На основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера ежемесячной платы, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года по данному гражданскому делу изменить в части размера ежемесячной платы.

Установить ФИО2 ежемесячную плату в размере 847 рублей в пользу ФИО1 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 20 кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации существующего гаража.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.В. Горбачук

С.С. Апханова