Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой НС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец в лице конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-32749/2018 от 06 июня 2019 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фундаментальный капитал» конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Фундаментальный капитал» в адрес АО «Судогодский молочный завод» следующих сумм денежных средств: номер платежного документа 379 от 21.02.2017 оплата по счету 7337 от 02.02.2017, 8210 от 06.02.2017 за товар, сумма 438 000 рублей; номер платежного документа 438 от 28.02.2017, оплата по счету 8946 от 09.02.2017, 9797 от 12.02.2017 за товар, сумма 397 000 рублей. Указанные платежи были установлены в соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «Фундаментальный капитал», открытый в АО «Россельхозбанк» в период с 16.09.2013 по 04.04.2017. Ввиду того, что указанные в назначении платежа товары в ООО «Фундаментальный капитал» не поступали, 05.11.2020 конкурсным управляющим был направлен запрос в АО «Судогодский молочный завод» с требованием предоставить документы о передаче товара на сумму произведенных платежей. 18.11.2020 от АО «Судогодский молочный завод» поступил ответ, из которого следует, что указанные платежи зачислены по просьбе ООО «Фундаментальный капитал» в счет оплаты товара, полученного ИП ФИО2 по заключенному договору поставки № 1191 от 18 августа 2016 года. На повторный запрос АО «Судогодский молочный завод» предоставлены копии договора поставки № 1191 от 18 августа 2016 года и товарных накладных № 8946 от 09.02.2017, № 9797 от 13.02.2017, № 8210 от 06.02.2017 и № 7337 от 02.02.2017, в соответствии с которыми ИП ФИО2 получила товар на общую сумму 835 461,59 рублей. Документы, на основании которых данные денежные средства были оплачены за ИП ФИО2, а так же док4ументы, свидетельствующие о встречном исполнении от ИП ФИО2 на указанную сумму, у конкурсного управляющего отсутствуют. 27.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом 09.12.2020. Ответа на претензию не поступило. 18.11.2020 ответчик статус индивидуального предпринимателя прекратила. Основания, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит взысканию, отсутствуют ввиду того, что никаких правовых отношений между ООО «Фундаментальный капитал» и ответчиком конкурсным управляющим не установлено, обязательства по перечислению указанных сумм денежных средства за ответчика отсутствовали. Ввиду того, что денежные средства в размере 835 000 рублей перечислены за ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит с него взысканию. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Фундаментальный капитал» сумму неосновательного обогащения в размере 835 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований конкурного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции положений действующего законодательства о сроках исковой давности. Согласно позиции заявителя конкурсный управляющий наделе особым статусом. В связи чем не является руководителем юридического лица. Сроки подлежат исчислению, согласно позиции заявителя, с момента назначения управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий не располагал сведениями о месте жительства ответчика. что подпадает под ст.200 ГК РФ о начале течения срока.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО «Фундаментальный капитал» признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1

В ходе анализа финансового состояния ООО «Фундаментальный капитал» конкурсным управляющим в соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «Фундаментальный капитал», открытый в АО «Россельхозбанк» в период с 16.09.2013 по 04.04.2017, был установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Фундаментальный капитал» в адрес АО «Судогодский молочный завод» денежных средств в размере 835 000 рублей по платежному документу № 379 от 21.02.2017 и по платежному документу № 438 от 28.02.2017 за ответчика ИП ФИО2.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила 18.12.2020.

18.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Фундаментальный капитал» в адрес АО «Судогодский молочный завод» направлено требование о возврате денежных средств либо предоставлении документации по встречному исполнению обязательств.

Согласно ответам АО «Судогодский молочный завод» на запросы конкурсного управляющего и суда, оплата со счета ООО «Фундаментальный капитал» на расчетный счет АО «Судогодский молочный завод» была произведена за товар, полученный ИП ФИО2 по заключенному договору поставки № 1191 от 18 августа 2016 года. В адрес АО «Судогодский молочный завод» поступили письма за подписью генерального директора ООО «Фундаментальный капитал» ФИО3, согласно которым, данные платежи ООО «Фундаментальный капитал» просит считать оплатой за ИП ФИО2. Номера счетов соответствуют реквизитам товарных накладных, по которым была произведена поставка молочной продукции, полученной ИП ФИО2.

27.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Фундаментальный капитал» ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств либо предоставлении документации по встречному исполнению обязательств. Ответчик ФИО2 денежные средства на счет ООО «Фундаментальный капитал» не перечислила, мотивированного ответа на требование не направила, что послужило снованием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции был по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств установлено, что переводы со счетов истца в счет исполнения обязательств ответчика были произведены в 2017 году.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд с иском истец обратился только в 2021 году.

Изложенное, согласно позиции суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вывод суда является правильным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Каких-либо особенностей исчисления сроков исковой давности по иным требованиям, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, положения Закона о банкротстве не предусматривают (Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17861).

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на особый процессуальный статус конкурсного управляющего при определении начала течения срока исковой давности основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно, намеренно и без встречного предоставления.

В силу указанной приведенных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно материалам дела, истец неоднократно производило платежи за ответчика в пользу третьего лица, зная об отсутствии встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку итоговый вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи