Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» об установлении месторасположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, по встречному иску ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении земельного участка, путем истребования в федеральную собственность

по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО6

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» отказано. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность Российской Федерации земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» об установлении месторасположения границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.

Право собственности на данный земельный участок возникло на основании решения 38-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно проекту землеустройства по отводу земельного участка были определены границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с предоставлением межевого плана с целью установления границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были приостановлены действия по государственному кадастровому учету в связи с тем, что в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана земельный участок пересекает границу иного земельного участка с кадастровым №, площадью 58 482 кв.м.

После обращения в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, согласно которого заявителю рекомендуется обратиться в ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» для инициирования процедуры исключения из границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1403 иных земельных участков, обремененных правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» с заявлением инициировать проведение корректировки границ земельного участка, имеющего статус «временный» с кадастровым номером 90:25:000000:1403 с учетом границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым № и зарегистрировать изменения в кадастровом учете, которое было оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что схема расположения земельного участка с кадастровым № была утверждена без учета наличия зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок с кадастровым №, что нарушает его права и интересы, просил установить местоположение границ земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, в представленных координатах, обязать ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» устранить наложение принадлежащего ему земельного участка с земельным участком с кадастровым № путем внесения изменений в сведения о границах данного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:000000:1403 с определением координат поворотных точек земельного участка в месте пересечения с земельным участком с кадастровым №.

ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, находится в пределах охраняемой природной территории, в отношении которой согласно ст.ст. 6-9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ установлен особый режим охраны и которая находится в землепользовании ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник».

На момент принятия решения о передаче ФИО4 спорного земельного участка он находился в границах заповедника, изъятию и передаче в частную собственность не подлежал.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок принадлежит ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» на праве постоянного (бессрочного) пользования, просило суд устранить препятствия в осуществлении права постоянного пользования в отношении спорного земельного участка путем его истребования.

Третье лицо – МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе обратилось в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность, просил суд, с учетом уменьшения исковых требований, устранить препятствия в осуществлении права постоянного пользования в отношении спорного земельного участка путем его истребования в федеральную собственность РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 было заявлено о пропуске ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» и МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник», Министерство природных ресурсов и экологии РФ полагают решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 38 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового ФИО11 АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО5 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в собственность был передан земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: <адрес>

На основании данного решения ФИО4 17 декабря 2010 года был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о праве собственности ФИО5 на данный объект недвижимости.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (ст. 23).

В соответствии с положениями ст.ст. 1186, 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных положений закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы государства Украины, поскольку правоотношения возникли до 21 марта 2014 года.

Положения ст. 12 ЗК Украины устанавливали, что к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ст. 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретали право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

Исходя из Положения о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 18 декабря 2000 года № 255, данный заповедник был создан в 1973 году согласно постановлению Совета Министров УССР от 20 февраля 1973 года № 84 на территории Ялтинского городского совета АР Крым на базе Ялтинского лесхоза площадью 14 523 га, который передан заповеднику в постоянное пользование.

На момент принятия Ливадийским поселковым советом АР Крым решения о передаче ФИО4 в собственность земельного участка действовала редакция Лесного кодекса Украины от 8 февраля 2006 года.

Исходя из п.5 раздела VIII Заключительных положений Лесного кодекса Украины до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками документами, которые подтверждают это право на ранее предоставленные земли, является планово-картографический материал.

Ялтинский горно-лесной природный заповедник являлся объектом природного заповедного фонда Украины, относительно которого был разработан проект лесоустройства с данными планшетных съемок и определенными пределами, на основании Инструкции о порядке и создании лесных карт, утвержденной Первым заместителем Председателя ГУ СССР по лесному хозяйству 11 декабря 1986 года.

Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24 марта 2014 года за № 1804-6/14 национализированы в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственный органов, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя, в том числе имущественный комплекс Ялтинского горно-лесного природного заповедника.

Приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 3 декабря 2014 года № 124 приведено в соответствие с законодательством РФ Положение о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, его наименование изменено на ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной заповедник».

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 570 – р от 30 мая 2017 года были утверждены границы зоны с особыми условиями использования территории «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» и внесены в Единый государственный реестр недвижимости в форме сведении о зоне с особыми условиями использования территории с кадастровым №

Границы особо охраняемых природных территорий Ялтинского горно-лесного природного заповедника были определены картометрическим методом в соответствии с плановыми материалами базового лесоустройства 1987 года, утвержденного в составе Проекта организации территории заповедника, и с учетом объектов недвижимости, сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение от 11 апреля 2019 года, согласно которому представленный ФИО4 в собственность земельный участок полностью расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании Ялтинского горно-лесного природного заповедника согласно его материалов лесоустройства 1987 года.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными в дело.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку она проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, на основании анализа представленных сторонами спора в материалы дела доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами спора не представлено.

Положениями ст. 33 ЗК Украины (действовавшей на момент предоставления ФИО4 в собственность спорного земельного участка) было закреплено, что изъятие земельных участков, находящихся в пользовании заповедников, прямо запрещено.

В соответствии со ст. 150 ЗК Украины земли природно-заповедного фонда отнесены к особенно ценным землям. Земельные участки особо ценных земель, находящихся в государственной или коммунальной собственности, могли изыматься (выкупаться), в том числе для строительства жилья, по постановлению Кабинета Министров Украины.

Соответствующие решения Кабинета Министров Украины или Верховной Рады Украины в отношении спорного участка материалы дела не содержат, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Статья 57 Лесного кодекса Украины предусматривала, что изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земельных участков в собственность или предоставление в постоянное пользование в соответствии с ЗК Украины.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования для жилой, общественной и промышленной застройки производиться преимущественно за счет площадей, занятых кустарниками и другими малоценными насаждениями.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды АР Крым. Территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств изменения целевого назначения предоставленного ему в собственность земельного участка, который расположен в пределах землепользования заповедника. Материалы дела таких доказательств также не содержат, судом факт принятия такого решения не установлен.

Согласно ст. 84 ЗК Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, принадлежат земли под объектами природного заповедного фонда, земли лесохозяйственного назначения, кроме случаев, определенных этим Кодексом.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, на момент принятия Ливадийским поселковым советом АР Крым решения о передаче ФИО4 в собственность земельного участка, изъятие земельных участков, находящихся в пользовании заповедника, было прямо запрещено действующим на тот момент законодательством.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым территориям федерального значения, земельные участки которых являются федеральной собственностью. Устанавливается запрет на изъятие и иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включены в государственные природные заповедники. Изменение территории государственного заповедника производится Правительством Российской Федерации.

Статьей 27 ЗК РФ в пунктах 2 и 5 также предусмотрено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные Участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, законодательство РФ признает земли природно-заповедного фонда, занятые лесами, землями, ограниченными в обороте, не подлежащими передаче в частную собственность.

Статья 17 ЗК РФ закрепляет, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли государственных природных заповедников относятся к землям особо охраняемых природных территории (п. 1 ст. 95 названного кодекса).

Земли, земельные участки, природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами ( ст. 95 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона № 33 – ФЗ).

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 2 приложения № 1 к названному постановлению установлено, что земли заповедников относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и являются федеральной собственностью. Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 17 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».

Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2018 года № 1091 «О создании особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Крым» в границах Ялтинского горно-лесного природного заповедника создан государственный природный заповедник «Ялтинский горно-лесной» общей площадью 14 459,5783 га (в границах Ялтинского горно-лесного природного заповедника).

Согласно преамбуле названного Постановления особо охраняемая природная территория федерального значения создана в границах территории, предусмотренной актами государственных органов Украины.

Таким образом, в настоящее время в силу прямого указания закона государственная собственность на земельные участки государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» разграничена и отнесена к собственности Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земли Ялтинского горно-лесного природного заповедника отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, при этом границы особо охраняемой природной территории определены в соответствии с границами заповедника, которые были определены актами государственных органов Украины. В данном случае, такими актами являлись планово – картографические материалы Ялтинского горно – лесного природного заповедника и проведенной в рамках дела судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок, предоставленный ФИО4 полностью находится в границах созданной особо охраняемой природной территории.

При таких данных орган местного самоуправления осуществил распоряжение земельным участком вне пределов своей компетенции, в нарушение действующего на момент передачи его в собственность ФИО4 законодательства, что привело к выбытию участка из законного владения заповедниками помимо его воли как правообладателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, и руководствуясь положениями ст. 209, 301, 302 ГК РФ, Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 400, Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 октября 2018 года № 362 об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник», и удовлетворении требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе об истребовании из чужого незаконном владения ФИО4 спорного земельного участка.

При разрешении спора, ФИО4 было заявлено о пропуске МТУ Росимущества срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 года № 308-ЭС15-12864.

Истец заявляя о пропуске МТУ Росимущества срока исковой давности ссылался на то, что названному органу о нарушении своего права вследствие незаконного выбыти имущества из его владения, должно было быть известно как минимум при формировании реестра имущества Республики Крым при прекращении на него права собственности Украины на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745 -6/14, то есть не позднее чем до 1 января 2015 года.

Вместе с тем, данные доводы суд правильно признал необоснованными исходя из следующего.

МТУ Росиущества в Республике Крым заявил о нарушении его права на распоряжение спорным земельным участком, выбывшим из его владения помимо его воли. Судом установлено, что о данном обстоятельстве истцу стало известно после обращения ФИО4 10 июля 2018 года с иском об установлении границ земельного участка.

Сведений о том, что ранее уполномоченному органу и соответствующим публично правовым образованиям было известно о незаконном использовании истцом земельного участка до его обращения в суд с иском о корректировке его границ материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что с момента передачи спорного земельного участка в собственность (2009 год) он фактически вступил во владение им, осваивал, производил на нем какое-либо строительство. На кадастровый учет объект был поставлен в 2016 году, право собственности истца в ЕГРН было зарегистрировано лишь в 2017 году.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является обоснованным.

Соглашаясь с решением суда, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия прав МТУ Росимущества на спорный земельный участок.

Как указывалось выше, спорный земельный участок полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории - «Государственный природный заповедник «Ялтинский горно-лесной».

В разный период времени Заповедник находился на территории СССР, Украины и Российской Федерации, законодательство которых предусматривало отнесение земель государственного заповедника исключительно к государственной собственности и ограничивало их оборотоспособность.

Ялтинский горно-лесной государственный заповедник создан постановлением Совета Министров Украинской ССР от 20 февраля 1973 года № 84 «Об организации новых государственных заповедников и расширении Черноморского государственного заповедника» на базе Ялтинского лесхоза с целью сохранения в природном состоянии уникального горно-лесного комплекса южного горного Крыма.

В соответствии со статьей 4 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденного законом СССР от 13.12.1968 № 3401-УЦ вся земля в СССР составляет единый государственный земельный фонд, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоит из: земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, поселков городского типа и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса. Порядок отнесения земель к указанным категориям и перевода земель из одной категории в другую определяется законодательством Союза ССР и союзных республик.

Положениями ст. 40 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик было закреплено, что землями заповедников признаются выделенные в установленном порядке участки земли, в пределах которых имеются природные объекты, представляющие особую научную или культурную ценность (типичные или редкие ландшафты, сообщества растительных и животных организмов, редкие геологические образования, виды растений, животных и т.п.).

Всякая деятельность, нарушающая природные комплексы заповедников или угрожающая сохранению природных объектов, имеющих особую научную или культурную ценность, запрещается как на территории заповедников, так и в пределах устанавливаемых вокруг заповедников охранных зон.

Пунктом 7 Постановление Совмина СССР от 10 июня 1961 года № 521 «Об упорядочении сети государственных заповедников и охотничьих хозяйств» было установлено, что образование новых государственных заповедников производится Советом Министров союзных республик по согласованию с Госпланом СССР.

В период нахождения заповедника под юрисдикцией Украины его правовой статус регулировался ЗК Украины и Законом Украины № 2456 –XII «О природно-заповедном фонде Украины».

Статья 84 ЗК Украины устанавливала, что к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда

Согласно ст. 15 Закона Украины № 2456 –XII «О природно-заповедном фонде Украины» под природными заповедниками понимались природоохранные, научно-исследовательские учреждения общегосударственного значения, которые создаются с целью сохранения в естественном состоянии типичных или уникальных для данной ландшафтной зоны естественных комплексов со всей совокупностью их компонентов, изучения естественных процессов и явлений, которые происходят в них, разработки научных принципов охраны окружающей естественной среды, эффективного использования природных ресурсов и экологической безопасности.

Участки земли и водного пространства со всеми природными ресурсами полностью изымаются из хозяйственного использования и предоставляются заповедникам в порядке, установленном данным Законом и другими актами законодательства Украины.

Основными заданиями природных заповедников являются сбережения естественных комплексов и объектов на их территории, проведения научных исследований и наблюдений по состоянию окружающей естественной среды, разработка на их основе природоохранных рекомендаций, распространения экологических знаний, содействия в подготовке научных кадров и специалистов в отрасли охраны окружающей естественной среды и заповедного дела.

Статьей 7 названного Закона Украины предусматривалось, что земли территорий и объектов естественно-заповедного фонда Украины, а также земли естественных территорий и объектов, которые имеют особенную экологическую, научную, эстетическую, хозяйственную, а также историко-культурную ценность и являются в соответствии со статьей 6 данного Закона объектами комплексной охраны, принадлежат к землям природоохранного и историко-культурного назначения.

На землях природоохранного и историко-культурного назначения запрещается любая деятельность, которая негативно влияет или может негативно влиять на состояние естественных и историко-культурных комплексов и объектов или препятствует их использованию по целевому назначению.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, заповедник в период его нахождения на территории СССР и территории Украины относился в силу закона исключительно к государственной собственности.

Как следует из п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», к особо охраняемым природным территориям относятся: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного Федерального закона природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 настоящего Кодекса).

Исходя из п. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Следовательно, право собственности Российской Федерации на земли заповедников, то есть и на спорный земельный участок, возникает в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к приведенной норме закона, право собственности РФ на спорный земельный участок является юридически действительным.

Как установлено Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации (п. 5.37).

Таким образом, по настоящему делу интересы Российской Федерации представляло Росимущество в лице его территориального управления.

Не влекут отмены постановленного по делу решения доводы апеллянта относительно того, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

В соответствии с абз.2 п.2 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В ч. 2 ст. 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку спорный земельный участок был приобретен ФИО4 безвозмездно от лица, которое не имело права на его отчуждение, в нарушение установленного законом запрета на отчуждение из государственной собственности земельных участков, расположенных в границах заповедника, добросовестность ФИО4 не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Коллегия судей также отклоняет ввиду необоснованности доводы апелляционной жалобы в той части, что спорный земельный участок входит в состав зоны с особыми условиями использования территории, а не в состав особо охраняемой природной территории.

Исходя из положений ст. ст. 95105 ЗК РФ (в действующей редакции) расположение спорного земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории исключает его отнесение к землям особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем ст. 105 ЗК РФ была введена в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 4 августа 2018 года.

Предыдущая редакция Земельного кодекса РФ не содержала понятие зоны с особыми условиями использования территории.

До вступления в силу Закона № 342-ФЗ понятие зоны с особыми условиями использования территории содержалось только в п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, нормативное содержание которого не исключало возможность отнесения к ней особо охраняемых природных территорий.

Возможность внесения сведений о границах особо охраняемых территорий в Государственный кадастр недвижимости (в настоящий момент - Единый государственный реестр недвижимости) как сведения о зонах с особыми условиями использования территории подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 года № 305-КГ14- 4322).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена подмена понятий «зоны с особыми условиями использования территории» и «особо охраняемая природная территория», является необоснованным.

Коллегия судей также признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что поскольку спорный земельный участок согласно сведениям ЕГРН относится к землям населенных пунктов, он не расположен в границах заповедника. При этом апеллянт указывает, что спорный участок был поставлен на кадастровый учет с определением юридических границ. При его постановке на кадастровый учет реестровых ошибок выявлено не было.

Между тем согласно сведениям Публичной кадастровой карты, в ЕГРН содержатся сведения о спорном земельном участке без определения координат границ. Сведения о границах участка заповедника внесены в ЕГРН в форме сведений о зоне с особыми условиями использования территории.

Специальным законом, регулирующим отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, является Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Земли государственных природных заповедников относятся к землям особо охраняемых природных территорий (п. 1 ст. 95 ЗК РФ).

Анализ положений п. 3 ст. 95 ЗК РФ, п. 10 ст. 2 названного выше закона позволяет сделать вывод, что особо охраняемые природные территории являются территориями с установленным в отношении них особым правовым режимом, предусматривающим наличие ряда ограничений, необходимых для защиты указанных территорий от антропогенного или иного хозяйственного воздействия, на указанной территории запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом под деятельностью, запрещенной на особо охраняемой природной территории, следует понимать любую деятельность, осуществляемую без соответствующих согласований и так или иначе направленную на изменение функционального назначения земельного участка в целом или его части.

То обстоятельство, что спорный земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Аналогичная позиция была выражена Верховным Судом РФ в определении от 3 июля 2012 года по делу N 19-КГПР12-3, апелляционном определении от 5 декабря 2016 года N 4-АПГ16-33.

В этой связи само по себе отнесение спорного земельного участка к землям населенных пунктов не является основанием к выводу о том, что земельный участок не находится в границах заповедника.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному, ошибочному толкованию закона. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи