Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского района Саратовской области об обязании установить тактильные таблички для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля с указанием наименования учреждения, времени оказания услуг по апелляционной жалобе администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского района Саратовской области на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца прокурора Татищевского района Саратовской области – Голопузовой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского района Саратовской области об обязании установить тактильные таблички для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля с указанием наименования учреждения, времени оказания услуг.

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой района во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23 января 2018 года № 24 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о социальной защите и социальном обслуживании инвалидов» проведена проверка при предоставлении правовых и социальных гарантий инвалидам администрацией Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района. Установлено, что в настоящее время перед входом в здание администрации Ягодно-Полянского образования Татищевского муниципального района отсутствует предусмотренная п. 6.5.9 СП 59.13330.2016 информирующая тактильная табличка для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля с указанием наименования учреждения, времени оказания услуг (приемных услуг). Просит возложить на администрацию Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского района Саратовской области обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить перед входом в здание администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района информирующую тактильную табличку для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля с указанием наименования учреждения, времени оказания услуг (приемных часов).

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от
14 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года на администрацию Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить перед входом в здание администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области по адресу: <...>, тактильную табличку для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля с указанием наименования учреждения, времени оказания услуг.

В апелляционной жалобе администрация Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение прокурором порядка проведения проверки администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области. Полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Выражает несогласие с определением суда от 14 апреля 2021 года о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в указанный день, а также на отсутствие в определении права на его обжалование в вышестоящую инстанцию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом проверки от
25 февраля 2021 года установлено, что на момент проверки перед входом в здание администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области отсутствует, предусмотренная
п. 6.5.9 СП 59.13330.2016 информирующая тактильная табличка для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля с указанием наименования учреждения, времени оказания услуг (приемных часов).

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографией входа в здание администрации и не оспариваются сторонами.

По установленному факту нарушения в адрес главы Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области 25 февраля 2021 года заместителем прокурора Татищевского района Саратовской области внесено представление об устранении нарушений.

На указанное представление главой Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского района Саратовской области дан ответ № 138 от 16 марта 2021 года, согласно которому представление признано обоснованным. Указано, что в ближайшее время выявленные нарушения будут устранены.

Согласно акту дополнительной проверки от 09 июня 2021 года в помещении администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района, расположенном по адресу: <...>, тактильная табличка отсутствует.

Из паспорта доступности объекта социальной инфраструктуры - здания администрации по адресу: с. Ягодная Поляна, ул. Советская, д. 47, от 15 апреля
2019 года по рассматриваемому показателю доступности, следует, что в части обеспечения дублирования необходимой для получения предоставляемых услуг звуковой и зрительной информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, выявлены несоблюдения норм.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положения
ст. ст. 7, 18, 19, 45 Конституции РФ, ст. 9 Конвенции о правах инвалидов (Заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 года, ратифицирована Федеральным законом от
03 марта 2012 года № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов»),
ст. ст. 2, 9, 14, 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», суд первой инстанции исходя из того, что здание администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области является объектом социальной инфраструктуры и общественным зданием и должно быть приспособлено для доступа инвалидов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела <дата> и <дата> отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года в адрес администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области направлено извещение
исх. № 4068-4069 о назначении рассмотрения дела на 14 апреля 2021 года.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 14 апреля и 12 мая 2021 года в указанных заседаниях принимал участие представитель ответчика
ФИО1, действовавший на основании доверенности от 15 января 2021 года
№ 9/1-04, выданной администрацией Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области в лице главы ФИО2, действующей на основании устава Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области.

В судебном заседании от 14 апреля 2021 года рассмотрение дела было отложено на 12 мая 2021 года, после обсуждения с лицами, участвующими в деле, которые не возражали против отложения, и представители участников процесса под расписку были извещены об этом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка прокуратуры была проведена с нарушением установленного порядка, отклоняются, поскольку представление прокуратуры ответчиком не оспорено, данное представление не отменено, доказательств этому в деле не имеется.

В соответствии с п. 15 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке, между тем, администрацией Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением указанной проверки, не обжаловались. Кроме того, в ответе от 16 марта 2021 года на обращение прокурора от 25 февраля 2021 года № 61-2020 «Об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов» ответчик признал обоснованными требования прокуратуры.

Ссылка в жалобе на нарушение норм действующего законодательства, в связи с действиями прокурора, направленными на защиту только определенной группы лиц с нарушением зрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обращение прокурора с настоящим иском с требованиями в интересах неопределенного круга лиц, в том числе людей с нарушением зрения, предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении искового заявления по нормам ГПК РФ и лишении сторон права обжалования определения суда от 14 апреля 2021 года о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Установив, исходя из характера спорного правоотношения, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению по правилам ГПК РФ и разрешил возникший спор в надлежащем порядке.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку вынесенное Татищевским районным судом Саратовской области о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства дальнейшему движению дела не препятствует, указанное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 июня
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи