Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы ФИО1 и ответчика ОБУ «Центр социальной защиты населения по Липецкой области» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному Бюджетному Учреждению «Центр социальной защиты населения по Усманскому району» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о сокращении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Областного Бюджетного Учреждения «Центр социальной защиты населения по Усманскому району» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 г. в сумме 43811,79 руб. (сорок три тысячи восемьсот одиннадцать руб. семьдесят девять коп.)».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Областному Бюджетному Учреждению «Центр социальной защиты населения по Усманскому району» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о сокращении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОБУ «Центр социальной защиты населения по Усманскому району» в должности заместителя директора. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании и. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. За период с 2014 по 2019 годы ответчик не выплачивал квартальные премии, предусмотренные Коллективным договором и Положением об оплате труда, являющиеся для руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров гарантированной выплатой обязательного характера при наличии дохода от внебюджетной деятельности. Просила взыскать сумму невыплаченных премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 года в размере 621503 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Белик Г.П. поддержали уточненные исковые требования, указывая на то, что после смены директора ОБУ «Центр социальной защиты населения по Усманскому району» и обращения истицы в Управление социальной защиты населения Липецкой области ей стало известно о праве на получение премий из внебюджетных средств, после чего ФИО2 была начислена и выплачена премия за 2 квартал 2020 г., в связи с чем полагала, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку сам ответчик указывает на то, что им не было известно о необходимости выплаты спорной премии истцу.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что выплата премии из внебюджетных средств истице не положена, поскольку не входит в состав обязательной части заработной платы и не является гарантированной выплатой. За спорный период истица не премировалась, так как согласно письму Управления социальной защиты населения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. премировать за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, рекомендовано работников центров социальной защиты населения, участвующих в предоставлении платных услуг, с учетом вклада конкретного работника. Указывали, что по роду своей деятельности ФИО1 никогда не имела отношения к средствам учреждения, поступающим от приносящей доход деятельности, поэтому директор не издавал приказы о ее премировании за счет внебюджетных средств. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании премий.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в неудовлетворенной части ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУ «Центр социальной защиты населения по Усманскому району» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы невыплаченной премии за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права, локальных нормативных актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в данной части постановлено новое решение, которым взыскана с ОБУ «Центр социальной защиты населения по Усманскому району» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Всвязи среорганизацией ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» в форме присоединения к ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» на основании постановления администрации Липецкой области от 21 сентября 2021г. № 374 «О реорганизации областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области», на основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» на его правопреемника - ОБУ «ЦСЗН Липецкой области».

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя, допущенного к участию на основании ходатайства- ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против доводов жалобы ответчика, и представителей ответчика ФИО4, ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 во взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, пунктом 13 трудового договора предусмотрено, что за счет средств экономии фонда оплаты труда работнику могут производиться другие выплаты стимулирующего характера (премии), на условиях и в размерах, предусмотренных Положением о премировании работников (либо коллективным договором).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику производятся выплаты стимулирующего характера: выплата за выслугу лет 30 % от должностного оклада, выплата за интенсивность, высокие результаты работы, качество выполняемых работ до 90 % от должностного оклада.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику производятся дополнительные выплаты компенсационного характера за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных за работу с гражданами с ограниченными возможностями и пожилого возраста – 15 % от должностного оклада, производятся выплаты стимулирующего характера: выплата за выслугу лет 30 % от должностного оклада; выплата за интенсивность, высокие результаты работы, качество выполняемых работ 110 % от должностного оклада. Аналогичные выплаты предусмотрены дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору должностной оклад истца увеличен до 10755 руб. в месяц.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ№к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Должностной инструкцией заместителя директора ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 возложены обязанности: организация контроля за назначением и выплатой мер социальной поддержки населения и денежных компенсаций за счет средств федерального и областного бюджетов согласно законов и постановлений области и РФ.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые функции истца входит деятельность по управлению организацией социального обслуживания: планирование и контроль деятельности организации социального обслуживания (организация); управление ресурсами организации социального обслуживания; взаимодействие с клиентами, вышестоящими и партнерскими организациями; обеспечение развития организации социального обслуживания; осуществление организационно-методического руководства отделений по предоставлению мер социальной поддержки: организация контроля за назначением и выплатой мер социальной поддержки населения и денежных компенсаций за счет средств федерального и областного бюджетов согласно действующего законодательства.

В спорный период с третьего квартала 2017г. до ДД.ММ.ГГГГг. в ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» имелись две должности заместителя директора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании премии за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г., суд первой инстанции верно исходил из условий Коллективного договора на 2017-2020 г.г. с приложениями, текст которого размещен на сайте ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» и находится в архиве администрации Усманского муниципального района Липецкой области, обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств иные тексты Коллективных договоров, с которыми истица не была ознакомлена.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что на выплату премий из внебюджетных поступлений имеют право оба заместителя директора, а также, что данная выплата при наличии денежных средств в целом по учреждению является обязанностью работодателя, правильно отклонив довод ответчика, что выплата не входит в состав обязательной части заработной платы и не является гарантированной.

Так, разделом X. Коллективного договора установлен порядок и направление расходования внебюджетных средств, поступивших в учреждение от граждан в качестве платы за предоставленные социальные услуги. Средства, полученные от граждан в качестве платы за предоставление социальных услуг, зачисляются на лицевой счет ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» и поступают в самостоятельное распоряжение ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району».

В соответствии с пунктами 8, 11 Положения об оплате труда, по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год или др. период) при наличии экономии фонда заработной платы могут производиться премиальные выплаты в соответствии с утвержденными в коллективном договоре показателями эффективности деятельности работников. Премиальные выплаты исчисляются из должностного оклада с учетом надбавок и доплат. Премии за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности, выплачиваются в размере не более 80 % среднемесячной заработной платы в месяц, сложившейся в учреждении за предыдущий квартал, - для заместителей руководителей и главных бухгалтеров. На премирование руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров направляется не более 9 % средств, получаемых от приносящей доход деятельности.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» и ФИО1, в связи с чем пунктом 13 трудового договора предусмотрено, что за счет средств экономии фонда оплаты труда работнику могут производиться другие выплаты стимулирующего характера (премии), на условиях и в размерах, предусмотренных Положением о премировании работников (либо коллективным договором).

На основании пункта 3.1.3 Коллективного договора ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» на 2017-2020 годы, премирование работников производится в соответствии с Приложениями к Коллективному договору.

Пунктом 8 Положения об оплате труда работников ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» установлено, что по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год или др. период) при наличии экономии фонда заработной платы могут производиться премиальные выплаты в соответствии с утвержденными в коллективном договоре показателями эффективности деятельности работников.

Премирование работников учреждения осуществляется в соответствии с порядком о премировании работников учреждения (приложение № 7 к Коллективному договору) на основании приказа директора учреждения.

По итогам работы за определенный период работникам ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» могут выплачиваться премии за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности (пункт 11 Положения).

Порядком премирования работников ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» (Приложение № 7 к Коллективному договору) определено, что размер премии устанавливается индивидуально каждому работнику. Основанием для премирования работников является приказ директора ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району» о премировании и данные бухгалтерского учета о фактически отработанном времени. На премирование работников учреждения могут использоваться средства, полученные от оказания населению платных социальных услуг.

В приложении перечислены основания премирования работников учреждения, случаи не премирования и уменьшения размера премии.

Премии не выплачиваются или выплачиваются в пониженном размере за тот расчетный период, в котором было совершено нарушение трудовой дисциплины или упущение в работе, и оформляется приказом директора ОБУ «ЦСЗН по Усманскому району».

Также в Порядке премирования изложен порядок премирования директора, его заместителей, главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 1 квартал 2016 г. включительно <данные изъяты> ФИО1 премировалась по итогам работы за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности от среднемесячной заработной платы, сложившейся в учреждении за предыдущий год при коэффициенте 1,31. При этом размер коэффициента у двух заместителей директора был равный. (л.д. 232-248, том 1).

Между тем, начиная со ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты> г. включительно премия за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, истцу не выплачивалась. Выплата производилась директору, заместителю директора ФИО14 и главному бухгалтеру, а также иным работникам учреждения (л.д. 250 -327, том 1)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. указанная выплата вновь начислена истцу в том же размере, что и второму заместителю директора и главному бухгалтеру (л.д. 328, том 1)

Ссылка представителя ответчика на то, что выплата премий за счет средств от приносящей доход деятельности является правом работодателя, а не обязанностью также опровергается и Порядком премирования от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

Представленный суду ответчиком текст Порядка премирования от ДД.ММ.ГГГГг., в котором имеется абзац, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и начисляются работнику исходя из финансово-экономических возможностей и могут быть приостановлены работодателем на неопределённый срок, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он противоречит Порядку премирования, опубликованному в официальных источниках, а именно: на сайте ответчика, и представленному экземпляру из архива администрации Усманского муниципального района Липецкой области, в которых указанный абзац отсутствует.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что финансово-экономические возможности для выплаты премии за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности, в спорные периоды в учреждении имелись, данный вид премии выплачивался руководителям и сотрудникам ОБУ «Центр социальной защиты населения по Усманскому району», приказ о приостановлении выплаты спорной премии истцу ФИО1 с указанием причин, работодателем не издавались.

Данных о том, что за спорный период издавались приказы о премировании с указанием причин уменьшения размера премии или ее не выплаты материалы дела не содержат. Из объяснений представителя ответчика следует, что такие приказы работодателем не издавались.

Анализируя приведенные выше нормы закона и нормативно локальные акты, судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что истец по роду своей деятельности никогда не имела отношения к средствам учреждения, поступающим от приносящей доход деятельности за спорный период, и указанная премия ей была не положена, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылку при этом на разъяснения Управления социальной защиты населения Липецкой области от 16 января 2017г. № 1142/18/02/-38 судебная коллегия признает необоснованной, поскольку данное сообщение носит рекомендательный характер.

Довод представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что спорная премия не была положена истцу также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО1 применялось дисциплинарное взыскание, не может повлиять на принятие иного решения, поскольку приказов директора учреждения о невыплате или выплате в пониженном размере за тот расчетный период, в котором было совершено нарушение трудовой дисциплины, как предусмотрено Порядком премирования, не издавалось.

Кроме того, указанное обстоятельство опровергается имеющимися приказами о премировании ФИО1 по итогам работы за 1 квартал и 3 квартал 2019г. за достижение высоких результатов и выполнение показателей эффективности деятельности учреждения в труде в пределах сложившейся экономии фонда оплаты труда.

Тот факт, что истице регулярно и в полном объеме выплачивалась премия из фонда оплаты труда, правового значения к рассматриваемому предмету спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании премии от приносящей доход деятельности учреждения за спорный период.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. по следующим основаниям.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и имеющиеся задолженности, если ранее эти задолженности не были погашены. С момента полного погашения работодателем задолженности надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по выплате премии не учёл указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику премии в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заявленной выплаты и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с данными требованиям за период, предшествующий обращению в суд.

Судом не приняты во внимание обстоятельства невыплаты ФИО1 премии, что свидетельствует о ее задержке, являющейся длящейся, в том числе, после прекращения трудовых отношений. Следовательно, срок на обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании денежных средств следовало исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, в связи с чем, именно с этого момента следует исчислять время, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение причитающихся ему выплат.

ДД.ММ.ГГГГг. с истцом прекращены трудовые отношения, произведена выплата сумм, причитающих при увольнении.

В суд с данным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг. (согласно штампа Почты России об отправлении искового заявления), при таких обстоятельствах, срок исковой давности в данной части иска истцом не пропущен.

Несовершение работником действий по истребованию в более ранние сроки денежных средств не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 было известно о нарушении своего права, в том числе, в связи с исполнением обязанностей руководителя учреждения, не подтверждены какими-либо доказательствами, приказы о премировании подписаны не истцом, ее доводы о том, что она рассчитывала на выплату премии при увольнении, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд по данным требованиям противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске о взыскании премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска ею срока исковой давности включительно подлежит отмене, а требования ФИО1 удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой суммы премии, судебная коллегия исходит из расчета, представленного ответчиком, сделанного с учетом размера коэффициента для премирования, зависящий от количества единиц заместителя директора и главного бухгалтера, которым выплачивается премия за счет дохода от предоставления платных услуг, а также с учетом количества поступивших денежных средств от оказания населению платных услуг, пропорционально фактически отработанному истцом времени.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом истца, поскольку ФИО1 не учтено, что на премирование сотрудников администрации выделяется конкретная сумма, которая должна делиться в соответствующих пропорциях на определенное количество сотрудников. Кроме того, ею применен коэффициент для премирования ФИО14, который рассчитан с учетом трех лиц, имеющих право на премию, без учета самой истицы. Также, ФИО1 ошибочно произведен расчет от ее среднемесячной заработной платы за предыдущие годы, в то время, как размеры коэффициентов подлежат применению от среднемесячной заработной платы в учреждении за предыдущий год.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца премии за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020г. исходя из аналогичного порядка расчета, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию премия за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 причинение морального вреда связывает исключительно с действиями работодателя по ее незаконному увольнению. Коль скоро в судебном заседании не установлено незаконных действий, связанных с увольнением истицы по сокращению штата, то и моральный вред компенсации не подлежит.

Однако судебная коллегия считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права и не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Поскольку трудовые права истцы нарушены несоблюдением работодателем требований ст. 35 Трудового кодекса РФ о выплате премии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в указанной части также подлежащим отмене.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истицы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных страданий, вызванных необоснованной не выплатой премий, а также фактические обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком обязанностей по трудовому договору и полагает определить подлежащей взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании премии за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года включительно и компенсации морального вреда отменить, постановить в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Областного Бюджетного Учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области» в пользу ФИО1 премию за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года включительно в сумме 236545 руб. 15 коп.

Взыскать с Областного Бюджетного Учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 25 февраля 2022 г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: