Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ижавиа» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества «Ижавиа» к Плеховой Т. В. о взыскании затрат, связанных с обучением по ученическому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Ижавиа» обратилось в суд с иском к Плеховой Т.В. о взыскании затрат, связанных с обучением по ученическому договору в размере 89 730 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 446 рублей 74 копеек, госпошлины в размере 2 995 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №1163-19-У на обучение в ООО «С7 Трейдинг» по специализации «Подготовка бортпроводников для выполнения полетов на воздушном судне Boeing 737-600/700/800/900» в период с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года. Согласно условиям ученического договора ответчик обязан был проработать на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) - бортпроводник, не менее 5 лет (60 месяцев). Однако 17 июля 2020 года трудовой договор расторгнут с ответчиком на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Причина увольнения по собственному желанию не является уважительной. Поскольку в нарушении ученического договора ответчиком возмещена истцу стоимость затрат на обучение в размере 89 730 рублей 60 копеек, истцом 02 июня 2021 года направлена претензия о возмещении стоимости затрат на обучение за фактически неотработанное время. Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, который составил 3 446 рублей 74 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковых требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 80 974 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 542 рублей 36 копеек, госпошлину в размере 2 552 рублей 68 копеек.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Зыгов А.В. настаивал на удовлетворении требований, указав, что ответчик принял на себя обязательства по обучению, согласился с условиями ученического договора. Без получения специализации, полученной на обучении, ответчика бы не допустили к работе. Работодатель имеет право заключать ученический договор. В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить расходы, связанные с обучением. Данные затраты понесены работодателем, что документально подтверждается. Возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, полагая срок не пропущенным истцом. В письменных пояснениях также указал, что ответчик при подписании ученического договора и приложений к нему, подписала документы добровольно, а также сама изъявила желание пройти обучение, что подтверждается заявлением на имя генерального директора АО «Ижавиа».

Ранее в судебном заседании ответчик Плехова Т.В и его представители Бехтерев С.С., Хатомкина А.С. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывали, что пунктом 2.2.4 ученического договора предусмотрено существенное условие действия данного соглашения – получение удостоверения о повышении квалификации, выданного образовательной организацией, а также наличие профессии, то есть рабочего места (воздушного судна). Между тем, материалы дела не содержат сведения о вводе воздушного судна в эксплуатацию. Требование имущественного (денежного) характера, предъявленные к ответчику, не соотносятся со ст. 249 Трудового кодекса РФ. Истец предъявляет к ответчику размер требования без учета отработанного после окончания обучения времени, а также иные, не связанные с обучением, расходы. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силе неприменения к трудовому спору норм гражданского права. Истцом не соблюдена обязательная (претензионная) форма разрешения спора, указанная в п. 5.4 ученического договора. Также заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Плехова Т.В. пояснила, что она повысила квалификацию, но не получила новую специальность. Не писала заявление на заключение дополнительного соглашения. Увольнение было инициировано работодателем по ее личному заявлению. После обучения в период ее работы боинги не были доставлены в аэропорт. Не согласна со стоимостью авиаперелета, поскольку она была вправе сама выбирать, как добираться до места учебы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Автор жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка действующему трудовому законодательству Российской Федерации, а именно, не рассмотрены ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса РФ в совокупности, а также не дана надлежаще оценка, установленным в суде, действиям ответчика, свидетельствующих о признании иска, что явилось причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Плеховой Т.В. внесена сумма в виде оплаты за обучение по ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 286,25 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. В ходе судебного разбирательства, со слов ответчика, установлено, что Плехова Т.В. подтверждает сам факт прохождения обучения. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на признание иска (т. 2, л.д. 95-96).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бехтерев С.С. приводит доводы о необоснованности жалобы. Указывает, что истцом не доказано отсутствие уважительных причин увольнения ответчика. Подача заявления о расторжении трудового договора являлось инициативой самого работодателя. Руководство авиакомпании совместно с летной службой разделило сотрудников авиакомпании «Ижавиа», прошедших обучение на данный тип воздушного судна и составило списки, в соответствии с которыми нужно уволится по собственному желанию из авиакомпании «Ижавиа», прекратив все трудовые правоотношения и устроиться на работу по срочному трудовому договору в авиакомпанию «Алроса». После налета необходимого количества часов, нужно было также уволиться из авиакомпании «Алроса» и вновь поступить на работу в «Ижавиа». После указанного в договоре с авиакомпанией «Алроса» срока работы, Ответчик устроилась обратно в «Ижавиа» по трудовому договору №/л от ДД.ММ.ГГГГ и его прекратила по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 116).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зыгов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Указал, что уважительность причин увольнения ответчика не доказана, никаких документов не предоставлено. Плехова Т.В. направлялась на профессиональную переподготовку, прошла обучение и получила свидетельство. То есть это было не направлением в командировку, а направлением на переобучение. Плехова Т.В. уволилась в июне 2020 года, самолеты Боинг пришли в декабре 2020 – январе 2021 года. Заявление о предоставлении работы после обучения она не писала, но такая работа не могла бы быть предоставлена.

Представитель ответчика Плеховой Т.В. – Хатомкина А.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что истцом не доказана неуважительность причины расторжения трудового договора ответчика и АО «Ижавиа». Первоначально инициатива увольнения Плеховой Т.В. следовала именно от ответчика. Увольнение было инициировано работодателем. Устройство на новую работу контролировал работодатель. В материалах дела имеется срочный трудовой договор с АО авиакомпании «Алроса». Данное обстоятельство не может расцениваться как не соблюдение условий ранее заключенного между сторонами ученического договора, который влечет обязанность работника возвестить расходы на его обучение. Обязанность ученика проработать у работодателя по трудовому договору в течение срока, установленного ученическим договором, именно в соответствии с полученной квалификацией. Обязанность учащегося продолжить работу по прежней специальности нормы трудового законодательства не устанавливают. Представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дано пояснение об отсутствии Боинга, тех самых самолетах, на получении профессии по которым проходила обучение ответчик. В соответствии с датой прекращения трудовых отношений с истцом АО «Ижавиа», ответчик не мог выполнять трудовую функцию в соответствии с полученной квалификацией.

Ответчик Плехова Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что прохождения обучения было недостаточно для того, чтобы просто начать работать и летать на данном типе воздушного судна. Необходимо пройти, как минимум ввод, то есть стажировку на данном типе воздушного судна. И так как его не было на данный момент в авиакомпании, то авиакомпанией было принято решение, что через увольнение из АО «Ижавиа» необходимо поступить на работу в авиакомпанию «Алроса» для того, чтобы пройти, на тип данного воздушного судна. Компания составила списки определенные, там было 9 человек. Увольняли их партиями, то есть всех попросили уволиться по собственному желанию, для того, чтобы они заключили срочный договор с авиакомпанией «Алроса». Контролировала заключение данного договора, и вообще даже передачей документов, авиакомпания АО «Ижавиа», несмотря на то, что они уже были на тот момент уволены и никакого отношения юридически не имели к ним. Им диктовали, когда они должны устроиться и сколько должны проработать.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ДАА пояснила, что на общем разборе руководством «Ижавиа» было озвучено, что после обучения нужно пройти стажировку, и это будет в другой авиакомпании, через увольнение, потому что данного типа самолета не было у АО «Ижавиа». Тип воздушного судна был Боинг. Этот самолет, говорили, что должны были предоставить сразу. Просто руководством было озвучено, что нужно пройти эту стажировку и нужно сделать это через процедуру увольнения. И потом возьмут обратно. Это было сказано на общем разборе, который проходит внутри компании. Его ведет начальник летной службы. Видела, что девочки увольняются, обходные листы подписывают. Был список, по которому увольнялись сотрудники. Уволилось примерно 10 человек. Были в другой авиакомпании они примерно месяц-два. Потом все вернулись назад. Это было летом 2020 года.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Плехова Т.В. принята на работу в ОАО «Ижавиа» в летную службу на должность бортпроводника, на основную работу, постоянно (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ижавиа» и Плеховой Т.В. заключен трудовой договор №/л (т. 1, л.д. 17). Работник принимается на работу по должности бортпроводник летной службы. Договор является по основной работе (пункты 1.1, 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ижавиа» (заказчик) и ООО «С 7 Тренинг» (исполнитель) заключен договор №-З на оказание образовательных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик – принять и оплатить образовательные услуги согласно Приложению №, предоставляемые в рамках Учебного плана на основании заявки заказчика (Приложение №), которые могут включать следующие виды образовательных работ: первоначальная подготовка, переподготовка, повышение квалификации специалистов авиационного персонала и другие виды профессиональной подготовки. Исполнитель окажет заказчику образовательные услуги на условиях и в рамках, указанных в настоящем договоре; любые иные условия оказания услуг, не оговоренные в настоящем договоре, могут быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении (т. 1, л.д. 116).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ижавиа» произвело оплату обучения по договору №-З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 600 рублей (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Плеховой Т.В. подано заявление с просьбой направить ее для прохождения обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Подготовка бортпроводников для выполнения полетов на воздушном судне Boeing 737-600/700/800/900» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатить все расходы, связанные с получением ею дополнительного профессионального образования, в том числе: стоимость обучения, проезда к месту обучения и обратно, проживания за весь период обучения, питания (т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №-У (т. 1, л.д. 18-оборот), согласно которого работник по его инициативе, на основании личного заявления направляется для получения дополнительного профессионального образования по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации: «Подготовка бортпроводников для выполнения полетов на воздушном судне Boeing 737-600/700/800/900» (пункт 1.1).

Работодатель за счет собственных средств оплачивает стоимость обучения работника в ООО «С7 Тренинг», а также иные расходы, связанные с обучением работника (пункт 1.2). Дата начала обучения: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). Работник направляется на обучение с отрывом от работы (пункт 1.7). Перечень и размер расходов работодателя на обучение работника определяется в приложениях № и №, которые являются неотъемлемой частью настоящего ученического договора (пункт 1.8).

Работодатель обязан: оплатить за счет собственных денежных средств полную стоимость обучения работника в размере 10 500 рублей, без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет образовательной организации согласно договору на оказание образовательных услуг (пункт 2.1.4); оплатить работнику иные расходы, связанные с обучением работника, а именно расходы на: проезд к месту обучения и обратно, проживание за весь период обучения, питание. Расходы на питание оплачиваются исходя из их фактической стоимости, но не более 500 рублей в сутки (пункт 2.1.5); в течение 7 рабочих дней с даты окончания обучения, проинформировать работника о фактической стоимости обучения (пункт 2.1.7); при подтверждении образовательной организацией периода обучения оплатить работнику период обучения исходя из среднемесячного заработка по основному месту работы (пункт 2.1.8).

Согласно пункту 2.2 ученического договора работник обязан: в установленный срок пройти обучение, добросовестно относиться к обучению, в процессе обучения (переобучения) стремиться получить хорошие производственные навыки и надлежащий уровень квалификации (пункт 2.2.1); после получения удостоверения о повышении квалификации, выданного образовательной организацией, при наличии профессии (специальности, должности), соответствующей полученному образованию, заключить с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на соответствующую работу и проработать у работодателя не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией. Настоящее условие является существенным условием договора (пункт 2.2.4); возместить работодателю все понесенные им расход, связанные с обучением, и иные расходы, понесенные работодателем, в случаях, указанных в настоящем ученическом договоре (пункт 2.2.5); по окончании обучения (переобучения) в течение 7 рабочих дней подписать уведомление о фактической стоимости обучения по форме согласно приложению № к настоящему ученическому договору, которое после подписания становится неотъемлемой частью настоящего ученического договора (пункт 2.2.7); в полном объеме возместить работодателю все понесенные им расходы, связанные с обучением, и иные расходы, понесенные работодателем, в случаях: расторжения трудового договора после прохождения обучения до истечения срока, который работник обязан проработать в соответствии с настоящим ученическим договором (помимо предусмотренных п. 2.2.8 настоящего Ученического договора) (пункт 2.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Уведомлению о предварительной стоимости обучения, являющемуся Приложением № к ученическому договору (т. 1, л.д. 21), наименование дополнительной профессиональной программы: Программа повышения квалификации «Подготовка бортпроводников для выполнения полетов на воздушном судне Boeing 737-600/700/800/900», учебное заведение: ООО «С7 Тренинг», дата начала обучения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ, срок, который работник обязуется отработать по окончании обучения – пять лет, примерная стоимость обучения составит 10 500 рублей.

Согласно Уведомлению о фактической стоимости обучения, являющемуся Приложением № к ученическому договору, наименование дополнительной профессиональной программы: Программа повышения квалификации «Подготовка бортпроводников для выполнения полетов на воздушном судне Boeing 737-600/700/800/900», учебное заведение: ООО «С7 Тренинг», дата начала обучения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ, срок, который работник обязуется отработать по окончании обучения – пять лет, фактическая стоимость обучения составит 10 560 рублей (т. 1, л.д. 22).

Приказом АО «Ижавиа» №/з от ДД.ММ.ГГГГ группа из 10 бортпроводников АО «Ижавиа», в том числе Плехова Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена на курсы профессиональной переподготовки в учебный центр «S7 Training» г. Москва. Приказом постановлено произвести оплату по среднему заработку в соответствии со ст. 187 ТК РФ (т. 1, л.д. 62).

Согласно расчетного листка Плеховой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено по среднему заработку 14 845, 60 рублей. Оплата по среднему заработку произведена в связи со служебной командировкой (т. 1, л.д. 113).

По окончании обучения ответчику выдано свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плехова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ООО «С7 Тренинг» по программе профессионального обучения повышения квалификации «Подготовка бортпроводников для выполнения полетов на воздушном судне Boeing 737-600/700/800/900» (переподготовка), утвержденной Росавиацией ДД.ММ.ГГГГ в объеме 40 часов (т. 1, л.д. 68).

Приказом Акционерного общества «Ижавиа» №/л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора №/л от ДД.ММ.ГГГГ, основание – инициатива работника (собственное желание), статья 77 Трудового кодекса РФ, часть первая, пункт 3 (т. 1, л.д. 15). Основанием увольнения указано заявление Плеховой Т.В. (т.1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плеховой Т.В. направлено уведомление (претензия) о необходимости в течение 5 рабочих дней перечислить на расчетный счет АО «Ижавиа» денежные средства в сумме 89 730 рублей, в качестве возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение (т. 1. л.д. 13). Данное уведомление (претензия) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23).

В связи с отсутствием ответа ответчика на уведомление (претнезию) от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия оплаты в качестве возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение, АО «Ижавиа» обратилось в суд.

Разрешая спор и отказывая АО «Ижавиа» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что АО «Ижавиа» в силу заключенного договора на оказание образовательных услуг с ООО «С 7 Тренинг» направило ответчика в целях повышения квалификации, в результате прохождения обучения ответчик не получил новой профессии, специальности или квалификации, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности, квалификации, в связи с чем в данном случае имело место не профессиональное обучение ответчика или его переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации работника. Более того, обучение Плеховой Т.В. являлось повышением квалификации, необходимость его была обусловлена вводом в эксплуатацию воздушного судна Боинг-737, в связи с чем работодатель был обязан нести расходы по обучению работника. Плехова Т.В. фактически была направлена на повышение квалификации, а представленный истцом ученический договор по своей сути не является ученическим, поскольку не содержит обязательное условие об оплате ученичества в виде стипендии, после окончания обучения не предполагалось получение ответчиком иной квалификации и изменение рода его деятельности.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на повышение квалификации, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения возникли не в связи с профессиональным обучением ответчика или его переобучением с отрывом от работы, а в связи с повышением квалификации работника. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом первой инстанции не учтено, что стороны в ученическом договоре предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Таким образом, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Так, согласно п. 2.2.4 заключенного между истцом и ответчиком ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ№-У (т. 1, л.д. 18-оборот), а также уведомления о предварительной стоимости обучения, являющимся Приложением № к ученическому договору (т. 1, л.д. 21), после получения удостоверения о повышении квалификации, выданного образовательной организацией, при наличии профессии (специальности, должности), соответствующей полученному образованию, ответчик обязался заключить с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на соответствующую работу и проработать у работодателя не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией

Поскольку ответчик Плехова Т.В. не отработала у истца после прохождения обучения по профессиональной подготовке 5 лет, по условиям заключенного ученического договора истец вправе заявить требования о возмещении расходов, связанных с обучением, пропорционально неотработанному времени, при условии отсутствия уважительных причин увольнения ответчика.

Таким образом, суд при разрешении вопроса обоснованности заявленных требований о возмещении расходов, связанных с обучением, должен был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин невозможности исполнения ответчиком как лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока. Указанный вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае установлению подлежит наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ученическим договором по отработке после обучения не менее установленного срока – 5 лет.

Бремя доказывания в этой части судом первой инстанции определением от 16.07.2021 распределено не было (т. 1, л.д. 38), в качестве значимых обстоятельств не обозначено, на обсуждение сторон не поставлено.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в определении от 24 января 2024 года (т. 2, л.д. 140) дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания.

Ответчику Плеховой Т.В. предложено представить доказательства наличия уважительных причин для увольнения из АО «Ижавиа», в том числе, что заявление работника об увольнении было обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также доказательства материального положения и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ущерба, требуемого к взысканию истцом (основания для применения положений ст. 250 ТК РФ).

Истцу АО «Ижавиа» предложено доказать состав расходов на обучение, каким образом ответчик направлялась на обучение, оформлялось ли это служебной командировкой, оплачивались ли командировочные расходы, проезд, расходы по найму жилого помещения, суточные, и входят ли эти расходы в заявленные истцом расходы на обучение.

С учетом распределенного бремени доказывания и разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, допросила свидетеля по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком Плеховой Т.В. по результатам обучения выдано свидетельство, согласно которому Плехова Т.В. прошла программу профессионального обучения повышения квалификации «Подготовка бортпроводников для выполнения полетов на воздушном судне Boeing 737-600/700/800/900» (т. 1, л.д. 68).

Как следует из пояснений ответчика Плеховой Т.В., после прохождения обучения работа по должности бортпроводника на воздушном судне Boeing ей предоставлена не была по причине отсутствия таковых в авиакомпании «Ижавиа». Также из пояснений Плеховой Т.В. и представленных суду апелляционной инстанции копий документов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АК451П «Алроса»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АК442 П; задание по проведению надземной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Плехова Т.В. в июле-августе 2020 года увольнялась из АО «Ижавиа» по просьбе данного работодателя и поступала на работу в АО «Авиакомпания АЛРОСА» для прохождения стажировки на должности бортпроводника воздушных судов Boeing, а в последующем вновь устроилась на работу в АО «Ижавиа». Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ДАА, допрошенной в суде апелляционной инстанции и указавшей, что на общем разборе руководством «Ижавиа» было озвучено, что после обучения нужно пройти стажировку в другой авиакомпании через увольнение из АО «Ижавиа», потому что самолета типа Boeing в авиакомпании «Ижавиа» не было.

Указанные обстоятельства истцом оспорены не были. Напротив, как следует из пояснений представителя истца Зыгова А.В., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, после обучения Плеховой Т.В. компания «Ижавиа» не могла ей предоставить работу по полученной специальности, так как воздушных судов типа Boeing в авиакомпании не было (т. 2, л.д. 83-оборот). В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ данный представитель также пояснил, что Плехова Т.В. уволилась в июне 2020 года, самолеты Боинг пришли в декабре 2020 – январе 2021 года. Заявление о предоставлении работы после обучения она не писала, но такая работа не могла бы быть предоставлена.

В суде апелляционной инстанции Плехова Т.В. указала, что уволилась из АО «Ижавиа» в связи с тем, что работодатель не предоставил ей работу по полученной ею специальности и это была основная причина увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, уважительными причинами увольнения работника являются именно установленные нарушения работодателем трудового законодательства.

С момента получения свидетельства о повышении квалификации после обучения 16.12.2019 до увольнения 17.07.2020 прошло 7 месяцев, в течение которых работа не могла быть предоставлена.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами ученического договора, а именно положений п. 2.1.9 Ученического договора, АО «Ижавиа» не была предоставлена Плеховой Т.В. возможность продолжить работу у истца с учетом полученной специальности и квалификации.

В этой связи имеются основания для вывода о прекращении Плеховой Т.В. трудовых отношений с АО «Ижавиа» по уважительным причинам, а доводы ответчика о вынужденном характере увольнения заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах ответчик в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ по окончании ученичества не приступил к работе по уважительной причине, и, следовательно, он освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.

Несмотря на то, что судом первой инстанции на обсуждение сторон не были поставлены и в качестве значимых не обозначены обстоятельства уважительности причин увольнения ответчика, указанное не может повлечь отмены по существу верного решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Ижавиа» к Плеховой Т.В. о взыскании затрат, связанных с обучением по ученическому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 165 ТК РФ при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Как следует из приказа АО «Ижавиа» №/з от ДД.ММ.ГГГГ, Плехова Т.В. была направлена работодателем на курсы профессиональной переподготовки в учебный центр «S7 Training» <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62). При этом, как следует из расчетного листка, Плеховой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен средний заработок в связи со служебной командировкой (т. 1, л.д. 113).

Согласно уведомления о фактической стоимости обучения, являющемуся Приложением № к ученическому договору, в состав расходов, связанных с направлением Плеховой Т.В. на обучение, работодатель включил помимо стоимости обучения 10 560 рублей, также: проезд 50 000 рублей; проживание 11 825 рублей; питание 2 500 рублей; средний заработок 14 845 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, направляя Плехову Т.В. на обучение в г. Москва, работодатель оформлял это как служебную командировку, произведенные в связи с данной командировкой расходы на проезд (50 000 рублей), проживание (11 825 рублей), питание (2 500 рублей), средний заработок (14 845 рублей 60 копеек) являются командировочными расходами.

Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 ТК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных истцом командировочных расходов (на проезд, проживание, питание, средний заработок).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что по договору на оказание образовательных услуг от 25.11.2019 между заказчиком АО «Ижавиа» и исполнителем ООО «С 7 Тренинг» предусматривает прейскурант цен в Приложении № 1, согласно которому стоимость обучения по программе профессионального обучения повышения квалификации «Подгтовка бортпроводников для выполнения полетов на ВС Boeing 737-600/700/800/900» составляет 8800 руб. за 1 человека (т.1 л.д.116-126). Достоверных доказательств подтверждающих стоимость обучения оплаченных АО «Ижавиа» за Плехову Т.В. материалы дела не содержат. Стоимость обучения установленная в уведомлении о фактической стоимости обучения являющаяся приложением к ученическому договору такие обстоятельства сама по себе не подтверждает. Сведений о стоимости ученичества затраченных конкретно на ответчика истцом не представлено. Истец оплатила ответчику за обучение добровольно сумму 9286,25 руб. (т.2 л.д.40), что превышает сумму по прейскуранту цен установленную организацией проводивших обучение, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости обучения.

Доводы истца о том, что произведя оплату в счет возмещения понесенных работодателем расходов по оплате обучения на сумму 9 286 рублей 25 копеек ответчик фактически признала исковые требования, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений Плеховой Т.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 08.02.2023 (т. 2, л.д. 83), последняя указала, что оплатила частично, но остальные суммы считает неправомерными.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Плеховой Т.В. ходатайства (заявления) о признании исковых требований не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий Э.В. Нургалиев

Судьи О.А. Пашкина

Н.Э. Стех