Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ЕЕН к индивидуальному предпринимателю ФМА об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести перечисление страховых взносов,

поступившее с апелляционной жалобой ИП ФМА в лице представителя по доверенности ЛСЕ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ЕЕН обратилась в суд с иском к ИП ФМА, в котором просила установить факт трудовых отношений между ЕЕН и индивидуальным предпринимателем ФМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать индивидуального предпринимателя ФМА внести в трудовую книжку ЕЕН записи о принятии на работу на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФМА в пользу ЕЕН компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 577.76 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.; обязать индивидуального предпринимателя ФМА исчислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за работника ЕЕН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца ИП ФМА, впоследствии осуществляла свою трудовую деятельность согласно трудовому распорядку.

Ею были представлены работодателю трудовая книжка и необходимые документы для трудоустройства, однако в письменной форме трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу не ознакомлена. Несмотря на это, она была допущена ответчиком к работе.

В соответствии с достигнутым соглашением между ней и работодателем заработная плата за выполнение трудовой функции составляла 11 000 рублей в месяц. График работы: неделя через неделю, рабочее время с 09.00 до 20.00 часов. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес> здании магазина «Мария-Ра» в бутике «Дисконтия» магазин низких цен.

В середине января 2021 года она сообщила ответчику о своем желании уволиться и попросила выдать документы: трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, трудовой договор. На что ответчик пояснил, что уточнит в бухгалтерии и выдаст документы.

ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, в этот день передала товар, документы и ключи ИП ФМА, но документы и окончательный расчет при увольнении не произвел.

После неоднократных звонков ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез трудовую книжку, но открыв ее, она обнаружила, что записей о трудоустройстве не имеется. Выплату отпускных ответчик также не произвел.

Данные действия работодателя незаконны, нарушают ее права ввиду того, что не был заключен трудовой договор, не произведены отчисления в ФСС, ПФ, не выплачены отпускные, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить. Установить факт трудовых отношений между ЕЕН и индивидуальным предпринимателем ФМА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать индивидуального предпринимателя ФМА внести в трудовую книжку ЕЕН записи о принятии на работу на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФМА в пользу ЕЕН компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 577.76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 8 577 руб. 76 коп. Обязать индивидуального предпринимателя ФМА исчислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за работника ЕЕН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФМА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФМА в лице представителя по доверенности ЛСЕ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при обращении в суд с иском истцом не приобщено и в последующем не представлено доказательств, совокупность которых свидетельствует о возникновении между сторонами в спорный период времени трудовых отношений.

Считает, что выводы суда основаны исключительно на показаниях истца, поскольку иные доказательства, представленные стороной ответчика, не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами в спорный период времени.

Указывает, что истцом иных доказательств, помимо своих пояснений и показаний приглашенных им свидетелей, суду не представлено.

Ссылается на отсутствие правовой оценки представленным стороной ответчика доказательствам.

Указывает, что суд, возлагая на ответчика обязанность по исчислению страховых взносов, подлежащих перечислению в ФСС, ПФ, не определил и не установил размер заработной платы истца, что влечет невозможность определения налоговой базы, а равно влечет невозможность исполнения решения суда.

Ссылается на то, что решение суда в части возложения обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку записи о принятии истца в качестве продавца также не исполнимо, поскольку приобщенное к материалам дела штатное расписание не содержит такой должности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Указывает на то, что фактически суд обязывает внести изменения в штатное расписание «задним числом» и трудоустроить продавца, нарушая установленную ИП структуру и его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

В части процессуальных нарушений ссылается на несоблюдение требований ч. 4 ст.190 ГПК РФ, ограничение права стороны ответчика на реплику.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, осуществленной с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт допуска ответчиком истца к работе в должности продавца согласно обусловленному трудовым договором режиму, выполнение истцом работы в интересах ответчика, также установил отсутствие доказательств заключения между сторонами агентского договора, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнении истцом обязанностей по трудовой функции продавца.

Учитывая установленный факт трудовых отношений между сторонами и руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу также о возложении на ответчика обязанности по внесению записей о трудоустройстве и увольнении истца у ответчика в трудовую книжку.

Рассматривая требование о компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 114, 115, 122, 127 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, принимая во внимание размер ежемесячной заработной платы истца, произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который составил 5 577,76 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Принимая решение в части требования о компенсации морального вреда, право на получение которой презумируется трудовым законодательством, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, отсутствие физических страданий, степень вины работодателя, который не только не произвел в установленный законом срок расчет с работником, но и не оформил надлежащим образом трудовые отношения, требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ЕЕН компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая указанный размер разумным, обоснованным, соответствующим характеру и степени страданий истца, последствиям нарушения его прав.

Принимая во внимание, что ответчиком трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, соответственно, и обязанность по исчислению и перечислению в ПФ, ФСС РФ, ФОМС страховых взносов ответчиком также не производилась, суд обязал ИП ФМА исчислить и перечислить страховые взносы в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС, за работника ЕЕН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, доводы жалобы ответчика об обратном, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в дело доказательств, совокупность которых свидетельствует о возникновении между сторонами в спорный период времени трудовых отношений, выводы суда фактически основаны только на пояснениях истца и показаниях, приглашенных ею свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного акта по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Истец в исковом заявлении и в суде первой инстанции последовательно поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность продавца ИП ФМА Ответчику была передана трудовая книжка и необходимые документы для трудоустройства. Заработная плата была согласована сторонами и составляла 11 000 руб. в месяц, установлен график неделя через неделю, рабочее время с 09:00 до 20.00. Истцу были переданы ключи. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес> в здании магазина «Мария-Ра» в бутике «Дисконтия» магазин низких цен.

Объяснения истца, являющиеся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, о фактическом ее допуске к работе у ИП ФМА продавцом одежды, исполнении трудовых обязанностей в магазине, расположенном в торговом центре по адресу: <адрес>, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ТКА (которая работает в должности продавца в соседнем магазине того же торгового центра), МКВ, которые суд обоснованно расценил как надлежащие и достоверные доказательства выполнения истцом работы в качестве продавца у ИП ФМА

Объяснения истца согласуются с выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФМА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах (л. д. 35, 36). Принадлежащий ответчику номер сотового телефона указан на сайте 2ГИС в качестве единого справочного телефона магазина «Дисконтия», расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 42).

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ: определение от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений (отсутствуют сведения о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей продавца), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приходя к выводу о характере, отношений, возникших между сторонами в спорный период времени, суд верно исходил из того, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей продавца у ИП ФМА, с ведома и по поручению последнего выполняла работу в магазине «Дисконтия», именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, в частности того, что возникшие отношения имели иной, отличный от трудовых, характер.

Вопреки доводу жалобы и занятой ответчиком позиции убедительных, достаточных и допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен агентский договор, ответчиком не представлено. Нахождение трудовой книжки у ответчика и возврат ее истцу после окончания отношений также свидетельствует о трудовом характере этих отношений.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению ИП ФМА лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве продавца в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Фактический допуск истца к работе свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора и влечет обязанность работодателя по оформлению этого договора в письменном виде (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Вопреки доводам жалобы оценка показаний как свидетелей, так и представленным ответчиком доказательствам дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в совокупности с письменными доказательствами и пояснениями сторон, что соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом не предусмотрено, что обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений, факт допущения работника к работе могут подтверждаться только определенными доказательствами; суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность по исчислению страховых взносов, подлежащих перечислению в ФСС, ПФ, не определил и не установил размер заработной платы истца, что влечет невозможность определения налоговой базы, а равно влечет невозможность исполнения решения суда, также не состоятельны, опровергаются решением суда.

Как усматривается из мотивировочной части решения суда, размер заработной платы истца, установленный судом, составляет 11 000 руб.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части возложения обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку записи о принятии истца в качестве продавца также не исполнимо, поскольку приобщенное к материалам дела штатное расписание не содержит такой должности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, не состоятельны, поскольку отсутствие в штатном расписании должности продавец не свидетельствует о том, что истец такую работу не выполняла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятым решением суда восстановлено нарушенное право истца на надлежащее и соответствующее действующему трудовому законодательству оформление трудовых отношений и не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав ответчика на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением спора, противоречат материалам дела, согласно которым судебные заседания были проведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с заслушиванием пояснений сторон относительно заявленных исковых требований, в том числе отражением этапов судебного разбирательства: судебных прений и реплик.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Положения изложенной выше нормы права предоставляют право стороне, не согласной с протоколом судебного заседания, либо считающей его неполным, принести замечания на протокол и устранить имеющиеся пробелы, если указанные замечания будут удостоверены председательствующим.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на разъяснение сторонам права на ознакомление с ними и подачи замечаний.

Вместе с тем, представителем ответчика не подавались замечания на протокол.

Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчик правом участия в прениях воспользовался, его прения в письменном виде приобщены к материалам дела, репликой не воспользовался.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФМА в лице представителя ЛСЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи