Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2017 года по 2018 год ФИО3 со счета ФИО5 на счет ФИО4 перечислил несколькими платежами 1315000 рублей в счет предполагаемого им возвращения денежных средств по распискам, выданным 05 января 2016 года, 26 октября 2016 года, 19 июня 2017 года в пользу ФИО4 Однако, судебными актами по ранее рассмотренному делу по иску ФИО4 к ФИО3 спорные денежные средства к погашению долга по распискам отнесены не были. Ввиду отсутствия между сторонами иных финансовых правоотношений переведенные ФИО3 ФИО4 спорные денежные средства получены последней без достаточных на то оснований и являются ее неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился при надлежащем извещении, его представитель по доверенности ФИО6 иск поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просил в апелляционной жалобе ФИО3

В обоснование жалобы указано, что наличие иных обязательств, основанных на договорах займа, кроме обязательств, являвшихся предметом рассмотрения Московского районного суда города Твери по делу №, между сторонами ответчиком не подтверждено. Допустимых доказательств наличия у ФИО3 перед ФИО4 финансовых обязательств материалы дела не содержат. Намерений передать ФИО4 спорные денежные средства в дар у ФИО3 не было, отсутствуют также основания для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 участия не принял, о рассмотрении, дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО6, который в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не отвечает по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2017 года по август 2018 года со счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО5, на счет ФИО4 было осуществлено 20 переводов денежных средств на общую сумму 1315000 рублей, в том числе 27 сентября 2017 года – 17000 рублей, 20 ноября 2017 года – 80000 рублей, 25 ноября 2017 года – 31000 рублей, 28 ноября 2017 года – 80000 рублей, 02 декабря 2017 года – 100000 рублей, 03 декабря 2017 года – 60000 рублей, 22 декабря 2017 года – 40000 рублей, 25 декабря 2017 года – 70000 рублей, 13 января 2018 года – 80000 рублей, 16 января 2018 года – 20000 рублей, 19 января 2018 года – 121000 рублей, 22 марта 2018 года – 20000 рублей, 19 апреля 2018 года – 30000 рублей, 29 мая 2018 года – 70000 рублей, 14 июня 2018 года – 51000 рублей, 12 июля 2018 года – 150000 рублей, 12 июля 2018 года – 30000 рублей, 17 июля 2018 года – 65000 рублей, 20 августа 2018 года – 100000 рублей, 20 августа 2018 года – 100000 рублей.

Решением Московского районного суда города Твери от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2019 года, был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 05 января 2016 года, 26 октября 2016 года, 19 июня 2017 года, при этом судом было установлено, что спорные денежные средства в размере 1315000 рублей переводились ФИО5 на счет ФИО4 от имени и за счет ФИО3, однако, к зачету части взыскиваемой задолженности по распискам эти денежные средства судом отнесены не были в отсутствие допустимых и относимых доказательств погашения ими ФИО3 задолженности перед ФИО4 по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами помимо правоотношений, возникших вследствие долговых обязательств от 05 января 2016 года, 26 октября 2016 года, 19 июня 2017 года, имелись иные финансовые правоотношения, не оформленные надлежащим образом, спорные денежные средства, не отнесенные судом по ранее рассмотренному делу в счет погашения указанных долговых обязательств, неосновательным обогащением ФИО4 не являются, оснований для их возврата ФИО3 не имеется, при этом перевод истцом денежных средств в сумме 1315000 рублей через счет ФИО5 на счет ответчика сам по себе не подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Также суд не принял во внимание и свидетельские показания из ранее рассмотренного гражданского дела участника настоящего процесса ФИО5, отметив, что они не являются допустимым доказательством возникновения у ФИО4 обязанности возвратить какие-либо денежные суммы ФИО3

Полагая, что истец добровольно и намеренно осуществлял спорные переводы, поскольку денежные средства вносились им на счет ФИО5 на протяжении длительного времени, доказательств принуждения к осуществлению переводов, равно как и того, что требуемые к возврату денежные средства были переданы ФИО4 на условиях возмездности или возвратности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты были при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место быть приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Осуществление 20 указанных выше переводов в период с сентября 2017 года по август 2018 года денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО5, на счет ФИО4 на общую сумму в 1315000 рублей подтверждено соответствующими чеками по операциям физических лиц (л.д. №), не отрицалось стороной ответчика ФИО4 при рассмотрении дела.

Решением Московского районного суда города Твери от 18 марта 2019 года на основании совокупности показаний свидетеля ФИО1 и выписок по банковским операциям со счета ФИО5 установлено, что спорные денежные средства в размере 1315000 рублей переводились ФИО4 от имени и за счет ФИО3, однако, эти денежные средства не были отнесены судом к погашению долговых обязательств ФИО3 перед ФИО4 по договорам займа от 05 января 2016 года, 26 октября 2016 года, 19 июня 2017 года, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ФИО4 1315000 рублей от ФИО3

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО4 и ФИО3 каких – либо договорных отношений, предполагающих передачу спорных денежных средств, либо во исполнение каких – либо обязательств, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Сами по себе письменные пояснения ответчика и пояснения его представителя, показания свидетеля ФИО2, выписки ПАО Сбербанк об операциях по счетам ФИО4 и ФИО8 не свидетельствуют о возникновении у ФИО3 обязательств перед ФИО4 в размере 1315000 рублей, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, поскольку не отвечают критерию допустимости.

При таких обстоятельствах возражения стороны ответчика о том, что между сторонами спора имелись длительные финансовые правоотношения, основанные на устных договоренностях и дружеских отношениях, потому неоформленные надлежащим образом, в рамках которых ФИО4 неоднократно переводила денежные средства в долг ФИО3, а ФИО3 возвращал долги и исполнял иные обязательства, принятые на себя устным соглашением с ответчиком, не могут служить основанием для отказа в иске.

Поскольку установлено, что имело место приобретение ФИО4 денежных средств на общую сумму 1315000 рублей, такое приобретение произошло за счет денежных средств ФИО3, оно не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), постольку отношения, возникшие между сторонами в связи с этим, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Ответчик ФИО4, не оспаривая получения спорных денежных средств, доказательств, подтверждающих законность их получения, или их предоставления ФИО3 в счет несуществующего обязательства или наличия у него воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном основании, суду не представила.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО4 в сумме 1315000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора неправильно распределил бремя доказывания существенных обстоятельств по делу, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, которое в силу этого подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ФИО4 понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 14775 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего 14925 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Твери от 09 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1315000 рублей неосновательного обогащения, а также 14925 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1329925 рублей.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова