Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибирские приборы и системы», в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года он был восстановлен на работе у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) с 4 декабря 2020 года. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 года была устранена описка в резолютивной части названного решения, указано о восстановлении его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок № 4 (ГПП-32). Однако до 8 апреля 2021 года он фактически не был допущен работодателем к работе на участке № 4 (ГПП-32). При этом заработная плата за февраль, март, апрель 2021 года в полном объеме ему работодателем выплачена не была. Считает, что указанные действия ответчика носят дискриминационный характер.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2021 года, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что работодатель незаконно не предоставил ему рабочее место после восстановления на работе. С данными, указанными в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени, согласился, пояснив, что действительно приходил на работу в спорный период по собственному усмотрению.

Представитель ответчика АО «Сибирские приборы и системы» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку после принятия судом решения о восстановлении на работе в категоричной форме отказался работать в отделе 051, требуя предоставить ему рабочее место на участке № 4 (ГПП-32). Названный участок передан в управление иной организации, в ведении ответчика не находится, следовательно, сотрудники ответчика не имеют доступа к данному участку. ФИО1 до 08 апреля 2021 года был табелирован в соответствии с фактическим приходом на работу, дату и время нахождения на рабочем месте определял по собственному усмотрению. 08 апреля 2021 года сторонами трудового договора достигнуто соглашение, ФИО1 переведен с его письменного согласия в отдел 051 на участок № 1.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно не разрешен вопрос о его дискриминации в сфере труда, выразившийся в незаконном отстранении от работы в период с 19 февраля по 7 апреля 2021 года. Полагает, что статья 76 Трудового кодекса РФ, предусматривавшая случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе), на которую суд сослался в постановленном решении, в данном случае не применима, поскольку в обоснование иска он ссылается именно на незаконное отстранение от работы. Не соглашается с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств. Также полагает, что суд, в нарушение возложенных на него процессуальным законом обязанностей, не распределил должным образом бремя доказывания между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Сибирские приборы и системы» полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года ФИО1 был принят на работу в службу по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей (участок № 1) АО «Сибирские приборы и системы» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что следует из заключенного между сторонами трудового договора от 25 апреля 2017 года № 53, приказа о приеме работника на работу от 25 апреля 2017 года № 316к.

Приказом от 12 сентября 2019 года № 797к в штатное расписание отдела 051 внесены изменения: ФИО1 с 1 декабря 2019 года переведен на участок № 4 (ГПП-32). Ему установлен должностной оклад в размере 14 200 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 1 декабря 2019 года соответствующие изменения внесены и в указанный выше трудовой договор.

С 1 ноября 2020 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14 650 рублей (дополнительное соглашение № 5 от 1 ноября 2020 года).

Приказом АО «Сибирские приборы и системы» от 3 декабря 2020 года № 1273к ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников организации).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года по делу № 2-894/2020 ФИО1 восстановлен на работе в АО «Сибирские приборы и системы» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) с 4 декабря 2020 года.

Во исполнение указанного судебного акта АО «Сибирские приборы и системы» издан приказ № 113к от 19 февраля 2021 года, которым ФИО1 восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) (работник ознакомлен с приказом 20 февраля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 года устранена описка в резолютивной части приведённого выше решения, указано на восстановление ФИО1 на работе в АО «Сибирские приборы и системы» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок № 4 (ГПП-32).

С учетом указанного судебного акта приказом № 197к от 2 апреля 2021 года в приказ № 113к от 19 февраля 2021 года внесены соответствующие изменения, ФИО1 восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок № 4 (ГПП-32).

8 апреля 2021 года на основании приказа № 214к от 9 апреля 2021 года ФИО1 переведен в службу по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок № 1 (по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (соответствующие изменения внесены и в заключенный с ним трудовой договор).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что с момента восстановления его на работе в АО «Сибирские приборы и системы» в судебном порядке и до 8 апреля 2021 года он фактически к работе на участке № 4 (ГПП-32) не был допущен работодателем по мотиву его ликвидации, что однако, по его мнению, не соответствует действительности

Указывал, что данные действия ответчика по незаконному отстранению его от работы носят дискриминационный характер, причинили ему моральный вред

Также ссылался на выплату работодателем ему заработной платы за февраль, март, апрель 2021 года не в полном объеме и просил взыскать возникшую задолженность.

Разрешая заявленные требования, районный суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Часть третья статьи 3 Трудового кодекса РФ определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом согласно части четвертой указанной статьи лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам рассматриваемой категории (индивидуальный трудовой спор) доказать соблюдение положений трудового законодательства должен работодатель, а доказательства факта дискриминации со стороны работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, должен представить работник.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств нарушения трудовых прав истца, в том числе по дискриминационным признакам, не усматриваются.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При этом работодатель обязан оформить соответствующие приказы и фактически допустить работника до исполнения трудовой функции.

Как уже было указано выше, данное требование законодательства АО «Сибирские приборы и системы» было исполнено, 19 февраля 2021 года ФИО1 приказом № 113к восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) (в полном соответствии с резолютивной частью решения Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года) и ознакомлен с соответствующим приказом в установленном законом порядке, что не оспаривается.

Между тем, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что фактически работодатель отказался предоставлять ему работу на участке № 4 (ГПП-32), являвшимся его рабочим местом по условиям заключенного между сторонами трудового договора (с учетом внесенных в него изменений), мотивировав это тем, что данный участок ликвидирован, в силу чего ему был предложен перевод на участок № 1.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Сибирские приборы и системы» пояснил, что участок № 4 (ГПП-32), на котором до увольнения работал ФИО1 по условиям заключенного с ним трудового договора, на момент восстановления последнего на работе уже был исключен из структуры предприятия и подстанция передана на обслуживание другой организации, в связи с чем обеспечить его работой именно на данном участке возможности не имелось, что подтверждается имеющимся в деле договором № 1/051 возмездного оказания услуг от 21 сентября 2020 года, заключённым между АО «Сибирские приборы и системы» и ООО «ОЭК».

Указанные обстоятельства установлены и в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года, согласно которому приказом № 506 от 11 июня 2020 года о сокращении численности отдела 51 АО «Сибирские приборы и системы» с 1 сентября 2020 года из штатного расписания исключен участок № 4 (ГПП-32)

При этом ФИО1 указывал, что до 17 марта 2021 года он приходил на работу (по своему усмотрению), что ему делать никто не запрещал, электронный пропуск на территорию у него имелся, заработная плата ему частично выплачивалась, но поскольку о новом месте и условиях работы стороны так и не договорились, более того, фактически работодатель требовал от него выполнение работ по уборке снега, не входящих в круг его должностных обязанностей, после указанной даты он территорию завода посещать перестал.

Имеющимися в деле табелями учета рабочего времени АО «Сибирские приборы и системы» подтверждается, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО1 находился на рабочем месте в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) на протяжении полного рабочего дня (8 часов, в пятницу (сокращенный рабочий день) 7 часов).

- 19, 20, 24, 25, 26 февраля 2021 года – 5 рабочих дней;

- 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 16 марта 2021 года 11 рабочих дней;

Период с 17 марта по 7 апреля 2021 года отмечен как «НН» (неявка по невыясненным причинам).

Согласно материалам дела 17 марта 2021 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-894/2021, указав, что согласно решению суда от 18 февраля 2021 года он восстановлен на работе в АО «Сибирские приборы и системы» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051), тогда как до незаконного увольнения он работал на конкретном участке названной службы, а именно на участке № 4 (ГПП-32), однако к работе на указанном участке работодатель его не допускает.

В тот же день ФИО1 представил работодателю объяснительную, согласно которой на работу он выходить больше не намерен, поскольку работа на участке № 4 (ГПП-32) работодателем ему так и не предоставлена, соглашение о его переводе на новый участок сторонами так и не достигнуто, он будет ждать окончательного решения суда о восстановлении на работе и его исполнения работодателем.

22 марта 2021 года заместителем директора по персоналу АО «Сибирские приборы и системы» в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлено уведомление с просьбой срочно явиться для подписания дополнительного соглашения о переводе на другой участок, которое получено последним 23 марта 2021 года и проигнорировано.

1 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Омска принято определение, которым исправлена описка, допущенная в резолютивной части приведённого выше решения суда, указано на восстановление ФИО1 на работе в АО «Сибирские приборы и системы» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок № 4 (ГПП-32).

С учетом указанного судебного акта приказом № 197к от 2 апреля 2021 года (пятница) в приказ № 113к от 19 февраля 2021 года внесены соответствующие изменения, ФИО1 восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок № 4 (ГПП-32).

5 апреля 2021 года (в понедельник) работодателем истцу вновь направлено уведомление с просьбой срочно явиться в отдел управления персоналом до 12 апреля 2021 года для объяснения причин отсутствия на рабочем месте по неизвестным причинам с 18 марта 2021 года.

7 апреля 2021 года указанное уведомление получено работником.

8 апреля 2021 года ФИО1 был ознакомлен с указанным выше приказом № 197к от 2 апреля 2021 года, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В тот же день им работодателю подана объяснительная, из которой следует, что он не обязан был находиться на предприятии, так как юридических оснований для этого не имелось, «а участок № 01 это не участок № 04».

9 апреля 2021 года работодателем издан приказ № 214к о переводе ФИО1 с 8 апреля 2021 года в службу по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок № 1 (по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (соответствующие изменения внесены и в заключенный с ним трудовой договор).

Согласно табелю учета рабочего времени АО «Сибирские приборы и системы» за апрель 2021 года период с 8 апреля 2021 года и до конца месяца отражен как отработанные ФИО1 дни (за исключением выходных дней).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждения ФИО1 о незаконном отстранении его от работы работодателем, своего подтверждения не нашли, как и доводы о дискриминации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в спорный период осуществлял трудовую деятельность в АО «Сибирские приборы и системы», периодически приходил на работу, при этом заработная плата за фактически отработанное им время после восстановления на работе (февраль – 5 рабочих дней, март – 11 рабочих дней) ему начислена и выплачена работодателем в полном объеме, а в апреле – оплачено 17 рабочих дней после перевода на новое рабочее место.

Так, согласно представленным ответчиком расчетным листкам, справке о начисленной и выплаченной ФИО1 заработной плате, а также платёжным поручениям и реестрам о зачислении денежных средств:

- за 5 отработанных в феврале 2021 году дней было начислено 6091 рубль 86 копеек (3 783 рубля 77 копеек (14 650 (оклад) / 151 (норма часов) ? 39 (фактически отработано часов)) + 1 513 рублей 50 копеек (премия 40% от оклада) + 794 рубля 59 копеек (районный коэффициент 15%);

- за 11 отработанных в марте 2021 году дней было начислено 15 527 рублей 98 копеек (7 325 рубля (14 650 (оклад) / 176 (норма часов) ? 88 (фактически отработано часов)) + 5 795 рублей 42 копейки (вознаграждение за выслугу лет) + 2407 рублей 56 копеек (районный коэффициент 15%).

- за 17 отработанных в апреле 2021 году дней было начислено 18 195 рублей 30 копеек (11 301 рубль 43 копейки (14 650 (оклад) / 175 (норма часов) ? 135 (фактически отработано часов)) + 4 520 рублей 57 копеек (премия 40% от оклада) + 2 373 рубля 30 (районный коэффициент 15%).

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

С учетом причины возникновения можно выделить следующие виды простоя: по вине работодателя, по вине сотрудника и по причинам, не зависящим ни от работодателя, ни от сотрудника (статья 157 Трудового кодекса РФ).

Оплата времени простоя зависит от того, по чьей вине произошел простой. Согласно части 1 указанной выше статьи время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, при отсутствия возможности предоставить ФИО1 работу на участке № 4 (ГПП-32), поскольку подстанция на тот момент уже была передана на обслуживание иной организации, а участок, как структурное подразделение, ликвидирован, то АО «Сибирские приборы и системы» в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства должно было объявить простой по вине работодателя.

Но в этом случае ФИО1 имел бы право на оплату указанного периода в размере не менее двух третей средней заработной платы, а не в полном размере, как он считает.

При этом, как уже было указано выше, за спорный период, несмотря на невозможность предоставления истцу работы, обусловленной трудовым договором, простой работодателем объявлен не был, но за работником сохранялась и выплачивалась заработная плата пропорционально фактически отработанному времени (нахождению на территории предприятия), что в рассматриваемом случае его права не нарушало.

Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в статье 107 Трудового кодекса РФ данный вид времени не указан, трудовое законодательство не содержит положений о том, что в период простоя работники могут отсутствовать на рабочем месте, поэтому в данный период работники обязаны находиться на рабочих местах, за исключением случае, когда иное разрешено ему работодателем, что должно быть оформлено соответствующим приказом.

Между тем, в данном случае работник на рабочем месте находился лишь с 19 февраля по 16 марта 2020 года, после чего к исполнению трудовых обязанностей вплоть до 8 апреля 2020 года не приступал, согласие на перевод не давал, несмотря на получение от работодателя соответствующего уведомления от 23 марта 2021 года и постановленное судом определение от 1 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя в данном случае судебной коллегией не усмотрено, поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованно было отказано.

Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайства об исследовании и оглашении в судебном заседании аудиозаписи протокола судебного заседания, о проведении осмотра участка № 4 (ГПП-32), о приобщении к материалам дела штатного расписания и возражений на иск по гражданскому делу № 2-894/2021 о восстановлении ФИО1 на работе, судебной коллегией оставлены без удовлетворения, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых истец ссылается на эти доказательства, сторона ответчика не оспаривает, а в материалах настоящего дела имеются все необходимые документы.

Оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2021 года также не имеется, поскольку таковая с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствует.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

При этом, как уже было указано выше ФИО1 все фактически отработанное время (5 рабочих дней в феврале, 11 рабочих дней в марте и 17 рабочих дней в апреле) ему работодателем оплачены в полном объеме.

Оснований же для оплаты ему тех дней, когда он на работе отсутствовал без уважительных причин, судебная коллегия не усматривает с учетом того, что доводы истца о незаконном отстранении от работы своего подтверждения не нашли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и суждения истца о его дискриминации работодателем.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.