Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая на то, что в результате ошибочного им перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, который был осуществлен 04.09.2019, последний неосновательно обогатился за его счет на сумму 50 000 руб.

При этом добровольно ответчик отказывается возвратить ему указанную денежную сумму.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, не указывая их размера, а заявляя об исчислении их на сумму долга, начиная с даты вынесения решения до момента полного погашения долга.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением ФИО1 не согласился, в лице своего представителя по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апеллянт считает, что у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

При этом автор жалобы в обоснование своих доводов заявляет о голословном утверждении ответчика, что деньги были уплачены ему истцом по сговору между ними за неучастие в торгах, в целях «подкупа», что банковская операция была совершена истцом не на номер телефона, а с указанием 16-ти значного номера счета ответчика, который истцу был известен. Кроме того, полагает, недоказанным ответчиком, что, перечисляя деньги в отсутствие какого-либо договора, истец знал об отсутствии перед ответчиком обязательства по оплате денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 307, ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и при соблюдении требований ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. с банковского счета ФИО1 (истца) на банковский счет ФИО2 (ответчика).

При этом истец, предъявляя иск и заявляя в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении ответчика, указывал на то, что 04.09.2019 он по ошибке перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб.

Между тем, в чем заключается данная ошибка, истец не привел обстоятельств, в частности, кому и за что предназначалась указанная сумма перевода в качестве оплаты, но из-за неправильного набора номера мобильного телефона получателя была зачислена и получена неосновательно ответчиком.

Также истец обосновывал свое заявление о неосновательном обогащении ответчика тем, что деньги перечислялись им на счет ответчика по номеру телефона посредством мобильного банка. Однако из представленной истцом справки Сбербанка об истории операций по его дебетовой карте за 04.09.2019 не усматривается, что перевод денег на сумму 50 000 руб. ответчику осуществлен истцом посредством мобильного банка ошибочно по номеру мобильного телефона ответчика (л.д. 10).

Причем общеизвестным является то, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестном лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца об ошибочности перевода и свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него законного обязательства перед ответчиком по осуществлению какой-либо платы, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, возражая на иск, ответчик ссылался на то, что деньги, поступившие на его счет, были переведены истцом во исполнение того, чтобы он отказался от покупки земельного участка на торгах, что он и сделал, получив за это от истца деньги, в результате, последний приобрел земельный участок на торгах.

При этом действительно, из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН итогов проведения аукциона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что стороны являлись участниками торгов земельного участка, который за 48 760 руб. приобрел ФИО1, так как ФИО4 не поддержал эту сумму (л.д. 47).

При таком положении исходя из требований п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление), следует признать, что в действиях сторон усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, что влечет отказ в судебной защите принадлежащих им прав.

Само по себе то, что в решении суда указано на приобретение истцом на торгах жилого дома, а не земельного участка, о чем заявляет автор жалобы, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по одному только этому формальному соображению (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Ссылки автора жалобы на то, что при той стоимости участка, за которую он был приобретен на торгах, для истца экономически невыгодно было платить ответчику за неучастие в торгах, более того, такая плата является анти-конкурентным соглашением и уголовно наказуемым деянием (ст. 178 УК РФ), отклоняются судебной коллегией, так как в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Наличие указанных обстоятельств, при их доказанности, свидетельствует о совершении сторонами сделки, направленной на ограничение конкуренции, что нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и при возникновении спора относительно её совершения, как разъяснено в п. 7 Постановления, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2021