Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2019 года апелляционную жалобу Ащепкова Р. А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить;

взыскать солидарно с Ащепкова Р. А., Мачнева С. М., ООО «АльянсАвтоГаз», ООО «АвтоРемСнаб» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 049 рублей 63 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность -1 165 000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 41 394рубля 94 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 529 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20 124 рубля 91 копейка;

взыскать солидарно с Ащепкова Р. А., Мачнева С. М., ООО «АльянсАвтоГаз», ООО «АвтоРемСнаб» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 309 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 719 990 рублей 26 копеек, просроченная задолженность по процентам — 16.922 рубля 10 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 871 рубль 63 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 15 525 рублей 61 копейка;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство, принадлежащее Ащепкову Р. А., тип грузовой, марка TA3-A21R22, модель грузовой с бортовой платформой, ГН №, год выпуска 2013, идентификатор (VIN) №;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство, принадлежащее Мачневу С. М., тип легковой, марка Ssangyon Actyon, ГН Е808НХ154, год выпуска 2015, идентификатор №;

взыскать солидарно с Ащепкова Р. А., Мачнева С. М., ООО «АльянсАвтоГаз», ООО «АвтоРемСнаб» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины 37.073,33 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Заломаева А.С, возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчику КУ ООО «Сиб-АвТ. Т.» - Золотаревой Л.А., считавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к ООО «Сиб-АвТ. Т.», Ащепкову Р.А., Мачневу С.М., ООО «АльянсАвтоГаз», ООО «АвтоРемСнаб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сиб-АвтоТорг» заключены договоры № об открытии возобновляемых кредитных линий.

В рамках договора № банк открыл для заемщика возобновляемую кредитную линию с лимитом выборки 2 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора №.

В рамках договора № банк открыл для заемщика возобновляемую кредитную линию с лимитом выборки 1 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора №.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору № были заключены договоры поручительства с ответчиками Ащепковым Р.А., Мачневым С.М., ООО «АльянсАвтоГаз», ООО «АвтоРемСнаб». Кроме того, заключены договоры залога транспортных средств с Ащепковым Р.А., Мачневым С.М. Общая залоговая стоимость объектов залога составляет 1 007 700 рублей.

Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части гашения, что послужило основанием для обращения для защиты в суд с исковым заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ащепков Р.Н.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушено право ответчика на защиту.

Кроме того, заявитель считает, что суд принял решение в отношении лица, которого не привлек к участию в деле. Так, по мнению Ащепкова Р.А., в качестве соответчика должен быть привлечен Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, так как на него возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, ввиду того, что фонд осуществляет поручительство на платной основе. Суд не проверил обстоятельство гашения кредитного долга указанным Фондом, как поручителем.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сиб-АвтоТорг», кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для закупа товара, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 2.000.000 рублей, под 14, 05 % годовых (16, 05 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ годав связи с падением уровня кредитовых оборотов) (л.д. 10-12).

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сиб-АвтоТорг», кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для закупа товара, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 1.000.000 рублей, под 14, 34 % годовых (17, 84% годовых с ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением уровня кредитовых оборотов) (л.д. 21-23).

Согласно копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ащепковым Р.А., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).

Согласно копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мачневым С.М., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Согласно копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АльянсАвтоГаз», поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61).

Согласно копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоРемСнаб», поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67). Согласно копии договора поручительства № от

26.10.2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ащепковым Р.А., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72).

Согласно копии договора поручительства № от 26.10.2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Мачневым С.М., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77, 78, 79-80).

Согласно копии договора поручительства № от

26.10.2017 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АльянсАвтоГаз», поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86).

Согласно копии договора поручительства № от 26.10.2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоРемСнаб», поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92).

Согласно копии договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сиб-АвтоТорг» и ПАО «Сбербанк России», поручитель за обусловленную договором плату по договору о возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сиб- АвтоТорг» и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 93-97).

Копии платежных поручений подтверждают предоставление кредитных денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1.981.359, 23 рубля, в том числе: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего 1.228.049, 63 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1.165.000 рублей, просроченная задолженность по процентам 41.394, 94 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1.529, 78 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 20.124, 91 рубль, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего 753.309, 60 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 719.990, 26 рублей, просроченная задолженность по процентам - 16.922, 10 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 871, 63 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита 15.525, 61 рубль (л.д. 137-138).

Ответчики были уведомлены о наличии кредитной задолженности и о необходимости возврата просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается требованием (л.д. 104), однако, мер к погашению задолженности не приняли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «Сиб- АвтоТорг» оставлены без рассмотрения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и исходил из того, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, ответчиков по кредитному договору, нашел его верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение от 19 октября 2010 года № 1351-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова И. Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 12, статьями 43 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148); судья разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц - как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (п.1 и 4 ч. 1 ст. 150).

Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Предусмотренная же ч. 1 ст. 43 ГПК РФ возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в ст. 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве 3-го лица привлечен Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, которое указано в списке сторон по делу в исковом заявлении ПАО «Сбербанк».

Судом первой инстанции данный Фонд был извещен о дате времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов. Как следует из протокола судебного заседания представитель третьего лица Антоньев А.С. участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 179-180 т.1), о переносе слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Участники судебного разбирательства против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражали, что следует из протокола судебного заседания (л.д.223-224 т.1).

Апеллянт, оспаривая вынесенное решение, полагает, что суд не установил обстоятельства оплаты Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, как поручителем, денежных средств, испрашиваемых ПАО «Сбербанк».

Между тем, в соответствие со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу того, что апеллянт указывал на то, что обязанность по выплате кредитного долга ООО «Сиб-Авто Торг» лежала на Фонде развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, который мог исполнить свои обязательства как поручитель, то обязанность доказывания данного обстоятельства в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала на заявителе апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Ащепковым Р.А. суду не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Представитель третьего лица Антоньев А.С., являвшийся по вызову суда, о погашении кредитного долга ООО «Сиб-Авто Торг» суду не заявлял, письменных доказательств гашения долга полностью или в части суду не представлял.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о непривлечении третьего лица к участию в деле и невыяснении судом обстоятельств гашения третьим лицом долга ООО «Сиб-Авто Торг» перед ПАО «Сбербанк» направлен на иную оценку установленных обстоятельств дела и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, заявленные доводы в интересах третьих лиц, не привлеченных, по мнению апеллянта, к участию в деле, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду неподтвержденности полномочий Ащепкова Р.А. действовать в интересах Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, и заявлять о нарушении его прав.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Также судебная коллегия, учитывает и положение п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которого при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, данная норма права предоставляет кредитору самостоятельно определять, с кого из должников он желал бы получить исполнение.

Поскольку кредитор по собственному волеизъявлению предъявил исковые требования только к заемщику и поручителям Ащепкову Р.А., Мачневу С.М., ООО «АльянсАвтоГаз», ООО «АвтоРемСнаб», то суд не вправе при вынесении решения выходить за рамки предъявленных требований.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ащепкова Р.А.

Из материалов дела следует, что Ащепкову Р.А. по адресам: <адрес>, судом первой инстанции были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. С отметкой «за истечением срока хранения» конверты вернулись отправителю (л.д. 151, 154 т.1).

Также Ащепкову Р.А. направлялась повестка на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, конверт с которой возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.186 т.1).

Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области Ащепков Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 144 т.1).

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 11.1 гл. 11 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (ред. № 2)» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п. 11.9).

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник судебного процесса в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявителям, ссылающимся на ненадлежащее извещение, надлежит представлять доказательства в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Ст. 167 ГПК РФ устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.1).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В свою очередь Ащепков Р.А. доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам судам не представил, и оценка судом таких доказательств не проводилась.

Таким образом, как следует из обжалуемого судебного постановления, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащепкова Р. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: