Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шаламова ...........7, в лице представителя по доверенности Коба ...........8, на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шаламов Н.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фидря О.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании доли незначительной, с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела, по инициативе суда, назначено проведение судебной экспертизы, о чем вынесено определение от 11 июля 2023 года, не согласившись с которым истцом, в лице представителя, подана частная жалоба.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2023 года частная жалоба Шаламова Н.В. возвращена.

В частной жалобе истцом, в лице представителя, поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2023 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу районный суд, сославшись на положения ст. 79, 80, 331 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, тогда как обжалование определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит определение подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд апелляционной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Поскольку в частной жалобе истец выражал несогласие с возложением на него обязанности по несению судебных расходов, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения указанной частной жалобы, так как в части распределения судебных расходов определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает выводы районного суда постановленными на основании неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу истца Шаламова ...........9, в лице представителя по доверенности Коба ...........10 – удовлетворить.

Определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2023 года о возвращении частной жалобы - отменить.

Направить материал в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: