Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Заливадней Е.К., при секретаре-помощнике судьи ...........4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года, ссылаясь на то, что на основании данного решения с него в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение. 14 ноября 2022 года Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года отменено. В связи с чем просит произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ...........1 денежные средства, взысканные на основании указанного решения.

Представитель ...........1 возражал против удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 августа 2023 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года по делу по иску ...........1 к САО «ПРЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В таком случае поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах.

Поскольку решение суда от 01 июня 2021 года по делу по иску ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного здоровью, не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с ...........1 полученных ею по решению суда денежных сумм.

С данными выводами суда судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда по делу по иску ...........1 о взыскании страхового возмещения в связи с вредом здоровью, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции ссылались на положения абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда от 01 июня 2021 года по делу по иску ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, было отменено судом апелляционной инстанции 14 ноября 2022 года.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску ...........1 о взыскании страхового возмещения, был возможен, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в повороте решения суда является неправомерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выплаты ...........1 были произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 31 августа 2023 года отменить.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 июня 2021 года по иску ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ...........1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 95 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 286 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 580 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: