Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ТСЖ «Мечта» и ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Орлан» к Товариществу собственников жилья «Мечта», ФИО1 о признании недействительным и несоответствующим законодательству протокола собрания ТСЖ «Мечта» №1 от 12 апреля 2019 года в части вопроса №9, признании пунктов 6.8.1. и 6.8.2 Устава Товарищества собственников жилья «Мечта» недействующим, удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол собрания членов товарищества собственников жилья «Мечта» №1 от 12 апреля 2019 года в части вопроса №9.

Взыскать с ФИО1 и ТСЖ «Мечта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Орлан» расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей в каждого.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Мечта» ФИО2, представителя истца ООО «Холдинговая компания «Орлан» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Холдинговая компания «Орлан» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ТСЖ «Мечта» о признании недействительным протокола собрания ТСЖ «Мечта» №1 от 12 апреля 2019 года в части вопроса №9, признании пунктов 6.8.1 и 6.8.2 Устава ТСЖ «Мечта» недействительными.

В обоснование иска указано, что ООО «Холдинговая компания «Орлан» является собственником нежилого помещения №.... На основании договора аренды от 01 августа 2017 года данное помещение находится в пользовании ООО «...», разместившем в помещении магазин под коммерческим обозначением «...».

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мечта», которое 12 апреля 2019 года провело общее собрание членов товарищества собственников жилых помещений, приняв решение об обязании истца заключить с ТСЖ «Мечта» договор на использование места под размещение рекламной конструкции.

По мнению истца, данное решение является недействительным. Считает, что решение принято не уполномоченным органом, поскольку вопросы, касающиеся передачи общедомового имущества третьим лицам, установление платы за пользование общим имуществом относятся к компетенции общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме в силу ст.44 ЖК РФ. Нарушена процедура проведения данного собрания, так как истец, не являющийся членом ТСЖ «Мечта», не был уведомлен о проведении собрания. Указано, что на собрании рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня. Кроме того, оспариваемое решение нарушает право истца на свободу предпринимательской деятельности и частной собственности, поскольку устанавливает дополнительные запреты и ограничения. Указано также, что размещенная вывеска является визуальной информацией и не содержит информации рекламного характера.

Кроме того, согласно пунктам 6.8.1 и 6.8.2 Устава ТСЖ «Мечта» товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества многоквартирного дома; надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме, что, по мнению истца, противоречит требованиям ст.ст.246, 247 ГК РФ и ст.44 ЖК РФ.

Представитель истца ООО «ХК «Орлан» ФИО3, действуя на основании соответствующей доверенности , исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Мечта» ФИО2, действуя на основании соответствующей доверенности , возражал против удовлетворения иска. Указал, что с 22 марта по 12 апреля 2019 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о чем собственники уведомлены заблаговременно путем размещения объявлений на подъездах дома. Указание в протоколе о проведении общего собрания членов ТСЖ «Мечта» является ошибочным. На собрании решен вопрос о правомерности размещения на фасаде дома рекламных конструкций и взимании платы за размещение рекламы. Данные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также указал, что оспариваемые истцом пункты Устава ТСЖ «Мечта» соответствуют положениям ст.137 ЖК РФ и указывают, что вопросы относительно пользования общим имуществом многоквартирного дома решаются общим собранием собственников жилых помещений.

Протокольным определением от 13 февраля 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, явившийся инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ «Мечта» от 12 апреля 2019 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Мечта» ставится вопрос об отмене судебного постановления в части признания недействительным протокола собрания членов ТСЖ «Мечта» от 12 апреля 2019 года по вопросу №9, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указаны доводы, приводимые в суде первой инстанции. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда о проведении собрания членов ТСЖ «Мечта», настаивая, что оспариваемым протоколом было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о проведении которого истец в числе других собственников извещался путем вывешивания объявлений на подъездах дома и направлением ему сообщения по электронной почте. Считает также, что ФИО1 не является ответчиком по делу, поскольку он не является органом управления ТСЖ «Мечта». Вследствие этого, данный спор между двумя юридическими лицами непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и в силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда в удовлетворенной его части незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Мечта» о том, что по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о проведении которого информировались все собственники, в том числе и истец, который не является членом ТСЖ «Мечта». Также указано, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом управления ТСЖ «Мечта», в связи с чем с него не подлежала взысканию госпошлина. Считает, что данный спор в силу ст.28 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Истцом ООО «Холдинговая компания «Орлан» представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиков ТСЖ «Мечта» и ФИО1, в которых указано о согласии с решением и выводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Мечта» ФИО2, представителя истца ООО «Холдинговая компания «Орлан» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Холдинговая компания «Орлан» является собственником нежилого помещения №.... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора аренды от 01 августа 2017 года данное помещение находится в пользовании ООО «...», разместившем в помещении магазин под коммерческим обозначением «...».

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №... в указанном многоквартирном жилом доме.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Мечта», которое было зарегистрировано 01 сентября 2005 года.

В марте 2019 года ФИО1 инициировал проведение в период с 22 марта по 12 апреля 2019 года очередного общего собрания членов ТСЖ «Мечта» в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с сообщением о проведении собрания в повестку дня входило:

1.Избрание председателя собрания;

2.Избрание секретаря собрания;

3.Избрание членов счетной комиссии;

4.Утверждение отчета председателя правления о проделанной работе в 2018 году;

5. Обсуждение дисциплины платежей;

6. Обсуждение вопроса о необходимости проведения текущего и капитального ремонта крыши над магазином «Пятёрочка», а также крыши жилой части дома, фасада дома, инженерных сетей, котельной, их очередности проведения и определение средств для проведения текущего и капитального ремонта;

7. Рассмотрение вопроса о необходимости надлежащего содержания прилегающей территории нежилых помещений;

8. Обсуждение вопроса о порядке расчета затрат на расходы по газоснабжению для горячего водоснабжения и отопления;

9. Рассмотрение вопроса о правомерности размещения рекламных конструкций на фасаде дома;

10. Утверждение финансового плана ТСЖ «Мечта» на 2019 год;

11.Принятие решения о выборе места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ);

12. Принятие решения об определении места хранения протокола общего собрания и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

12 апреля 2019 года состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «Мечта» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1, из содержания которого следует о принятии собранием, в том числе, решения по вопросу №9: обязать ООО «...»-3 баннера (рекламных конструкций) и ООО «ХК «Орлан» - 1 баннер (рекламная конструкция) в срок до 01 мая 2019 года заключить с ТСЖ «Мечта» договор на использование места под размещение рекламной конструкции. В случае отказа или уклонения от заключения договора принять меры по демонтажу рекламных конструкций. Договор заключить по цене не менее 8000 рублей за одно рекламное место в месяц. В случае отказа от демонтажа считать договор заключенным с выставлением отдельных счетов на оплату.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ по вопросу №9, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято неуполномоченным органом, поскольку относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на общем собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Суд также пришел к выводу, что установленный пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ «Мечта», о применении которого было заявлено ответчиком ФИО1, истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

Так, в силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано выше, судом установлено, что в период с 22 марта по 12 апреля 2019 года в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание членов ТСЖ «Мечта», результаты которого оформлены протоколом от 12 апреля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя несостоятельными и противоречащими материалам дела доводы апелляционной жалобы ответчиков о проведении в указанный период времени общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в сообщении от 12 марта 2019 года инициатор проведения собрания ФИО1 уведомлял о проведении в период с 22 марта по 12 апреля 2019 года в форме очередного общего собрания членов ТСЖ «Мечта».

Протокол собрания от 12 апреля 2019 года поименован как «протокол общего собрания членов ТСЖ «Мечта» и содержит подпись председателя ТСЖ «Мечта» Г.В.Т.

Кроме того, исходя из повестки собрания на нем были рассмотрены вопросы внесения платежей, содержания прилагающих территорий, порядка расчета затрат по газоснабжению и отоплению, утверждения финансового плата ТСЖ «Мечта», относящиеся к непосредственной деятельности товарищества и в силу ст.145 ЖК РФ являющиеся компетенцией общего собрания членов товарищества.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных истцом и ответчиком документах по организации и проведению собрания в марте 2019 года, ясно свидетельствуют о проведении собрания членов товарищества собственников жилья «Мечта».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Мечта» в части пункта 9 об обязании ООО «ХК «Орлан» заключить с ТСЖ «Мечта» договор на использование места под размещение рекламной конструкции, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.44, 46, 145 ЖК РФ и вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о недействительности решения собрания в данной части, поскольку решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и не включенному в повестку дня.

Так, в силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органов управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений об пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6.8 Устава ТСЖ «Мечта» предусмотрено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (п.6.8.1. Устава); в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме (п.6.8.2 Устава).

Таким образом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества только после принятия собственниками жилых помещений соответствующего решения.

В данном случае согласно оспариваемому протоколу общего собрания членов ТСЖ «Мечта» в пункте 9 принято решение об обязании ООО «ХК «Орлан» и ООО «...» в срок до 01 мая 2019 года заключить с ТСЖ «Мечта» договор на использование места под размещение рекламной конструкции, то есть разрешен вопрос по установлению порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, относящий к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, принятым пунктом 9 решением общее собрание членов ТСЖ «Мечта» вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем данное решение является недействительным (ничтожным) на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание и доводы истца о принятии решения, в нарушение положений п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о проведении общего собрания членов ТСЖ на повестку дня оспариваемого собрания вынесен вопрос вопроса о правомерности размещения рекламных конструкций на фасаде дома, а принято решение об обязании собственников нежилых помещений заключить договор на использование места под размещение рекламной конструкции с ежемесячной оплатой в размере 8000 рублей.

Таким образом, вопрос об обязании собственников нежилых помещений заключить договор с ТСЖ «Мечта» на использование места под размещение рекламной конструкции в повестку для оспариваемого собрания членов ТСЖ не включался, в связи с чем силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания должно быть признано недействительным.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно признал протокол собрания членов ТСЖ «Мечта» №1 от 12 апреля 2019 года в части вопроса №9 недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не является ответчиком по делу, поскольку он не является органом управления ТСЖ «Мечта» судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2020 года, по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Мечта», ФИО1 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, как лицо, инициировавшее проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании членов ТСЖ, в качестве ответчиков подлежат привлечению и лица, созывающие данное собрание.

В связи с этим, суд также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО1 и ТСЖ «Мечта» в равно долевом порядке уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.

В соответствии с частью 1 статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2020 года, которым ТСЖ «Мечта» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области в части требований ООО «ХК «Орлан» к ТСЖ «Мечта» о признании п.6.8.1, п. 6.8.2. Устава недействительными .

Данное определение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, отмечает, что при определении подведомственности спора учитывается как характер заявленного спора, так и его субъектный состав.

В данном случае одним из ответчиков по делу является физическое лицо ФИО1, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Вследствие этого заявленный ООО «ХК «Орлан» спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ от 12 октября 2019 года, истцом не пропущен, поскольку согласно почтовой отметке иск подан 09 октября 2019 года, то есть до истечения установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания. Вывод суда в данной части не оспаривается ответчиками в апелляционных жалобах.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков ТСЖ «Мечта» и ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании п.6.8.1 и п. 6.8.2. Устава ТСЖ «Мечта» недействующими не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ТСЖ «Мечта» и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Э.В. Кузнецова

Л.В.Захарова