Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, указав, что 14.03.2020 в период с 14:00 час. до 18:00 час. на телефон истца позвонил неизвестный человек и, представившись сотрудником Сбербанка, сообщил, что с ее карты кто-то пытается снять деньги, а также оформить кредит в Хоум Кредит Банке. Также неизвестное лицо сообщило, чтобы на поступающие смс-сообщения истец не реагировала, поскольку это мошенники. Звонивший человек показался подозрительным в вопросах, которые он задавал, поэтому истец прекратила с ним разговор. Обеспокоившись данной ситуацией, истец позвонила на номер 900, рассказав о случившемся. Сотрудник Сбербанка подтвердил, что звонили мошенники, и порекомендовал написать электронное обращение в службу безопасности Сбербанка, что истец и сделала. Вечером истец обнаружила, что около 18:00 час. на ее телефон поступало несколько смс-сообщений с различными кодами. По смс-сообщениям стало понятно, что возникшая ситуация связана с Хоум Кредит Банком.

На следующий день 15.03.2020 истец обратилась в Отдел полиции № 3 «Заельцовский» в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Во время дачи объяснений дознавателю истец со своего телефона по громкой связи позвонила на «горячую линию» ООО «ХКФ БАНК» и выяснила, что накануне на ее имя было оформлено два кредита в размере 28 879 рублей и 85 723 рублей, а именно: договор <***> от 14.03.2020 на сумму 85 532 рублей сроком на 36 месяцев под 18,90 % годовых; договор № 2333692106 от 14.03.2020 на сумму 28 879 сроком на 24 месяцев под 18,90 % годовых.

Договоры были подписаны простой электронной подписью.

По заявлению в полицию было возбуждено уголовное дело №12001500051000732, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.03.2020. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 15.03.2020.

17.03.2020 истец письменно обратилась в ООО «ХКФ БАНК» с просьбой аннулировать кредиты от 14.03.2020, оформленные на ее имя неизвестными лицами. Ответом от 16.06.2020 требование истца банком не удовлетворено, банк предложил погашать задолженность по данным кредитам. Однако суммы страховых взносов личного страхования по двум договорам в размере 4 879 рублей и 15 523 рублей были возвращены ответчику.

Истец считает, что заключенные на ее имя кредитные договоры являются недействительными, поскольку соответствующие займы истец не оформляла, договоры не подписывала, простая электронная подпись, которой подписаны договоры, истцу не принадлежит, денежные средства по договорам не получала, никаких взаимодействий с Хоум Кредит Банком не совершала.

Из предоставленных истцу 16.06.2020 банком спорных договоров видно, что договоры были оформлены посредством информационного сервиса в электронной форме и подписаны от имени истца простой электронной подписью «<данные изъяты>», полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «интернет», используемом ООО «Хоум Кредит Банк» для заключения гражданско-правовых сделок.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети «интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Доказательством того, что простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу не принадлежит, является тот факт, что действия по оформлению кредита осуществлялись с использованием IP-адреса, не принадлежащего истцу.

Так, неизвестными лицами 14.03.2020 был восстановлен доступ к учетной записи истца, зарегистрированной в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) с IР-адреса <данные изъяты>. Пользователь сети интернет с <данные изъяты> зарегистрирован в г. Москва на территории, обслуживаемой почтовым отделением связи с индексом <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Службы поддержки Портала госуслуг, а также доступной информацией из сети Интернет о принадлежности IР-адреса.

Из информации сотового оператора Билайн, обслуживающего номер телефона истца, следует, что через доступ к личному кабинету была подключена услуга «переадресация» звонков и смс, позволившая получать информацию из смс-сообщений, совершать звонки от имени истца. В период совершения неизвестными действий по оформлению на истца кредитов, до истца не могли дозвониться родственники, в связи с установкой услуги переадресации.

Из выписки ООО «ХКФ БАНК» по счету за 14.03.2020 усматривается также, что денежные средства ответчик зачислял на счет, оформленный на добрачную фамилию истца - <данные изъяты>.

Из справки Кредит Урал Банк от 16.06.2020, полученной истцом в ООО «ХКФ БАНК», следует, что денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами <данные изъяты> ПАО Сбербанк, владельцем которой истец не является.

Поскольку истцом спорные договоры займа, оформленные от его имени, истцом не подписывались, постольку спорные договоров займа являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие требованиям закона, юридически и фактически не существующие, посягающие на права и законные интересы истца.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Соответственно, договоры займа от 14.03.2020, оформленные от имени истца ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ООО "ХКФ БАНК", должны быть признаны недействительными (ничтожными) с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй ЗАО "Объединенное кредитное бюро» сведений, внесенных в кредитную историю ФИО1, о наличии у нее обязательств в качестве заемщика на основании договоров займа, признанных недействительными, с учетом положений ст. 4, 5, 8 Федерального закона "О кредитных историях".

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор займа <***> от 14.03.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ БАНК» на сумму 85 532 рублей сроком на 36 месяцев под 18,90 % годовых, признать недействительным договор займа № 2333692106 от 14.03.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ БАНК» на сумму 28 879 рублей сроком на 24 месяцев под 18,90 % годовых. Применить последствия недействительности сделок, исключив сведения из бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное кредитное бюро», внесенные в кредитную историю ФИО1 о наличии у нее обязательств в качестве заемщика на основании договоров займа, признанных недействительными. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не дал оценки установленному обстоятельству, что карта, на которую якобы по распоряжению истца были переведены суммы займов, истцу не принадлежит.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик предоставил заем истцу, так как кредитные договоры были привязаны к счету истца, на который ответчик изначально перечислил сумму кредита. При этом суд не учел, что ответчик ненадлежаще исполнил распоряжение заемщика (истца о перечислении суммы кредита на карту заемщика в другом банке (п.1.1 «моя карта в другом банке» и п. 1.3 Раздела «Распоряжения заемщика»), перечислив сумму кредита посредством Банка «КУБ» третьему лицу. Фактически сумма кредита заемщику предоставлена не была.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона - информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.03.2020 через интернет приложение банка «Мой кредит» была оформлена заявка на оформление потребительского кредита на сумму 85 523 рублей, из которых 70 000 рублей сумма к выдаче и 15 523 рублей сумма взноса на личное страхование и заявка на оформление потребительского кредита на сумму 28 879 рублей, из которых 24 000 рублей к выдаче и 4 879 рублей сумма взноса на личное страхование клиентом Банка ФИО1, паспорт <данные изъяты>

Данные заявки были одобрены и кредитные договоры оформлены.

Оформление кредитных договоров происходило 14.03.2020 с I.Р.адреса <данные изъяты> согласно информации с онлайн сервиса, данный I.P. адрес территориально находился в г. Санкт-Петербурге и принадлежит провайдеру <данные изъяты>».

Оформление кредитных договоров через приложение Банка не привязано к территориальному месту нахождения клиента, то есть в кредитной заявке не указывается место, где находится клиент.

В приложении Банка были оформлены заявки на получение потребительского кредита, истец получила 4 раза сообщения: для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в BKI. Подробные ycловия Homecredit.ru/agree». После получения согласия на запрос в БКИ, на мобильный номер истца <данные изъяты> банк направлен СМС код для входа в учетную запись в приложении мой кредит, что подтверждается выгрузкой СМС (л.д. 101-102), последнее из которых «<данные изъяты> для входа в «Мой кредит». Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка!».

14.03.2020 банком на мобильный номер истца был направлен код для оформления договора страхования, данный код был верно введен клиентом в заявку. При этом, текст сообщения содержал следующую информацию: «Для подписания страхового договора используйте пароль: <данные изъяты>. Если вы не совершаете данной операции, звоните <данные изъяты>

Банком на мобильный телефон истца был направлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, данный код был верно введен клиентом в заявку. При этом текст сообщения содержал следующую информацию: « Код <данные изъяты> для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните <данные изъяты>

Затем банком на мобильный номер телефона истца был направлен код для оформления договора страхования, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «для подписания страхового договора используйте одноразовый пароль: <данные изъяты>. Если вы не совершаете данной операции, звоните, <данные изъяты>

Банком на мобильный телефон истца был направлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, данный код был введен клиентом в заявку. При этом текст сообщения содержал следующую информацию: «Код <данные изъяты> для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните <данные изъяты>

Таким образом, кредитные договоры №2333690154 от 14.03.2020 и № 2333692106 от 14.03.2020 были электронно подписаны, после чего банком на ранее открытый кредитный счет ФИО1 <данные изъяты> были зачислены суммы кредита в размере 85 523 рублей и 28 879 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 100).

Сумма 15 523 рублей и 4 879 рублей были перечислены в страховую компанию для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО «Хоум кредит Страхование», что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 100).

Сумма 70 000 рублей и 24 000 рублей были зачислены на дебетовую карту другого банка клиента <данные изъяты> через банк АО «КУБ» согласно п. 1.3 распоряжения клиента, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 107).

Таким образом, кредитные договоры были привязаны только к счету <данные изъяты>. Данные держателя карты банку неизвестны, так как данная информация является конфиденциальной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что используемая Банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, путем ввода электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от дата № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд установил, что в нарушение п. 24 Общих условий ФИО1 передала третьим лицам информацию, поступавшую ей путем СМС-сообщения, фактически истец простой электронной подписью подписала 2 заявления на страхование от 14.03.2020 (л.д. 98-99), 2 кредитных договора от 14.03.2020, два графика погашения по кредиту (л.д. 110-117), после оформления вышеуказанных кредитных договоров, истцу стали доступны денежные средства в размере 70 000 рублей и 24 000 рублей соответственно, списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, судом учтено, что со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Пунктом 16 договора предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (включая уведомление об изменении контактной информации) по телефону банка, через информационные сервисы банка.

Согласно распоряжению заемщика по счету для выдачи суммы кредита используется карта в другом банке через Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что от имени самой ФИО1 через интернет приложение ООО «ХКФ Банк» «Мой кредит» были оформлены заявки на заключение кредитных договоров на суммы кредита – 85 523 рубля, 28 879 рублей, сообщены паспортные данные истца, адрес регистрации, контактная информация (номер телефона).

Установив на основании исследованных доказательств, что нарушений условий кредитного договора при его заключении со стороны банка допущено не было, спорная операция исполнена банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, оснований для отказа в проведении оспариваемых операций у банка не имелось, кредитные денежные средства были зачислены на счет истца, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с назначением операции "выдача кредита по договору от 28.05.2020" и впоследствии списаны на основании перевода по распоряжению заемщика на карту другого банка, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Объем исследованных судами доказательств позволил правильно разрешить спор.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вход в систему был осуществлен с использованием IP-адреса, местоположение которого отнесено к г.Санкт-Петербург, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что сообщения с указанием кодов для совершения банковских операций и заключения договоров доставлялись на телефон истца, доказательств того, что эти коды были автоматически переадресованы на другой телефон вопреки доводам апеллянта в деле не имеется.

Кроме того, из детализации услуг связи по номеру телефона следует, что 14.03.2020 в 17:08:47 (московское время 13:08:47) на номер истца совершен входящий звонок продолжительностью 00:58:42 минут с московского региона. Представитель истца в судебном заседании 09.03.2021 подтвердила факт такого разговора, что следует из аудиопротокола судебного заседания. В этот период времени на телефонный номер истца поступали сообщения банка Хоум кредит, что следует из имеющейся в деле выписки, содержащей тексты направленных сообщений. Данные обстоятельства подтверждают, что в ходе телефонного разговора истцом были сообщены сведения необходимые для оформления кредитных договоров и договоров страхования, а также код для входа в приложение банка «Мой кредит» для оформления соответствующей заявки.

Более того, из ответа банка на обращение ФИО1 следует, что в своем сообщении о переговорах с третьими лицами истец указала, что сообщила им код из смс-сообщения.

Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по двум договорам страхования, возвращены истцу страховой компанией по ее заявлению, что подтверждает получение истцом заемных денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту <данные изъяты> на им <данные изъяты>., не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку в материалах дела имеются распоряжения о перечислении денежных средств на указанную карту, являющиеся частью кредитного договора, оформленного с помощью простой электронной подписи, путем направления полученного смс-кода.

Поскольку сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу ответчиком на банковскую карту суммы кредита материалы дела не содержат, то имеются основания считать установленным факт идентификации банком истца, как владельца счета (карты).

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что фактически сумма кредита заемщику предоставлена не была.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи