Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца Калининой К.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 от 18 марта 2020 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года указанное постановление от 18 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года указанное решение судьи от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ГИБДД – без удовлетворения. Для защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив за неё 35000 руб. 20 марта 2020 года истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Калининой К.В., по которому последняя обязалась оказать услуги представительства интересов истца в Юкаменском районном суде Удмуртской Республики, а также заключено дополнительное соглашение к договору на оказание истцу услуг в Верховном Суде Удмуртской Республики. Таким образом, незаконными действиями сотрудника ГИБДД истцу были причинены убытки в размере 35000 руб., а также моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 руб. В связи с необходимостью обратиться в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 8 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 и начальник ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО3

Определением суда от 12 мая 2021 года произведена замена ответчика по делу на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Истец, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калинина К.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 550 руб. 00 коп».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что взысканный судом размер убытков является завышенным, так как не отвечает требованиям баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципам разумности и справедливости, а потому полежит снижению. Отмечает, что ссылка в решении на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвоката в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку представитель истца не является адвокатом. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства несения истцом физических или нравственных страданий. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что истцом была оплачена государственная пошлина лишь в размере 1250 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинина К.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала письменные возражения на неё.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также дела Юкаменского районного суда Удмуртской Республики №12-14/2020, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 года №, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года указанное постановление инспектора ОГИБДД от 18 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года указанное решение судьи от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба инспектора – без удовлетворения.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., что подтверждается:

- договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и Калининой К.В. (исполнитель) на сумму 20 000 руб., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в Юкаменском районном суде Удмуртской Республики;

- дополнительным соглашением к указанному договору от 28 мая 2020 года, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу должностного лица, а также по представлению интересов заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики на сумму 15 000 руб.;

- актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписками в получении денежных средств на общую сумму 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5, выданной истцом защитнику Калининой К.В. для представления его интересов.

В рамках оказания услуг по указанным договору и дополнительному соглашению к нему защитник Калинина К.В. подготовила жалобу на постановление должностного лица ответчика, пояснения к жалобе, участвовала в 2 судебных заседаниях при рассмотрении жалобы: 13 мая 2020 года и 14 мая 2020 года в Юкаменском районном суде Удмуртской Республики. 29 мая 2020 года ознакомилась с материалами дела, 13 июня 2020 года подготовила возражения на жалобу должностного лица, 17 июня 2020 года участвовала в судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы должностного лица на решение районного суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 48, 52, 53 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 11, 98, 100 ГПК РФ; статьи 24.7 КоАП РФ; статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статей 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»; пунктом 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699; правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7»; разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5); в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пунктах 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1); в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае с МВД РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца, подлежат взысканию убытки в размере расходов на защитника по делу об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда.

Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер убытков является завышенным, так как не отвечает требованиям баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципам разумности и справедливости, а потому полежит снижению. отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию проверяемого решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что должностным лицом полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспектором ГИБДД служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и истец вправе требовать взыскания убытков.

Суд верно указал, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. ст.11 и 100 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 2939-О, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежала применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание сложность дела, объем оказанных защитником услуг, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг защитника в связи с защитой истцом своих интересов по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., является обоснованной, а её размер разумным.

При доказанном факте оказания Калининой К.В. юридических услуг и её участия в деле об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1, а также подтвержденном документально размере понесенных истцом расходов на её услуги, довод жалобы о том, что ссылка в решении на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвоката в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку представитель истца не является адвокатом, на законность проверяемого решения повлиять не может. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, судом были приняты во внимание для сравнения, а не взяты за основу при определении разумного размера убытков, что прямо следует из содержания решения суда.

Довод жалобы о необоснованным взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства несения истцом физических или нравственных страданий, отклоняется судебной коллегией как направленный на переоценку соответствующих мотивированных выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

При установленном факте незаконного привлечения истца к административной ответственности, приведшем к нравственным страданиям истца, обоснованным является взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: факт и характер незаконных действий должностного лица, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, а также требования разумности и справедливости, в результате чего определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 5000 руб., которую судебная коллегия полагает разумной и справедливой.

Вопреки ошибочной позиции автора жалобы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Автор жалобы не учел, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1250 руб. за требование имущественного характера (о взыскании убытков в размере 35 000 руб.), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а также государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, способных повлечь отмену проверяемого решения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2021 года

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи М.А. Иванова

И.Н. Хохлов