Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скорнякова Е.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года по иску Скорнякова Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Урал» о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Урал» - Банных С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорняков Е.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспортная компания «УРАЛ» (далее – ООО Экспортная компания «Урал») о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 495 000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 495 000 руб., начиная с 07.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что между Скорняковым Е.М. и ООО Экспортная компания «УРАЛ» заключен Договор оказания юридических услуг от 28.04.2021 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику следующих юридических услуг, заключающихся в: подготовке и подаче в Арбитражный суд Челябинской области мотивированного отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя С.Е.П. к ООО Экспортная компания «УРАЛ» в рамках дела № №; представлении интересов ООО Экспортная компания «УРАЛ» в судебных заседаниях в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №№ с выработкой при этом Исполнителем и донесением им до суда соответствующей правовой позиции по указанному делу в интересах Заказчика, которая может быть выражена как в устной, так и (при необходимости) в письменной форме (например, письменная форма правовой позиции Исполнителя может быть выражена им в подготовке и подаче в суд каких-либо письменных пояснений, дополнений, возражений, ходатайств и т.п.). В соответствии с пунктом 1.2. Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору установлена в следующих твердых размерах: 150 000 руб. - за подготовку и представление Исполнителем в суд мотивированного отзыва на исковое заявление по делу № №; по 45 000 руб. - за каждый раз представления Исполнителем интересов Заказчика в каждом судебном заседании, перерывы в судебных заседаниях также учитываются к оплате) в рамках рассмотрения дела № №. Данные размеры оплаты Стороны настоящего Договора признают для себя разумными и в полной мере отвечающими всем интересам Сторон настоящего Договора. Указанные размеры оплаты могут быть изменены лишь на основании дополнительного письменного соглашения. Истец, получив от Ответчика сумму предоплаты в предусмотренном Договором размере, фактически приступил к оказанию предусмотренных Договором юридических услуг. Истец представлял интересы ответчика в 11 судебных заседаниях, в связи с чем оказал услуги на сумму (45 000х11) 495 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 исковое заявление ИП С.Е.П. к ООО Экспортная компания «УРАЛ» оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу. Следовательно, оказанные Истцом юридические услуги должны были быть оплачены Ответчиком не позднее 07.12.2022. Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия истца в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения. Каких-либо претензий по оказанию юридических услуг от Ответчика в адрес истца не поступало. В соответствии с п.3.2 Договора, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммарной стоимости юридических услуг за каждый календарный день просрочки оплаты начиная с 07.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скорняков Е.М. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда постановлены без учета фактических и иных обстоятельств дела при неправильном применении норма материального и процессуального права. В подтверждение факта направления ответчику подлинника Договора, истцом в материалы дела представлены оригинал почтовой квитанции, оригинал описи вложения в письмо. Истцом при оформлении почтового отправления, до опечатывания конверта, РПО представлено на проверку сотруднику отделения АО «Почта России» в открытом виде. Обратного ответчиком не доказано, а судом первой инстанции не установлено, таким образом данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. В связи с опиской в наименовании организации ответчика, сотрудником почтового отделения АО «Почта России» он обратился в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска с заявлением. В итоге указанное письмо в установленные сроки вручено ООО Экспертная компания Урал. Акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого производился лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно состоящими с ответчиком в трудовых отношениях. Акт вскрытия конверта не содержит указания, где производилось вскрытие конверта, согласно времени получения почтового отправления и времени составления комиссионного открытия конверта от 01 декабря 2022 г. в 15 час. 45 мин., то есть конверт был вскрыт через 24 минуты после получения его ответчиком. Таким образом, судом не исследован тот факт, что акт о вскрытие конверта и удостоверения его содержимого от 01 декабря 222 года объективно не мог быть составлен комиссионно (в составе указанных в нем лиц. Акт вскрытия в адрес истца ответчиком не высылался. Считает несостоятельным вывод суда о том, что не представляется возможном по копии документа, установить подлинность документа, а факт монтажа документа не исключен. Экспертным заключением установлено, что подписи выполнены самим Фадюшиным Е.С., выводы эксперта являются четкими и ясными. Несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательств. Оригинал указанного договора находится у Фадюшина Е.С., судом не применена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Материалами дела и условиями договора оказания услуг подтверждается, что договор был заключен и ответчик в установленный договором срок услуги не оплатил. Неправомерно судом принято в качестве доказательств позиции ответчика, распечатанные квитанции об авиаперелетах по маршруту г. Челябинск – г. Санкт-Петербург, а также письмо авиакомпании «Победа», надлежащим доказательством авиаперелета является именно посадочный талон, однако посадочный талон ответчиком представлен не был. Фадюшин Е.С. лично находился в офисе ООО Экспортная компания «Урал» 28 апреля 2021 года, поскольку им была подписана и заверена копия трудового договора. Ответчик обязан оплатить фактически оказанные юридические услуги, не зависимо от результата. Суд не вправе самостоятельно определять разумность пределов расходов конкретных обстоятельств дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя, поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

Истец Скорняков Е.М., третье лицо нотариус Шафигулина И.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуг подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Скорняковым Е.М. в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от 28.04.2021 в виде нотариально заверенной копии (л.д.29-30).

Согласно условиям договора (пункт 1.1.) Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, заключающихся в: А) подготовке и подаче в Арбитражный суд Челябинской области мотивированного отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя С.Е.П. к ООО Экспортная компания «УРАЛ» в рамках дела № №;

Б) представлении интересов ООО Экспортная компания «УРАЛ» в судебных заседаниях в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N° № с выработкой при этом Исполнителем и донесением им до суда соответствующей правовой позиции по указанному делу в интересах Заказчика, которая может быть выражена как в устной, так и (при необходимости) в письменной форме (например, письменная форма правовой позиции Исполнителя может быть выражена им в подготовке и подаче в суд каких-либо письменных пояснений, дополнений, возражений, ходатайств и т.п.).

Согласно п.5.1. Договора, он совершен в единственном оригинальном экземпляре на 1 листе на 2 страницах и подлежит хранению у Исполнителя до момента полного расчета между Заказчиком и Исполнителем.

Согласно п.3.3 Договора, при просрочке оплаты заказчиком исполнителю фактически оказанных услуг исполнитель направляет в адрес заказчика посредством почтовой связи (с описью вложения в письмо) письменную претензию с обязательным приложением оригинала настоящего договора. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты получения ее заказчиком.

Ответчиком не оспаривался факт и объем выполненных истцом Скорняковым Е.М. работ, при этом пояснил, что оплата не произведена в связи с тем, что договор оказания юридических услуг со Скорняковым Е.М. ООО Экспортная компания «Урал» не заключало, директор Федюшин Е.С. данный договор не подписывал, так как находился в этот момент в г. Санкт-Петербурге.

По ходатайству представителя ответчика ООО Экспортная компания «Урал» - Банных С.А., в связи с тем, что ответчик оспаривал факт заключения договора оказания юридических услуг от 28 апреля 2021 года, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Крохалевой В.С. следует, что в нотариально заверенной копии договора оказания юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Урал» и Скорняковым Е.М. от 28.04.2021 года: подпись от имени Федюшина Е.С., изображение которой расположено выше печатного текста «28.04.2021» на 1 странице; запись «Фадюшин Е.С.» и подпись от его имени, изображения которых расположены в разделе «6. Реквизиты Стороны» в графе «Заказчик: ООО Экспортная компания «Урал» на 2 странице – выполнены самим Федюшиным Евгением Станиславовичем.

Согласно сообщению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ремизовой Е.Н. от 20.06.2023, ввиду того, что на исследование поступила копия, а не оригинал Договора оказания юридических услуг, датированного 28.04.2021г., установить хронологическую последовательность нанесения печатного текста и подписей от имени Фадюшина Е.С. и Скорнякова Е.М. не представляется возможным, так как признаки, характеризующие последовательность нанесения реквизитов в исследуемый документ, в копии документа не отображаются (л.д. 91-93).

Указанное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством и положено в основу судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора между сторонами, ввиду того, что истцом договор оказания юридических услуг от 28.04.2021 представлен в виде нотариально заверенной копии, установить хронологическую последовательность нанесения печатного текста и подписей от имени Фадюшина Е.С. и Скорнякова Е.М. не представляется возможным по копии документа, факт монтажа документа не исключен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

В силу пунктов 1.1 и 1.4 Методических рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 г. протокол № 04/16, нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом. Для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом. Обязанности нотариуса по проверке документа, представленного для свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия в нем информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель вправе предъявить доказательства в подлиннике, в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, либо нотариусом), копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен подлинный договор оказания юридических услуг, не исключает возможность оценки копии, как письменного доказательства, предусмотренного статьей 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг от 28 апреля 2021 года представлен истцом Скорняковым Е.М. в материалы дела в виде нотариально заверенной копии, поскольку в соответствии с п. 3.3 Договора, претензия об оплате задолженности за оказанные юридические услуги и оригинал указанного Договора направлен истцом Скорняковым Е.М. 29.11.2022 г. в адрес ООО Экспортная компания «Урал», что подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2022 и описью вложения в письмо от 29.11.2022 (л.д.31-34).

Указанные документы ответчиком ООО Экспортная компания «Урал» получены 01.12.2022, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления.

При этом ссылка стороны ответчика на представленный в материалы дела акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого от 01.12.2022 года, из которого следует, что комплектность письма не соответствует описи в связи с отсутствием оригинала договора на оказание юридических услуг от 28.04.2021 г., судебной коллегией подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10.5.3.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Правила) РПО с описью вложения ф. 107 перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 (ф. 22-О, ф. 22/119, бланк ф. Е1-В «Подтверждение получения») с данными о РПО, проставить свою подпись и дату в соответствующих полях бланка. Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания на оболочке отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107 в присутствии получателя.

Согласно пункту 10.5.3.5 при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 58-в (51-в) на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

Акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого от 01.12.2022 об отсутствии документов носит односторонний характер, составлен сотрудниками ответчика без участия сотрудника службы Почта России, в связи с чем, составленный ответчиком акт о вскрытии конверта об отсутствии оригинала договора не может служить надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку указанный акт является внутренним документом ответчика и составлен только с участием его работников, которые являются заинтересованными лицами.

Таким образом, ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что акт вскрытия почтового отправления является надлежащим доказательством неполучения оригинала договора оказания юридических услуг от 28.04.2021, подлежит отклонению.

Соответственно, представленная нотариально заверенная копия договора оказания юридических услуг от 28.04.2021, по смыслу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу. Также учитывая то обстоятельство, что оригинал указанного документа ответчиком суду предоставлен не был.

Согласно выводам судебного эксперта Крохалевой В.С. подписи от имени Федеюшина Е.С. в нотариально заверенной копии договора оказания юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Урал» и Скорняковым Е.М. от 28.04.2021 года – выполнены самим Федюшиным Евгением Станиславовичем.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подписи от имени Федюшина Е.С., являющегося директором ООО Экспортная компания «Урал» в спорном договоре выполнены самим Федюшиным Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтвержден факт заключения между ООО Экспортная компания «Урал» и Скорняковым Е.М. договора на оказание юридических услуг от 28.04.2021.

Доводы ответчика о том, что в день заключения договора, а именно с 28.04.2021 года по 05.05.2021 директор ООО Экспортная компания «Урал» Федюшин Е.С. находился в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета авиакомпании «Победа», протоколом нотариального осмотра определенных фотографических изображений из фотопотока и сохраненных в памяти смартфона, принадлежащего ООО Экспортная компания «Урал», не служат основанием считать договор оказания юридических услуг незаключенным, поскольку они не опровергают факт подписания директором ООО Экспортная компания «Урал» Федюшиным Е.М. спорного договора.

Доказательств того, что представленный истцом договор оказания юридических услуг сфальсифицирован, либо содержат недостоверные сведения, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца Скорнякова Е.М. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору установлена в следующих твердых размерах: 150 000 руб. - за подготовку и представление Исполнителем в суд мотивированного отзыва на исковое заявление по делу № №; по 45 000 руб. - за каждый раз представления Исполнителем интересов Заказчика в каждом судебном заседании, перерывы в судебных заседаниях также учитываются к оплате) в рамках рассмотрения дела № №. Данные размеры оплаты Стороны настоящего Договора признают для себя разумными и в полной мере отвечающими всем интересам Сторон настоящего Договора. Указанные размеры оплаты могут быть изменены лишь на основании дополнительного письменного соглашения.

Согласно пункта 1.3. Договора услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, подлежат оплате Заказчиком лично Исполнителю в полном объеме по ценам, указанным в пункте 1.2. настоящего Договора, независимо от того, в каком количестве судебных заседаний (в т.ч. после перерыва в них) в рамках дела № Исполнитель представлял интересы Заказчика и независимо от того, представлял ли Исполнитель интересы Заказчика в деле № № до полного окончания его рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по существу. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата фактически оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком по ценам, указанным в пункте 1.2. настоящего Договора, вне зависимости от количества оказанного Исполнителем объема юридических услуг в рамках настоящего Договора (обязанность Заказчика по оплате фактически оказанных Исполнителем юридических услуг не поставлена в зависимость от участия Исполнителя в деле № № до окончания его рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по существу).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Исполнитель приступает к фактическому оказанию юридических услуг только после получения от Заказчика предоплаты в размере 150 000 рублей, которая уплачивается Заказчиком лично Исполнителю в виде наличных денежных средств не позднее 10 дней до даты первого судебного заседания по делу № №. Факт получения лично Исполнителем от Заказчика указанной суммы предоплаты подтверждается фактом начала фактического исполнения Исполнителем своих обязанностей. В отсутствие получения от Заказчика предоплаты по настоящему Договору Исполнитель к исполнению своих обязанностей в рамках настоящего Договора не приступает. В любом случае, само по себе фактическое преступление Исполнителем к оказанию Заказчику юридических услуг в связи с делом № № означает факт заключения между Исполнителем и Заказчиком настоящего Договора.

Оставшаяся сумма оплаты фактически оказанных Исполнителем услуг в рамках настоящего Договора рассчитывается Сторонами исходя из размера цен, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора и фактического количества оказанных Исполнителем Заказчику в рамках настоящего Договора услуг и выплачивается Заказчиком Исполнителю лично в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу любого из судебных актов, которым рассмотрение дела № № в арбитражном суде первой инстанции по существу оканчивается (прекращается).

В случае просрочки оплаты Заказчиком фактически оказанных Исполнителем услуг в рамках настоящего Договора, Заказчик безоговорочно признает за собой задолженность по оплате этих услуг в полном объеме с даты образования задолженности без подписания при этом с Исполнителем каких-либо дополнительных документов.

Согласно пункту 4.2. Договора услуги считаются принятыми Заказчиком по акту каждого раза их оказания Исполнителем (отдельный письменный акт не составляется). При наличии у Заказчика к Исполнителю каких-либо обоснованных претензий касательно оказанных Исполнителем услуг или какой-либо отдельной услуги, Заказчик уведомляет об этом Исполнителя в течение 1 (одного) календарного месяца (пресекательный срок) с даты их (её) фактического оказания Исполнителем путем направления в адрес Исполнителя посредством почтовой связи соответствующей претензии. По истечение данного срока какие-либо претензии со стороны Заказчика к Исполнителю не подлежат предъявлению, а оказанные Исполнителем услуга (услуги) считается (считаются) принятыми Заказчиком безоговорочно.

Во исполнение своих обязательств истец Скорняков Е.М., на основании выданной ему ООО Экспортная компания «Урал» доверенности принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Середкиной Е.П. к ООО Экспортная компания «Урал» о сносе самовольной постройки от 08.07.2021, 07.09.2021, 08.10.2021, 16.02.2022, 28.02.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 18.04.2022, 13.05.2022, а также представлял письменный отзыв на исковое заявление ИП Середкиной Е.П., что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного Суда Челябинской области, а также письменным отзывом на иск.

Наряду с этим, истцом Скорняковым Е.М. не представлено доказательств его участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 29.06.2021 г. и 11.10.2021 г. Также истцом Скорняковым Е.М. указано о том, что сумма предоплаты в размере 150000 руб. получена им от ответчика наличными денежными средствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец представлял интересы ответчика по арбитражному делу в форме участия в судебных заседаниях в качестве его представителя.

Учитывая вышеизложенное, а также условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 405000 руб., исходя из следующего расчета: 45000 руб. (стоимость представления интересов в судебном заседании х 9 (количество судебных заседаний с участием истца).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, следовательно, задолженность в размере 405000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Скорнякова Е.М. о взыскании с ответчика ООО Экспортная компания «Урал» неустойки за период с 07.12.2022 и по день фактической оплаты задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 3.2 договора от 28.04.2021 следует, что за просрочку оплаты оказанных в соответствии с настоящим договором юридических услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммарной стоимости юридических услуг за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно п. 1.4 договора от 28.04.2021 оставшаяся сумма оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в рамках настоящего договора рассчитывается сторонами исходя из размера цен, указанных в пункте 1.2 настоящего договора и фактического количества оказанных исполнителем заказчику в рамках настоящего договора услуг (то есть из количества судебных заседаний, в которых принимал участие исполнитель) и выплачивается заказчиком исполнителю лично в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу любого из актов, которым рассмотрение дела №№ в арбитражном суде первой инстанции по существу оканчивается (прекращается).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2022 года исковое заявление ИП Середкиной Е.П. к ООО Экспортная компания «Урал» обставлено без рассмотрения.

Указанное определение вступило в законную силу 07.11.2022, следовательно, оказанные истцом юридические услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 07.12.2022.

Соответственно, размер неустойки за период с 07.12.2022 по 19.02.2024 составит 178200,00 руб. (405000 руб.х440х0,1%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Экспортная компания «Урал» в пользу истца Скорнякова Е.М. неустойки в размере 178200,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО Экспортная компания «Урал» в пользу истца Скорнякова Е.М. неустойки в размере 0,1% от суммы 405000 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 года по день фактической уплаты указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца Скорнякова Е.М. удовлетворены частично, при этом материалы дела не содержат сведений об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО Экспортная компания «Урал» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 28636,36 руб. (35000руб.:495000руб.х405000руб.), с истца Скорнякова Е.М. - в размере 6363,64 руб. (35000 руб.-28636,36 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, с ООО Экспортная компания «Урал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19135 руб. (5200 + ((583200 - 200000)х 1) / 100)

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Урал» (ИНН №) в пользу Скорнякова Е.М. (ИНН №) задолженность по договору на оказание юридических услуг от 28 апреля 2021 года в размере 405000 руб., неустойку за период с 07.12.2022 года по 19.02.2024 в размере 178200,00 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Урал» (ИНН №) в пользу Скорнякова Е.М. (ИНН №) неустойку в размере 0,1 % от суммы 405000 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2024 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7250 руб. ИЛИ 19135 руб.

В удовлетворении остальной части иска Скорнякову Е.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспортная компания «Урал» (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28636,36 руб.

Взыскать со Скорнякова Е.М. (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6363,64 руб.

Председательствующий

Судьи