Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой И.Н., Филатовой К.В. к Филатову В.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе Филатова В.Ю. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2022 года о назначении строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова И.Н.и Филатова К.В. обратились в суд с иском к Филатову В.Ю. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, в котором просили разделить жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 58,5кв.м., расположенный по адресу: ***, выделив в натуре принадлежащие совместно истцам Филатовой И.Н., Филатовой К.В. и Филатову И.В. 25/29 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определив размеры доли каждого из истцов, исчисляемые от их совместно выделенной доли; а также разделить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 604 кв.м, расположенный по указанному адресу, выделив в натуре принадлежащие совместно Филатовой И.Н., Филатовой К.В. и Филатову И.В. 259/302 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив размеры доли каждого из истцов, исчисляемые от их совместно выделенной доли.

С целью определения возможных вариантов раздела жилого дома и приусадебного земельного участка, представитель истца Филатовой И.Н. Моисеев Ю.В. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

При разрешении заявленного ходатайства представитель ответчика Филатова В.Ю. Рябов А.В. не возражал против проведения соответствующего исследования и предложил суду ряд своих вопросов, касающихся определения наличия либо отсутствия технической возможности раздела дома, перечня работ для создания обособленных частей дома и затрат на них, возможности раздела земельного участка и определения соответствующих долей указанного имущества.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся установления технической возможности раздела жилого дома, определения работ по переоборудованию, расчету стоимостного выражения выделяемых долей и определению их размера. Кроме того перед экспертами поставлены вопросы по определению возможности раздела земельного участка, стоимостного выражения выделяемых долей и их размера. Оплата экспертизы возложена на истца Филатову И.Н. Производство по делу приостановлено.

3 июня 2022 года в адрес суда поступило ходатайство Филатовой И.Н. об изменении экспертного учреждения, обоснованное несогласием с заявленной экспертом стоимости проведения исследования.

Ввиду указанного 24 июня 2022 года Кирсановским районным судом Тамбовской области постановлено определение о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «***». При этом перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, аналогичен тем, которые были указаны в первоначальном определении. Оплата экспертизы также возложена на истца Филатову И.Н. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Филатов В.Ю. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2022 года. Автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований дл замены экспертного учреждения. Отмечает, что оба определения о назначении экспертизы являются идентичными, за исключением наименования экспертного учреждения. Полагает, что в данном случае суд мог назначить дополнительную либо повторную экспертизу и только проведения основной.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из положений статей 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определения суда о назначении судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы не подлежат обжалованию за исключением вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы жалобы ответчика сводятся к отсутствию оснований для замены экспертного учреждения, что может являться основанием к отмене определения суда. Не согласен с повторным приостановлением производства по делу.

В данной связи довод жалобы о необоснованности назначения экспертизы признается несостоятельным, как не основанный на положениях закона ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу. Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

В силу, части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.). Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, что соответствует требованию ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2022