Апелляционное определение № 2-2245/2021 от 07.12.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0014-01-2020-007075-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Белярова А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2245/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белярову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Белярову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что 08 ноября 2018 года ответчик получил кредитную карту, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, открыт счет №. По состоянию на 03 ноября 2020 года за заемщиком числится задолженность в размере 283 067,12 руб. – просроченный основной долг, 37 075,51 руб. – просроченные проценты, 10 362,47 руб. – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 330 505,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 505,02 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Белярова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте №, номер счета карты №, по состоянию на 03 ноября 2020 года: 283 067,12 руб. – просроченный основной долг, 37 075,51 руб. – просроченные проценты, 10 362, 47 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505,02 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что суд не уведомил ответчика должным образом о дате и времени проведения судебного заседания, повесток по адресу: <адрес> не направлялось, по адресу регистрации (<адрес>) также не направлялись. Суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании доказательств, важных для принятия решения по делу. Решение суда ответчику также не направлялось, о нем ответчик узнал случайно на судебных интернет ресурсах. Суд вынес решение в отсутствии ответчика, нарушив его право на участие в судебном заседании. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ копия документа не может являться доказательством в отсутствии оригинала документа, что судом проигнорировано. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Судом проигнорировано, что выписка по счету является лишь распечаткой информации из базы данных истца, не является расчетным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы. Сведения в базу данных должны вноситься на основании первичных документов, которые подтверждают совершенные операции. Расчет задолженности также должен подтверждаться первичными учетными документами. Зачисление истцом денежных средств на счет клиента в этом же банке может быть подтверждено банковским ордером, что судом также проигнорировано. Помимо первичных учетных документов, в обоснование исковых требований истец обязан представить баланс кредитной организации на день выдачи кредита. Обязанность доказывания обстоятельств передачи денежных средств заемщику по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора. Следовательно, истец обязан представить допустимые и относимые доказательства передачи заемщику денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Беляровым А.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №, вид карты <данные изъяты>, с возобновляемым лимитом кредита в размере 285 000 руб. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (п. 4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

19 августа 2019 года банк выставил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 17 августа 2019 года в общем размере 326 579,71 руб. (непросроченный основной долг – 214 310,39 руб., просроченный основной долг – 68 756,73 руб., проценты за пользование кредитом – 5 735,94 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 29 787,18 руб., неустойка – 7 989,47 руб.) в срок не позднее 18 сентября 2019 года, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 ноября 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 330 505,10 руб., из которых 283 067,12 руб. – просроченный основной долг, 37 075,51 руб. – просроченные проценты, 10 362,47 руб. – неустойка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями договора кредитной карты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с чем удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика должным образом о дате и времени проведения судебного заседания, повестки по адресам: <адрес> и <адрес> не направлялись, является несостоятельным в силу следующего.

Копия искового заявления с приложенными документами направлялась истцом ответчику до подачи данного иска в суд по адресу регистрации: <адрес>.

Направленные судом ответчику по данному адресу судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчик уведомил суд о том, что по адресу регистрации не проживает, постоянной регистрации в <адрес> не имеет, просил направлять судебную корреспонденцию по адресу: <адрес>.

22 марта 2021 года судом было вынесено заочное решение по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Белярову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, которое определением суда от 29 апреля 2021 года на основании заявления ответчика было отменено, производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 08 июня 2021 года.

27 мая 2021 года ответчик посредством телефонограммы был извещен о назначенном судебном заседании на указанную дату в помещении <данные изъяты> посредством видеоконференц-связи, обязался явиться в судебное заседание.

Из справки от 08 июня 2021 года следует, что в этот день видеоконференц-связь со <данные изъяты> не состоялась в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 05 июля 2021 года, ответчику направлялась повестка по указанному им адресу фактического проживания, которая также возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, о наличии у ПАО «Сбербанк России» требований к Белярову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты ответчику было известно, поскольку по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга 15 октября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности. Данный судебный приказ был отменен 11 ноября 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку судом обязанность по извещению ответчика была выполнена, ответчик уклонялся от получения корреспонденции, не являлся по вызову суда, судебная коллегия считает, что Беляров А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белярова А.В. – без удовлетворения.