Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО5 и её представителя ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску коммерческого банка «ВЕБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Коммерческий банк «ВЕБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 г. ФИО1, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2019 г. приговор вступил в законную силу.

Приговором суд признал за банком право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что в период с 19 декабря 2012 г. по 31 января 2013 г. путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, ФИО1, ФИО6, ФИО5 под видом выдачи кредита ПКФ «Агни» похитили принадлежавшие банку денежные средства в размере 1300000 долларов США, что составило 40281670 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19 декабря 2012 г., чем причинили банку имущественный вред на указанную сумму.

В ходе конкурсного производства 7 декабря 2016 г. право требования по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» кредитному договору в качестве отступного передано кредитору банка за 1072040 руб. 30 коп., в результате чего банком списаны обязательства перед кредитором банка на указанную сумму.

До настоящего времени причиненный преступными действиями ответчиков имущественный вред банку не возмещен.

В связи с чем, истец просил суд с учетом снижения размера исковых требований взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 37369256 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, адвокат ответчика ФИО5 по ордеру ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные отзывы.

Представитель истца коммерческого банка «ВЕБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агни» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики отбывают наказания в исправительных колониях.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2019 г. исковые требования коммерческого банка «ВЕБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу коммерческого банка «ВЕБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскан материальный ущерб в размере 37369256 руб. 57 коп., в доход муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере по 20000 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО5, её представителя ФИО3, ФИО4 просили решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО5, её представителя ФИО3, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседании судебной коллегии представители коммерческого банка «ВЕБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Агни» не явились, о слушании дела извещены.

В материалах дела имеется ходатайство представителя коммерческого банка «ВЕБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», следует, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступлениями.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г. по делу № № коммерческий банк «ВЕБРР» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления банка. Определением арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении коммерческого банка «ВЕБРР» (ООО) продлен на шесть месяцев.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 г. ФИО1, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы. За потерпевшим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 марта 2019 г. приговор суда изменен в части усиления назначенного наказания, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из приговора суда следует, что в период с 19 декабря 2012 г. по 31 января 2013 г. путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, ФИО1, ФИО4, ФИО5 под видом выдачи кредита обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» похитили принадлежавшие банку денежные средства в размере 1 300 000 долларов США, что составило 40281670 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19 декабря 2012 г.

Согласно приговору суда у ФИО1 до ноября 2012 г. возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих коммерческому банку «ВЕБРР», для чего он, используя свое служебное положение, привлек к участию ранее знакомых ФИО4 и Бурую А.В., которым поручил поиск заемщика с целью получения на организацию заведомо невозвратного кредита, на что последние согласились.

ФИО4 и ФИО5, располагая сведениями о том, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и не является платежеспособной организацией, предоставили ФИО1 информацию по данной фирме, учредительные документы общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни», в которой ФИО5 значилась заместителем директора по производственным вопросам, печать, реквизиты фирмы-заемщика, доверенность от 19 декабря 2012 г. от имени директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни», копию паспорта ФИО5, заявление на предоставление кредитных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни», а также документы, отражающие несоответствующее действительности состояние финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

ФИО1 до 19 декабря 2012 г. направил в Астраханский филиал коммерческого банка «ВЕБРР» пакет документов для предоставления кредитных средств обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» с предоставленными ФИО4 и ФИО5 документами, в том числе, финансово-бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни», фиктивные договоры об оказании услуг и приобретении товаров, фиктивные акты выполненных работ, и оформил протокол кредитного комитета Астраханского филиала коммерческого банка «ВЕБРР» (ООО) от 19 декабря 2012 г., содержащий сведения о возможном предоставлении обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» кредита, направив его посредством электронной почты членам правления банка и кредитного комитета коммерческого банка «ВЕБРР».

19 декабря 2012 г. на совместном заседании Правления Банка и Кредитного комитета коммерческого банка «ВЕБРР» по указанным документам принято решение о предоставлении кредита обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни».

После получения от членов правления банка согласованного положительного заключения о выдаче кредитных денежных средств в сумме 1 300 000 долларов США, заведомо зная, что обязательства по договору исполнены не будут, между ФИО1 - руководителем Астраханского филиала коммерческого банка «ВЕБРР» и ФИО5 - представителем общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» заключен договор кредитной линии от 19 декабря 2012 г. на предоставление кредита в сумме 1 300 000 долларов США, что составило 40281670 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19 декабря 2012 г.

После чего, на основании письменных заявлений ФИО5 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» (валютный) с корреспондирующего счета коммерческого банка «ВЕБРР» (ООО) были зачислены траншами денежные средства на общую сумму 1300000 долларов США, что составило 40281670 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19 декабря 2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2014 г. решением арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» в пользу коммерческого банка «ВЕБРР» (ООО) взыскана задолженность по договору кредитной линии № от 19 декабря 2012 года в размере 96 465 440 руб. 81 коп., из них 42092180 руб. долг, 3934930 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом, 348636 руб.48 коп. пени за просрочку погашения процентов, 50089 694 руб. 20 коп. пени за просрочку погашения суммы основного долга, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание приговора суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в солидарном порядке.

Определяя размер материального ущерба в сумме 37369256 руб. 37 коп., суд первой инстанции учел денежные средства, полученные банком в качестве отступного, а также денежные средства, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агни» в счет начисленных процентов по выданному кредиту за период с 31 декабря 2012 г. по 1 июля 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с размером материального ущерба, взысканного в пользу истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сумма ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиками преступления, определяется исходя из размера причиненного прямого действительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Как следует из приговора суда, участники организованной преступной группы ФИО1, ФИО5, ФИО7 причинили истцу ущерб в размере 40281670 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, истец указал, что размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 37369256 руб. 37 коп., исходя из того, что в ходе конкурсного производства 7 декабря 2016 г. право требования по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» кредитному договору в качестве отступного передано кредитору банка 1072040 руб. 30 коп., в результате чего банком списаны обязательства перед кредитором банка на указанную сумму. Кроме того при расчете размера ущерба истцом учтены перечисленные 31 декабря 2012 г., 31 января 2013 г., 1 июля 2013 г. обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агни» в адрес банка денежные средства в счет оплаты начисленных процентов по выданному кредиту в размере 1840373 руб. 13 коп.

В целях проверки законности и обоснованности оспариваемого решения суда судебной коллегией из Кировского районного суда г. Астрахани истребовано уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела установлено, что 19 декабря 2012 г. между коммерческим банком «ВЕБРР» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» заключен договор кредитной линии № (с лимитом задолженности), в соответствии с которым лимит задолженности установлен в размере не более 1 300 000 долларов США, но не более 42092180 руб. (<данные изъяты>

На основании заявлений заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Агни» ФИО5 от 20 декабря 202 г., 25 декабря 2012 г., 26 декабря 2012 г., 27 декабря 2012 г., 11 января 2013 г., 30 января 2013 г., 31 января 2013 г. банк перечислил на банковский счет заемщика общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» транши в счет открытой кредитной линии в размере 40281670 руб., что подтверждается поручениями на продажу иностранной валюты, платежными поручениями, справкой № по результатам исследования документов в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни», составленной специалистом-ревизором <данные изъяты> в сентябре 2017 г. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что в период с 31 декабря 2012 г. по 1 июля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» производило погашение задолженности по кредитному договору: 31 декабря 2012 г. в размере 36093 руб., 21 января 2013 г. - 63907 руб. 05 коп., 1 июля 2013 г. - 1671732 руб. 78 коп. и 68640 руб. 21 коп., что подтверждается мемориальным ордером № от 29 декабря 2012 г., № от 31 января 2013 г., № от 1 июля 2013 г., платежным поручением № от 1 июля 2013 г.

7 декабря 2016 г. в счет погашения обязательств истцом учтены денежные средства, полученные в результате передачи прав требований к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» по кредитному договору в качестве отступного кредитору банка, в размере 1072040 руб. 30 коп.

Таким образом, представленный истцом расчет ущерба, причиненного преступлением, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиями действующего законодательства.

Ответчики и их представители, оспаривая размер причиненного ущерба, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинения вреда в меньшем размере, а также иных расчетов суммы причиненного ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу совершением преступления, в заявленном размере.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ФИО1, ФИО5, ФИО4 в совершении преступления, установленной вступившим в законную силу приговором суда, о неполучении ответчиками кредитных денежных средств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность по договору кредитной линии № (с лимитом задолженности) от 19 декабря 2012 г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, несостоятельны, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает кредитной задолженности, взысканной решением суда, требования банка к заемщику по кредитному договору, а также к лицам, совершим преступление, имеют разное правовое основание, а потому существование одного само по себе не исключает существование другого.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство, возбужденное 13 ноября 2014 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» о взыскании в пользу коммерческого банка «ВЕБРР» (ООО) задолженности в размере 96465440 руб. 81 коп., прекращено 3 июля 2019 г. в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц. По указанному исполнительному производству погашения взысканной задолженности должником не производились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд не учел положения соглашения о переводе долга от 19 декабря 2012 г., согласно которому обязательства по погашению образовавшейся кредитной задолженности подлежат исполнению <данные изъяты>», не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку настоящий иск основан на нормах уголовного и гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционных жалобах заявители выражают свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка заявителями имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО5 и её представителя ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Коробченко

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева