Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022г. по апелляционной жалобе Бражник Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021г. дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бражник Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Бражник Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 31 июля 2014г. в размере 99360 руб. 89 коп. (по основному долгу 59453 руб. 59 коп., по процентам – 12619 руб. 89 коп., неустойке – 27287 руб. 41 коп.).

В обоснование иска Банк ссылался на то, что 31 июля 2014г. между Банком и Бражник Л.Н. (далее также заемщик или должник) был заключен кредитный договор № номер (далее также кредитный договор или договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 115000 руб. на срок до 31 июля 2019г. под процентную ставку 24% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 23 апреля 2015г. по 11 ноября 2018г. в размере 99360 руб. 89 коп.: по основному долгу 59453 руб. 59 коп., по процентам – 12619 руб. 89 коп., также начислена неустойка (штрафные санкции), сниженная истцом в добровольном порядке с 129264 руб. 81 коп. до 27287 руб. 41 коп. Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика Бражник Л.Н.

Представитель истца Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Бражник Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021г. постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 59453 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 12619 руб. 89 коп., неустойку в размере 27287 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив её права заявить о пропуске срока исковой давности.

От Банка в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы отзыва (возражений) на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные положения Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору кредита процентами и (или) расторжения договора кредита.

В силу статей 56 и 59 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в том числе индивидуальных условий кредитного договора, и выше установлено, 31 июля 2014г. между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор номер на срок до 31 июля 2019г. о предоставлении кредита (лимита кредитования) – 115000 руб. (пункты 1 и 2).

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 115000 руб., а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых (пункт 4).

Погашение задолженности заемщик обязалась осуществлять согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, не позднее 22-24 числа каждого месяца начиная с 22 августа 2014г. (пункт 6 и График платежей).

Кредит в сумме 115000 руб. был предоставлен ответчику 31 июля 2014г., денежные средства в указанном размере списаны (сняты наличными) со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по счету номер , и не оспаривается ответчиком. То есть Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Ни факт заключения между сторонами договора, ни условия договора ответчиком не оспаривались и доказательствами не опровергались, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. №№ номер и номер у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, платеж за апрель 2015 года погасила не в полном объеме, а с августа 2015 года прекратила осуществлять платежи, допуская продолжительную просрочку обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком кредитного обязательства подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету номер , открытому на имя заемщика, графиком платежей, подписанным представителем Банка и заемщиком о размере ежемесячных платежей за период с 23 апреля 2012г. по 11 ноября 2018г., а потому правильно признаны судом установленными.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору на 11 ноября 2018г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком, состоящая из суммы основного долга – 59453 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом – 12619 руб. 89 коп. и неустойки, уменьшенной истцом до суммы – 27287 руб. 41 коп., а всего в размере 99360 руб. 89 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком 11 апреля 2018г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате остатка кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

До настоящего времени заемщик кредитную задолженность не погасила.

Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и не противоречит представленным истцом выпискам по счету.

Доказательств, опровергающих расчет кредитной задолженности, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не представил ответчик в суд и свой расчет задолженности.

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика обязанности по досрочному возврату остатка кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика остатка кредита и процентов за пользование кредитом в общем размере 72073 руб. 48 коп. (59453 руб. 59 коп. + 12619 руб. 89 коп.).

Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай просрочки исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщику начисляется неустойка (пеня) в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустила просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, поэтому Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня) - 57191 руб. 33 коп., которая была самостоятельно снижена Банком до размера двукратной учетной ставки Банка России и по состоянию на 11 ноября 2018г. составила – 27287 руб. 41 коп.

Такой расчет штрафных санкций произведенный Банком, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004г. № 293).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 (абзац 2)).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом неустойка не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание последствия нарушения заемного обязательства (образование заемной задолженности в размере – 72073 руб. 48 коп.), продолжительность ненадлежащего исполнения заемного обязательства (около 7 лет), относительно небольшой размер требуемой неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга (примерно в 2,2 раза), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется. То есть в рассматриваемом споре не усматривается оснований для снижения размера неустойки, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора, в том числе и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В действиях Банка по принятию мер по взысканию задолженности не усматривается какой-либо недобросовестности, свидетельствующей об увеличении размера неустойки. Напротив, из поведения ответчика-заемщика, выразившегося в длительном неисполнении кредитного обязательства, усматривается, что такое поведение способствовало увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Доказательств явной несоразмерности требуемой Банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое и материальное положение ответчика, в том числе отсутствие имущества (недвижимое и движимое, в том числе банковские вклады и т.п.), за счет которого могла погашаться кредитная задолженность, либо наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить кредитные обязательства, ответчиком суду не было представлено.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, определенной в пределах двукратной учетной ставки Банка России, поскольку, как выше указывалось, взысканная судом неустойка в достаточной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и соразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения прав Банка, и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером взысканной кредитной задолженности, в том числе неустойки, не содержит. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере основного долга – 59453 руб. 59 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 12619 руб. 89 коп., неустойке за просрочку погашения кредита и уплаты процентов – 27287 руб. 41 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются, так как не основаны на законе и материалах дела.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям отделения адресно-справочной работы УМВД России по адрес области, ФИО1 с датаг. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Данный адрес указан ответчиком в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре и апелляционной жалобе, по такому же адресу ответчик 10 февраля 2022г. получила копию искового заявления с приложением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также по указанном адресу ответчик извещалась судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, однако вся судебная корреспонденция вернулась в суд.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 ГПК РФ, доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, отправленные судом ответчику 22 марта 2021г. и 05 апреля 2021г. заказные письма с судебными повестками о явке ответчика в районный суд 31 марта 2021г. к 10 часам и 22 апреля 2021г. к 14 часам 10 минутам были 31 марта 2021г. и 14 апреля 2021г. возвращены почтовой организацией отправителю (районному суду) с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения судебной повестки несет сама ответчик, которая не обеспечила возможность получения корреспонденции по месту своего проживания или пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 мая 2017г. № 1074-О), неуважительность причин неявки в судебное заседание суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства непринятия ответчиком мер по получению по адресу регистрации поступающих на её имя почтовых отправлений и непредставления доказательств невручения ей почтовых отправлений по независящим от неё обстоятельствам, суд правомерно расценил возвращение судебной повестки в связи с истечением срока хранения, как отказ ответчика от её получения, и пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного лица.

При таких данных следует признать, что судом не были нарушены процессуальные права ответчика на извещение о месте и времени судебного заседания, участие в судебном разбирательстве дела, представление доказательств в подтверждение своих доводов и заявление различных ходатайств.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд, полагая ответчика извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не учел, что Почтой России было грубо нарушено положение пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014г. № 423-п (ред. от 15 июня 2015г., регламентирующее, по мнению ФИО1, не только первичное извещение ответчика, но и вторичное извещение ответчика по форме 22-в под расписку, отклоняются, так как Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019г. № 98-п, которым был утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее также Порядок).

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 4). При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 5). Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 6).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. № 234 (в редакции приказа от 13 ноября 2018г. № 619, далее также Правила) предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1). При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 2). Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 3). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 5).

Ни Порядком, ни Правилами не предусмотрена повторная попытка вручения почтовых отправлений.

Из отчетов об отслеживании оправления почтовым идентификатором, усматривается, что Почтой России был соблюден 7-дневный срок хранения почтовых уведомлений, в частности, первое почтовое отправление прибыло в место вручения 23 марта 2021г., в тот же день была предпринята неудачная попытка вручения, 31 марта 2021г. был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения; второе почтовое отправление прибыло в место вручения 06 апреля 2021г., 08 апреля 2021г. была предпринята неудачная попытка вручения, 14 апреля 2021г. был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что попытки вручения и возврат почтовой корреспонденции по истечении срока её хранения Почтой России осуществлялись в соответствии с приведенными выше Порядком и Правилами, то есть в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами и Порядком, почтовым отделением не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Банком был пропущен срок исковой давности, а потому иск не мог быть удовлетворен, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Применительно к настоящему спору срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Приведенные выше нормы материального права с учетом разъяснений Верховным Судом РФ порядка их применения устанавливают, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае, как выше указывалось, заемщик должна была вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов не позднее 22-24 числа каждого месяца.

Согласно материалам дела, 05 декабря 2018г. Банк посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка номер адрес судебного района адрес заявление, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 23 апреля 2015г. по 11 ноября 2018г.

Судебный приказ был выдан мировым судьей 14 декабря 2018г., однако в соответствии с поданными возражениями ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка номер адрес судебного района адрес от 11 декабря 2020г.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности Банком было направлено в суд до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – 05 марта 2021г. Поэтому срок исковой давности истек по платежам за период с 23 апреля по 23 ноября 2015г. и вопреки доводам апелляционной жалобы, не истек за период с 24 ноября 2015г. и по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (05 декабря 2018г.).

В соответствии с пунктом 2 (абзацы 1 и 2) статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 27 февраля 2020г. № 389-О) содержащееся в абзаце 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ положение как само по себе, так и с учетом разъяснения, данного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданин.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком каких-либо заявлений в письменной или устной форме о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было. Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в данном случае основания для подобного перехода по делу отсутствуют, то оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и быть предметом апелляционного рассмотрения доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2022г.