Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Цикушина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании индексации заработной платы, признании недействительным заявления о переводе на неполный рабочий день, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цикушин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (далее - ООО «Люкс-Полиграфия») с учетом уточнения о возложении обязанности проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен Челябинской области, взыскании индексации заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 20 451 руб. 81 коп., взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Также Цикушин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Люкс-Полиграфия» с учетом уточнения о признании недействительным заявления о переводе на неполный рабочий день, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 6 380 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 14 250 руб. 80 коп., взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 5 000 руб.

В обоснование исков указал, что с 7 сентября 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Люкс-Полиграфия» в должности <данные изъяты> с окладом 18 600 руб. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний к своей работе и взысканий. Указал, что руководством организации без его ведома и согласия, путем подделки его подписи на изданном в печатном виде бланке организации, а также без указания даты и соответствующей отметки о принятии данного документа лично от него самостоятельно оформлено заявление о переводе на неполный рабочий день. С приказом о переводе на неполный рабочий день он не ознакомлен. По результатам проведенной проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за нарушение норм трудового законодательства в отношении ООО «Люкс-Полиграфия» вынесено представление и объявлено предостережение, а ему рекомендовано обратиться с иском в суд. Указал, что в связи с незаконным переводом на неполный рабочий день ему не выплачена заработная плата за апрель 2020г. в размере 6 380 руб. 33 коп. В период работы с сентября 2018 г. работодателем установлен должностной оклад в размер 18 600 руб., который не индексировался, тогда как обязанность индексировать заработную плату установлена законом. Указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с защитой нарушенного права им понесены расходы по оплате юридических услуг по договорам поручения от 11 мая 2021 г.

Определением судьи от 2 июня 2021 г. гражданские дела по указанным искам Цикушина А.В к ООО «Люкс-Полиграфия» соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 112).

Истец Цикушин А.В. и его представитель Новиков В.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Полиграфия» Кукушкин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО «Люкс-Полиграфия» в пользу Цикушина А.В. задолженность по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 6 380 руб. 01 коп., задолженность по индексации заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 9029 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в удовлетворении в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Люкс-Полиграфия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 955 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Люкс-Полиграфия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с приказом от 25 февраля 2021 г. № заработная плата сотрудников проиндексирована на 15 % с 1 марта 2021 г. Полагает, что закон не налагает на работодателя обязательств по индексации заработной платы при повышении индекса потребительских цен, а лишь обязывает создать соответствующий локальный нормативный акт, определяющий порядок и периодичность индексации заработной платы сотрудников. Считает, что взыскание неполученной своевременно заработной платы и иных выплат возможно только за последние 12 месяцев с момента обращения работника в суд, но не за весь период задержки. Следовательно, даже при наличии оснований задолженность по индексации заработной платы может быть взыскана в пользу истца лишь за период с 7 июня 2020 г. по 8 июня 2021 г. Относительно взыскания задолженности по заработной платы за апрель 2020г. указал, что, оценивая доказательства, представленные им как недостоверные, в частности табель учета рабочего времени за апрель 2020 г., суд игнорировал пояснения самого истца о том, что в апреле 2020 г. он отработал всего 8 часов. При этом, ограниченное число фактически отработанного времени в апреле 2020 г. обусловлено не приказом работодателя, а Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020г. №206, согласно которому дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены как нерабочие, с сохранением за работниками заработной платы, а также Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020г. №294, согласно которому режим нерабочих дней продлен на период с 6 по 8 мая 2020 г. Полагал неправомерными выводы суда относительно режима рабочего дня в апреле 2020 г. Указал, что размер возмещения морального вреда в интересах истца явно завышен с учетом того, что последним не представлено никаких доказательств причинения ему моральных либо физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Цикушин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В целях защиты трудовых прав сторон трудовых правоотношений судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. между ООО «Люкс-Полиграфия» и Цикушиным А.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу в полиграфический цех в качестве <данные изъяты> по основному месту работы, на неопределенный срок. Работнику установлена повременная система оплаты труда, должностной оклад в размере 18000 руб., оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается 40-часовая продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями – суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов (л.д. 9-11).

Положением об оплате труда работников ООО «Люкс-Полиграфия», утверждённым директором ООО «Люкс-Полиграфия» 9 августа 2008 г., предусмотрено, что в обществе устанавливаются следующие выплаты: должностной оклад для руководителей, специалистов и служащих; тарифная ставка (оклад) для рабочих; доплаты компенсационного характера; надбавки стимулирующего характера; премии (л.д. 40-45).

Истцом представлена ксерокопия заявления, оформленного на бланке ООО «Люкс-Полиграфия», согласно которому Цикушин А.В. просит перевести его на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа с 1 по 21 апреля 2020 г. по семейным обстоятельствам (л.д.76). Между тем факт написания данного заявления истцом оспаривается, представителем ответчика заявлено об отсутствии такого заявления.

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2020 г. в период с 1 апреля 2020 г. отражена работа истца в режиме неполной занятости (4 часа в день), а с 22 апреля 2020 г. отражена работа в режиме полной занятости (8 часов в день) (л.д. 165).

Из расчетного листка следует, что за апрель 2020 г. Цикушину А.В. начислен оклад за часы 100 % в размере 12 222 руб. 86 коп., уральский коэффициент (15%) в размере 1 833 руб. 43 коп. (л.д. 32).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Люкс-Полиграфия» указал на то, что приказ о переводе истца на неполный рабочий день в апреле 2020 г. не издавался, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации об объявлении в апреле 2020 г. нерабочих дней, сотрудники организации в указанное время не работали, оплата рабочего времени производилась как при простое (л.д.170 -173).

28 января 2021 г. директором ООО «Люкс-Полиграфия» утверждено Положение о порядке индексации заработной платы ООО «Люкс-Полиграфия» (далее также – Положение), пунктом 1.3 которого предусмотрено, что индексация проводится не реже 1 раза в год 1 апреля текущего года, при условии отсутствия убытков у ООО «Люкс-Полиграфия» за предшествующий год (л.д.70-72).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Положения причинами индексации являются: 1.4.1. Изменение установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда; 1.4.2. Изменение установленной законодательством Российской Федерации величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения по субъекту Российской Федерации в месте нахождения работодателя; 1.4.3. Изменение индекса потребительских цен за год, опубликованных на официальном сайте госстатистики РФ, 1.4.4. Причины согласованные работниками и работодателем в коллективном договоре, коллективных соглашениях или и установленных работодателем локальными нормативными актами, 1.4.5. В иных случаях, установленных действующим законодательством. Размер индекса устанавливается докальным нормативным актом не ниже или не выше величины, обусловленной причиной индексации.

В силу пункта 1.8 Положения индексации подлежит базовая месячная тарифная ставка работника первого квалификационного уровня (работника наименьшей категории). Зарплаты, производные от базовой месячной тарифной ставки, индексируются в установленном порядке их начисления. Зарплаты, начисляемые вне зависимости от базовой месячной тарифной ставки, индексируются от их исходного размера, действовавшего на момент индексации. Премии, надбавки, доплаты, компенсации – индексации не подлежат.

Порядок проведения индексации предусмотрен разделом 2 Положения, в нем расписаны действия, проводимые ежегодно отделом кадров, бухгалтерией, руководством и работниками ООО «Люкс-Полиграфия».

Приказом ООО «Люкс-Полиграфия» от 25 февраля 2021 г. № «Об индексации зарплаты» в связи с повышением величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, необходимостью принятия мер, которые обеспечат повышение уровня реального содержания заработной платы – индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании статей 130, 132, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 1.4 Положения об индексации заработной платы ООО «Люкс-Полиграфия» решено проиндексировать заработную плату всех сотрудников на 15 % с 1 марта 2021 г., бухгалтеру дано поручение учитывать индексацию при начислении заработной платы и иных выплат с 1 марта 2021 г. (л.д.105).

Согласно справке ООО «Люкс-Полиграфия» от 7 июня 2021 г. и расчетным листкам истца за март, апрель 2021 г. оклад Цикушина А.В. с 1 марта 2021 г. составил 21 400 руб. (л.д.96 оборот, 143).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора в части размера оплаты труда и нормы рабочего времени в апреле 2020 г. у истца не изменялись, факт перевода Цикушина А.В. на неполный рабочий день в апреле 2020 г. не установлен, доказательств самостоятельной недоработки истцом рабочего времени материалы дела не содержат, ввиду чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заявления о переводе Цикушина А.В. на неполный рабочий день и необходимости взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 6380 руб. 01 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. У работодателя отсутствует право в одностороннем порядке изменять условия трудового договора и снижать размер заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда и оценкой доказательств в отношении режима рабочего дня в апреле 2020 г., игнорировании судом пояснений самого истца о работе в апреле 2020г. всего 8 часов, ограничении числа фактически отработанного времени в апреле 2020 г. не приказом работодателя, а Указами Президента Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора следует, что работнику установлена 40-часовая продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями: суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов (л.д.9-11).

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Люкс-Полиграфия» 7 августа 2008 г., предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы: начало ежедневной работы 09:00, время обеденного перерыва 12:00 – 12:45, окончание рабочего дня 18:00 (л.д. 34-39).

Обращение истца к работодателю с письменным заявлением о переводе его на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа с 1 по 21 апреля 2020 г. по семейным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела не установлено, по пояснениям истца и представителя ответчика в суде первой инстанции истец с таким заявлением к работодателю не обращался, приказ о переводе Цикушина А.В. на неполный рабочий день не издавался, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оплата труда Цикушину А.В. за апрель 2020 г. должна быть произведена исходя из нормальной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы 8 часов.

Оснований для выплаты истцу заработной платы за апрель 2020 г. в размере, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, как при простое, не усматривается, поскольку доказательств введения в ООО «Люкс-Полиграфия» приказом работодателя простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) и наличия для этого оснований в суд не представлено.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 с 30 марта по 3 апреля 2020г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу пункта 6 Рекомендаций по применению гибких форм занятости в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. №14-2/10/П-3710 предоставление отпусков и объявление простоя осуществляется следующим образом: в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 с 30 марта по 30 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В части объявления простоя Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 определено: за работниками сохраняется зарплата. Простой же означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника. Однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может.

Таким образом, наличие в апреле 2020 г. нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы не является основанием для снижения истцу заработной платы.

При определении размера задолженности по заработной плате перед Цикушиным А.В. за апрель 2020 г. суд верно исходил из того, что трудовым договором от 7 сентября 2018 г. Цикушину А.В. установлен ежемесячный оклад в размере 18 600 руб. и 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными, в связи с чем за период с 1 по 30 апреля 2020 г. задолженность по заработной плате определена в размере 6 380 руб. 01 коп. (18 600 руб. +15% уральский коэффициент - 13 % НДФЛ - 10 529,29 руб. выплаченные истцу). Расчет заработной платы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика индексации заработной платы с января 2019 г. по 31 мая 2021 г. и отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 1 марта по 31 мая 2021 г. истцу произведена индексация заработной платы в соответствии с приказом ООО «Люкс-Полиграфия» от 25 февраля 2021 г. на 15 %, в период с января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не был установлен порядок индексации заработной платы, в указанный период заработная плата не индексировалась и пришел к выводу об индексации заработной платы, исходя из размера выплаченной заработной платы согласно справок 2-НДФЛ и расчетных листков за вычетом налога на доходы физических лиц.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку локальными актами работодателя не была предусмотрена индексация заработной платы, истец в досудебном порядке обращался в прокуратуру за защитой нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца индексации заработной платы, уважительности причин для пропуска истцом срока на обращение в суд, однако не может согласиться с определенным судом размером задолженности.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из материалов дела, локальный нормативный акт об индексации заработной платы работников был принят в ООО «Люкс-Полиграфия» лишь 28 января 2021 г., заработная плата работников проиндексирована с 1 марта 2021 г., однако данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы не должны лишать работника предусмотренного трудовым законодательством права на индексацию заработной платы за предыдущие периоды работы, когда такой локальный нормативный акт в ООО «Люкс-Полиграфия» отсутствовал. Установленный приказом ООО «Люкс-Полиграфия» от 25 февраля 2021 г. № порядок индексации с 1 апреля каждого года не может быть применен к правоотношениям сторон за прошлое время, поскольку в данном приказе не предусмотрено распространение его положений на прошлое время.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил период, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца индексация заработной платы, а именно с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неполученной своевременно заработной платы и иных выплат возможно только за последние 12 месяцев с момента обращения работника в суд, но не за весь период задержки, даже при наличии оснований задолженность по индексации заработной платы может быть взыскана в пользу истца лишь за период с 7 июня 2020 г. по 8 июня 2021 г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом установлено наличие уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С иском в суд Цикушин А.В. обратился 15 апреля 2021 г., до предъявления иска он 23 декабря 2020 г. обращался с заявлением в Прокуратуру Орджоникидзевского района Челябинской области о нарушении трудовых прав на выплату заработной платы и ее индексации, на которое получен ответ от 21 января 2021 г. о вынесении в адрес ООО «Люкс-Полиграфия» представления и предостережения, в связи с отсутствием в локальных нормативных актах указания на индексацию заработной платы, и разъяснении права на обращение с иском в суд (л.д.18-19), вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Также судом правомерно учтено, что локальными нормативными актами работодателя в 2019 и 2020 годах не была предусмотрена индексация заработной платы, при принятии локального нормативного акта об индексации заработной платы в 2021 году работодатель не предусмотрел порядка выплат сумм за истекший период, сведений об ознакомлении истца с Положением об индексации заработной платы в суд не представлено.

Совокупность вышеуказанных причин обоснованно признана судом уважительной причиной, влекущей восстановление истцу пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неправомерно не проводилась индексация заработной платы работников в период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021г., в связи с чем с ООО «Люкс-Полиграфия» в пользу Цикушина А.В. подлежит взысканию задолженность по индексации заработной платы за весь указанный период.

Вместе с тем, судебная коллегия считает произведенный судом расчет индексации заработной платы, исходя из ежемесячного индекса потребительских цен, применяемого к начисленной истцу годовой заработной плате, за минусом налога на доходы физических лиц не соответствующим нормам трудового законодательства.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций, данный вопрос должен быть установлен коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, однако ответчиком порядок индексации заработной платы работников в вышеуказанный период не установил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. №12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 г. № 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, до установления нормативного регулирования надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Судебная коллегия считает возможным применить нормы Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. № 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Согласно статье 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Из указанных норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы годовой заработной платы и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.

В связи с тем, что ни одним нормативным правовым актом на ответчика не возложена обязанность по индексации заработной платы ежемесячно, действующим в настоящее время локальным нормативным актом предусмотрено проведение индексации ежегодно, истцом заявлены требования о возложении обязанности проиндексировать заработную плату на определенный процент и взыскать задолженность по индексации, судебная коллегия считает возможным исчислить задолженность по индексации заработной платы путем индексации оклада, установленного истцу трудовым договором на годовой индекс потребительских цен по Российской Федерации за предыдущий год.

Так, оклад истца в 2019 году после индексации по индексу потребительских цен за 2018 год – 104,3 % (1,043) (по данным, Федеральной службы государственной статистики, размещенной в общедоступной информационно-правовой системе Консультант плюс) должен был составлять 19399 руб. 80 коп. (18600 руб. х 1,043), в 2020 году после индексации по индексу потребительских цен за 2019 год – 103 % (1,03) должен был составлять 19981 руб. 79 коп. (19399 руб. 80 коп. х 1,03), в 2021 году после индексации по индексу потребительских цен за 2020 год – 104,9% (1,049) должен был составлять 20960 руб. 90 коп. (19981 руб. 79 коп. х 1,049).

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» к заработной плате работников в Челябинской области установлен районный коэффициент – 1,15 (далее – РК).

Расчет задолженности по индексации заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021г.:

за январь 2019 г. разница составляет 659 руб. (19399 руб. 80 коп. / 17 рабочих дней х 14 отработанных дней = 15976 руб. 31 коп. х 1,15 РК = 18372 руб. 76 коп. – 2388 руб. 46 коп. (НДФЛ) = 15984 руб. 30 коп. – 15325 руб. 30 коп. (17615 руб. 30 коп. – 2290 руб. - выплаченная заработная плата за минусом НДФЛ),

за февраль 2019 г. разница составляет 526 руб. 99 коп. (19399 руб. 80 коп. / 20 рабочих дней х 12 отработанных дней = 11639 руб. 88 коп. х 1,15 РК = 13385 руб. 86 коп. – 1740 руб. 10 коп. (НДФЛ) = 11645 руб. 76 коп. – 11118 руб. 77 коп. (12 780 руб. 19 коп. – 1661 руб. 42 коп. - выплаченная заработная плата за минусом НДФЛ),

за март 2019 г. разница составляет 136 руб. 63 коп. (19399 руб. 80 коп. / 20 рабочих дней х 4 отработанных дня = 3879 руб. 96 коп. х 1,15 РК = 4461 руб. 95 коп. – 580 руб. 05 коп. (НДФЛ) = 3881 руб. 90 коп. – 3745 руб. 27 коп. (4304 руб. 91 коп. – 559 руб. 64 коп. - выплаченная заработная плата за минусом НДФЛ),

за апрель - ноябрь 2019 г. разница составляет 6404 руб. (19399 руб. 80 коп. х 1,15 РК = 22309 руб. 77 коп. – 2900 руб. 27 коп. (НДФЛ) = 19409 руб. 50 коп. – 18609 руб. (21390 руб. – 2781 руб. - выплаченная заработная плата за минусом НДФЛ) = 800 руб. 50 коп. х 8 мес.),

за декабрь 2019 г. разница составляет 642 руб. 50 коп. (19399 руб. 80 коп. / 22 рабочих дня х 17 отработанных дней = 14990 руб. 75 коп. х 1,15 РК = 17239 руб. 36 коп. – 2241 руб. 11 коп. (НДФЛ) = 14998 руб. 25 коп. – 14355 руб. 75 коп. (16500 руб. 86 коп. – 2145 руб. 11 коп. - выплаченная заработная плата за минусом НДФЛ),

за январь - октябрь 2020 г. разница составляет 13817 руб. 80 коп. (19981 руб. 79 коп. х 1,15 РК = 22979 руб. 06 коп. – 2987 руб. 28 коп. (НДФЛ) = 19991 руб. 78 коп. – 18610 руб. (21390 руб. – 2780 руб. - выплаченная заработная плата за минусом НДФЛ) = 1381 руб. 78 коп. х 10 мес.),

за ноябрь 2020 г. разница составляет 686 руб. 50 коп. (19981 руб. 79 коп. / 20 рабочих дней х 9 отработанных дней = 8991 руб. 81 коп. х 1,15 РК = 10340 руб. 58 коп. – 1344 руб. 27 коп. (НДФЛ) = 8996 руб. 31 коп. – 8309 руб. 81 коп. (9551 руб. 51 коп. – 1241 руб. 70 коп. - выплаченная заработная плата за минусом НДФЛ),

за декабрь 2020 г. разница составляет 491 руб. 50 коп. (19981 руб. 79 коп. / 23 рабочих дня х 7 отработанных дней = 6081 руб. 41 коп. х 1,15 РК = 6993 руб. 62 коп. – 909 руб. 17 коп. (НДФЛ) = 6084 руб. 45 коп. – 5592 руб. 95 коп. (6428 руб. 68 коп. – 835 руб. 73 коп. - выплаченная заработная плата за минусом НДФЛ),

за январь 2021 г. – 2361 руб. 38 коп. (20960 руб. 90 коп. х 1,15 = 24105 руб. 04 коп. – 3133 руб. 66 коп. (НДФЛ) = 20971 руб. 38 коп. – 18610 руб. (21390 руб. – 2780 руб. - выплаченная заработная плата за минусом НДФЛ),

за февраль 2021 г. – 1328 руб. 61 коп. (20960 руб. 90 коп. / 19 рабочих дней х 5 отработанных дней = 5516 руб. 03 коп. х 1,15 = 6343 руб. 43 коп. – 824 руб. 65 коп. (НДФЛ) = 5518 руб. 78 коп. – 4816 руб. 29 коп. – 626 руб. 12 коп. - выплаченная заработная плата за минусом НДФЛ).

Общая сумма индексации заработной платы, невыплаченной истцу, составила 27 054 руб. 91 коп. (659 + 526,99 + 136,63 + 6404 +642,50 + 13817,80 + 686,50 + 491,50 + 2361,38 + 1328,61).

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы в размере 9029 руб. 24 коп. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению. С ООО «Люкс-Полиграфия» в пользу Цикушина А.В. должна быть взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 27 054 руб. 91 коп.

При этом выхода за пределы заявленных требований в данном случае не будет, поскольку в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы за период с января 2019 г. по май 2021 г. Работник, как экономически более слабая сторона, не обладающий специальными познаниями, не мог правильно произвести расчет индексации заработной платы, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания индексации заработной платы за период с марта по май 2021 г. и возложении обязанности на работодателя произвести индексацию заработной платы на определенный процент, поскольку такая индексация работодателем произведена с 1 марта 2021 г. на 15 %, что более выгодно работнику, чем индексация по индексу потребительских цен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по двум искам в общей сумме 6000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, объему нарушенных трудовых прав истца по неполной выплате заработной платы за апрель 2020 г., не проведению длительное время повышения (индексации) заработной платы, в связи с чем снизилась ее покупательная способность, характеру нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях из-за нарушений трудовых прав, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, принятию локального нормативного акта об индексации заработной платы только после предостережения прокурора, а также принципам разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судом с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, удовлетворены имущественные исковые требования на общую сумму 33434 руб. 92 коп., и неимущественные требования, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1503 руб. 05 коп. (1203,05 + 300).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2021 г. изменить в части размера задолженности по индексации заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. и размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в пользу Цикушина Александра Викторовича задолженность по индексации заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 27054 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1503 руб. 05 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 г.