Апелляционное определение № 2-2249/2023720014-01-2023-000454-90 от 22.01.2024 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-146/2024, № 2-2249/2023 72RS0014-01-2023-000454-90

Апелляционное определение

г. Тюмень 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ФИО5 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 по 18 января 2023 в размере 5 034,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, что 12 октября 2022, являясь единственным учредителем ООО «Сириус», принял решение об увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 260 000 руб., в связи с чем в безналичном порядке перевел на счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. с целью внесения их на расчетный счет общества для последующего оформления увеличения уставного капитала общества. Однако денежные средства ответчиком на расчетный счет внесены не были. Полагает, что ответчик безосновательно сберег данные денежные средства, добровольно вернуть их не желает, на связь не выходит. На претензию, направленную в адрес ответчика 01 декабря 2022, ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ ответчик ФИО5 направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.53-54).

В заявлении от 30 марта 2023 ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.78).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО4 и его представители ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали,

ответчик ФИО5 и его представитель Оспанов Р.Д. исковые требования не признали.

В связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не были привлечены ООО «Сириус», ООО «АВТО-ЛИДЕР-ТЮМЕНЬ», ООО «Деловая логистика 24», ИП ФИО8, между тем данное решение суда могло повлиять на их права и обязанности, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9, ФИО7 исковые требования поддержали; ответчик ФИО5, являющийся также представителем ООО «АВТО-ЛИДЕР-ТЮМЕНЬ», и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения иска.

Истец ФИО4, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по иску ФИО4 в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 ФИО4 (счет отправителя ***<.......>) перечислил на банковскую карту ФИО5 (номер карты получателя *** <.......>) денежные средства в размере 250 000 рублей. В этот же день ФИО5 перечислил денежные средства на карту <.......>С.Н.. (л.д.13, 56).

01 декабря 2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 250 000 руб., перечисленных 12 октября 2022 до 12 декабря 2022 (л.д.18,19).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Стороны по делу в период перевода денежных средств осуществляли совместную деятельность в ООО «Сириус» (ИНН <***>), где ФИО4 является учредителем, а ФИО5 - генеральным директором, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2023 (л.д.14-17).

В обоснование иска истец указал, что перечислил указанные денежные средства ответчику с целью внесения их на расчетный счет общества для последующего оформления увеличения уставного капитала общества. Предоставил решение единственного участника ООО «Сириус» от 1 октября 2022 года, в котором указал, что вносит единовременный вклад в уставной капитал общества в размере 250 000 руб. Указанное решение подписи ФИО4 не содержит (л.д. 12)

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО5 не оспаривал.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на перечисление истцом данных денежных средств для оплаты услуг по перебазировке двух единиц техники с г.Тюмень в г.Усть-Кут Иркутской области.

В договоре заявке № 8220/618 от 07 октября 2022, заключенному между ООО «АВТО-ЛИДЕР-ТЮМЕНЬ» и ООО Деловая Логистика 24 (контактное лицо Я. +<.......>), о перевозке катка грунтового Bomag и катка грунтового Hamm, содержится следующая информация: дата и время погрузки 08 октября 2022 из г.Тюмени, <.......>, 2-я погрузка по ТН, дата и время разгрузки 12 октября 2022 в Усть-Кут по ТН, стоимость перевозки 300 000 руб. с предоплатой 40 000 руб. на карту <.......>С.Н.. по факту прибытия а\м на погрузку, остаток на выгрузке на карту (номер сообщим). Заказчик ООО «АВТО-ЛИДЕР-ТЮМЕНЬ». Контактное лицо Я. +<.......> (л.д.55).

Согласно транспортной накладной от 07 октября 2022 на каток грунтовый Bomag 213 D4, 2009 г.в. зав.№ машины <.......>, ДВС <.......>, г.р.з. <.......>, и каток грунтовый Hamm AG, 2012 г.в., зав.№ машины <.......>, ДВС <.......>, г.р.з. отсутствует, грузоотправителями и грузополучателями значатся ФИО5, ФИО4, перевозчик ИП ФИО8, прием груза 08 октября 2022. адрес места погрузки: каток грунтовый Hamm – г.Тюмень, Комарово, <.......>, тел. <.......>, каток грунтовый Bomag – г.Тюмень, объездная дорога, тел. <.......>, сдача груза: Иркутская область, г.Усть-Кут 12-15 октября, в графе грузоотправитель подпись ФИО5. (л.д. 86).

Из письменных пояснений ИП ФИО8 следует, что 07 октября 2022 ИП ФИО8 заключил договор с ООО "Деловая Логистика» на перевозку двух грунтовых катков по маршруту Тюмень-Усть Кут. Согласно ТНН от <.......> была осуществлена перевозка грунтового катка Hamm с погрузкой по адресу: г.Тюмень, Комарово, <.......>, контактное лицо Алексей (тел. <.......>) и грунтового катка Bomag с погрузкой на объездной дороге, контактное лицо Павел (тел. <.......>), выгрузкой в г. Усть Кут. Услуги выполнены полностью и в срок.

По данным о перемещении трала с катками груз доставлен из Тюмени до пункта назначения –Усь-Кут Красноярского Края 12 октября 2022 года (л.д. 88-91)

Согласно паспорту самоходной машины Hamm AG, 2012 г.в., зав.№ машины <.......>, ДВС <.......>, его собственником является ФИО4 (л.д.87).

Протоколом осмотра доказательств от 14 марта 2023, произведенным нотариусом нотариального округа города Тюмени П., удостоверена переписка пользователя «Павел Пермяков» с пользователями «Леша Кузьмин» и «Яна Траллы Барнаул», из которой следует, что в сообщении 20 октября 2022 ФИО4 просит ФИО5 перечислить ему 50 000 руб. за перевозку катков, чтобы было от каждого по 100 000 руб., а не от него 150 000 руб., а от ФИО5 – 50 000 руб. Также от пользователя «Яна Траллы Барнаул» 07 октября 2022 направлена заявка заказчику № <.......>, 08 октября 2022 сообщено о необходимости внесения предоплаты на карту директора (л.д.37-52, 57).

Согласно договору <.......> на оказание услуг техники от 08 октября 2021 года ООО «Калина+» обязуется оказать АО «Ямалтрансстрой» услуги техникой (автотранспорт, строительные машины и др.) на Ковыктинском газоконденсатном месторождении в п. Окунайский.

Согласно договору <.......> аренды транспортных средств с экипажем от 01 октября 2022 года ООО «Калина+» и ООО «Авто-Лидер-Тюмень» арендодатель предоставляет арендатору технику, в том числе каток, для обеспечения объекта строительства на Ковыктинском газоконденсатном месторождении в п. Окунайский.

14 декабря 2022 между ФИО5 и ООО «Сириус» расторгнут трудовой договор (л.д.64, 65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 марта 2023 ФИО5 является учредителем и директором ООО «АВТО-ЛИДЕР-ТЮМЕНЬ», ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д.61-63).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, например, в Определении от 30.03.2021 №81-КГ20-7-К8, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Позиция стороны истца основана на его утверждении о передаче денежных средств ответчику для внесения указанной суммы на счет ООО «Сириус» в качестве вклада по увеличению уставного капитала.

Ответчик, являющийся на дату совершения транзакции, генеральным директором ООО «Сириус», факт передачи ему денежных средств, как руководителю общества, оспаривал, указывая, что между ФИО4 и им сложились гражданско-правовые отношения, основанные на устных договоренностях, не связанных с деятельностью обществ, по перевозке техники, а именно: принадлежащих истцу и ответчику катков для работы в Красноярском крае.

При этом факт перечисления денежных средств 12 октября 2022 ФИО5 на карту <.......> Сергею Николаевичу Б., после получения их от истца, произведено на карту, указанную в договоре заявке <.......> от 07 октября 2022.

Также из переписка ФИО5 с ФИО4 следует, что 20 октября 2022 ФИО4 просит ФИО5 перечислить ему 50 000 руб. за перевозку катков, чтобы было от каждого по 100 000 руб., а не от него 150 000 руб., а от ФИО5 – 50 000 руб.

Доказательств того, что стороны осуществляли перевозку иных катков и в рамках иных соглашений судебной коллегии не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что 50 000 рублей из 300 000 рублей за перевозку ими было оплачено ранее, его долг перед истцом за перевозку катков составляет 50 000 рублей, что согласуется с перепиской между сторонами в мессенджере.

Доказательств того, что истец иным способом, не связанным с перечислением им 12 октября 2022 денежных средств в размере 250 000 рублей ответчику, оплатил указанную перевозку, в материалы дела не представлено. При этом, изменение позиции ответчика, которым после признания наличия долга за перевозку катков в размере 50 000 рублей были направлены письменные пояснения, в которых указано, что задолженность им не признается, так как произведен взаимозачет указанного долга в рамках иных обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство истцом отрицается, доказательств произведенных взаиморасчетов по иным обязательствам не предоставлено.

К доводам истца о том, что денежные средства перечислены от физического лица ФИО4 физическому лицу ФИО5 для цели исполнения решения единственного участника ООО «Сириус» о внесении дополнительного единовременного вклада в уставной каптал общества в размере 250 000 рублей, судебная коллегия относится критически, поскольку денежные средства поступили ФИО5 без указания назначения платежа, сведений о том, что он как генеральный директор был ознакомлен с вышеуказанным решением единственного участника от 12 октября 2022 материалы дела не содержат, как и поручений от ФИО4 ФИО5 внести указанные средства на счет общества.

Кроме того, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (пп. 3 п. 3 ст. 67.1пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются таким единственным участником единолично, оформляются письменно и в установленных случаях должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (например, при принятии решения об увеличении уставного капитала) (п. 3 ст. 17, ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), ст. 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, требование о нотариальном удостоверении по пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на решение единственного участника (п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее - Обзор). Альтернативных способов удостоверения таких решений законодательством прямо не предусмотрено. При этом согласно п. 2 Обзора решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения, такая позиция применима и к единственному участнику.

Учитывая вышеизложенное, при получении ответчиком денежных средств от истца в размере 250 000 рублей, обязанности по их внесению на счет общества у ответчика не возникло.

Вместе с тем, учитывая стоимость перевозки катков в сумме 300 000 рублей, факт перевозки двух катков, принадлежащих как истцу, так и ответчику, а также учитывая переписку о сумме задолженности ответчика перед истцом за перевозку катков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО4

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется, то и требования о взыскании процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 года по 22 января 2024 гг. составляет 6 275,39 рублей. Расчет следующий:

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 18 января 2023 год заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Авантаж». Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 20). Услуги оплачены полностью, что подтверждается квитанцией № <.......> от 18 января 2023 года (л.д.21).

Представители истца подготовили претензию, иск, принимали участие в судебном заседании первой инстанции (15 марта, 17 марта, 23 марта, 30 марта, 31 марта), апелляционной интанции.

ФИО5 27 марта 2023 заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом некоммерческой организации Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Оспановым Р.Д. по настоящему спору (п. 1.2 соглашения). Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 50 000 рублей (п.3.1) (л.д.79). Услуги адвоката оплачены в размере 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО <.......> от 30.03.2023, квитанцией серия ЮП <.......> от 27.03.2023, отчетом адвоката от 30.03.2023, актом приема-передачи от 03.08.2022.

Адвокат Оспанов Р.Д. представлял интересы ФИО5 в одном судебном заседании (30 марта), им подготовлен запрос на характеристику ФИО4, правовая позиции стороны ответчика в суде в письменном виде (л.д.84,92-94).

19 декабря 2023 года ФИО5 заключен договор поручения на совершение юридических действий № 5 (оказание услуг представителя в суде) с ФИО10 Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 10 000 рублей. Услуги представителя оплачены полностью, что подтверждено распиской от 19 января 2024 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований принципа разумности, справедливости, категории дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных услуг по договорам, процессуального поведения сторон, судебная коллегия находит заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг разумным, как и размер расходов ответчика на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а размер расходов ответчика на оплату юридических услуг в суде первой инстанции чрезмерным и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

В связи с чем с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 6 618 руб. (30 000 руб. х 22,06% удовлетворенных требований : 100%), в пользу ФИО5 с ФИО4 в сумме 31 176 руб. (30 000 руб. + 10000 руб.) х 77,94% : 100%).

Принимая во внимание, что из представленной ответчиком доверенности на имя представителя ФИО10 следует, что доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителя на участие только в судах по конкретному делу, а выдана также на представление интересов ФИО5 в иных учреждениях и организациях, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 888,26 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены судебного решения, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) с ФИО5 (ИНН <.......>) денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 275,39 рублей со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 рублей с 23 января 2024 года по день уплаты этих средств, расходы на представителя в сумме 6 618 руб., государственную пошлину в сумме 1 888,26 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ФИО5 (ИНН <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 31 176 рублей, в остальной части - отказать.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

ФИО1

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.