Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по иску Макарова А.Н. к Акционерному обществу «Полюс Алдана» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Макарова А.Н. к акционерному обществу «Полюс Алдан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Макарова А.Н. и его представителя Васильева В.А., представителей ответчика Бастрыгина Ф.В. и Куликовского А.А., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Н. обратился в суд с указанным иском к АО «Полюс Алдана», указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве ********. 18.12.2020 уволен на основании приказа об увольнении № ... от 17.12.2020. Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением требований охраны труда, подпункта «д» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает, что грубого нарушения трудовых обязанностей он не совершал. Просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником № ... от 17.12.2020 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.12.2020 по дату вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Макаров А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика просят приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: приказ об утверждении Положения «О комиссии по охране труда в АО «Полюс Алдан» от 04.03.2019 № ...; Положения «О комиссии по охране труда в АО «Полюс Алдан»; приказ об образовании комиссии по охране труда от 21.07.2017 № ...; приказ о внесении изменений в приказ № ... от 21.07.2017 - от 22.07.2020 № ...; доверенность № ... от 02.04.2019 на имя У.

В обосновании ходатайства указали, что суд первой инстанции не истребовал данные доказательства, при этом в суде первой инстанции вопрос о законности создания комиссии, а также полномочия У. истец не оспаривал, на указанные обстоятельства истец ссылается в апелляционной жалобе, таким образом, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Истец Макаров А.Н. и его представитель истца Васильев В.А. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указывая, что ответчик участвовал в суде первой инстанции, однако без уважительных причин суду первой инстанции не представил все имеющиеся у него доказательства.

Судебная коллегия, изучив представленные документы, с учетом мнения сторон, для проверки доводов жалобы истца в данной части, приходит к выводу о приобщении к материалам дела вышеперечисленные дополнительные доказательства в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений статей 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно определил юридически значимые обстоятельства по такой категории дел, данные доказательства судом не истребовались, ответчику их представить не предлагалось, несмотря на указания представителя истца на отсутствие документов о создании комиссии по охране труда в прениях судебного заседания от 18 марта 2021 года, при рассмотрения дела по существу, и данные доводы истца не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19.02.2007 по 18.12.2020 Макаров А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

Макаров А.Н. при подписании трудового договора № ... от 5 мая 2015 года был ознакомлен с коллективным договором ответчика, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией по охране труда ********№ ....

Приказом работодателя от 17.12.2020 № ... Макаров А.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом Макаров А.Н. ознакомлен 18.12.2020.

Основанием к увольнению послужил акт № ... заседания комиссии по охране труда по факту совершения ******** Макаровы А.Н. действий, создавших угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария) от 10.12.2020.

Из акта следует, что 20.06.2020 Макаров А.Н. управлял самосвалом ********№ ..., в состоянии, исключающем возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства, неоднократно совершил действия, реально создававшие угрозу совершения аварии и наступления тяжких последствий для жизни самого водителя и других участников дорожного движения и окружающих работников работодателя, а также угрозу повреждения имущества, тем самым нарушив требования п.п. 1.2.15, 1.2.18, 1.2.20, 3.4.2., 3.4.4, 3.4.7, 3.4.14, 3.4.22 Инструкции № ... по охране труда ********.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля З., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности применении к Макарову А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нарушения истцом требований охраны, нашел свое подтверждение.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Из материалов дела установлено, что проступок истца обнаружен из видеозаписи события произошедшего 20.06.2020, которая была извлечена работодателем - 08.07.2020, что подтверждается актом об извлечении накопителей памяти от 08.07.2020, служебной запиской директора ОТ, ПБ и Э И. от 10.07.2020 (л.д. 139 - 140, том 1), следовательно, исчисление месячного срока осуществляется с 08.07.2020 – дата обнаружения проступка.

Также Макаров А.Н. в период с 08.07.2020 по 31.07.2020, 07.10.2020 по 28.10.2020 24.11.2020 по 15.12.2020 находился на листе нетрудоспособности (л.д. 170-173, том 1), с 01.08.2020 по 05.10.2020 в отпуске, 6.10.2020 и с 29.10.2020 по 3.11.2020 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 162-168, том 1).

Таким образом, взыскание применено 17.12.2020 - не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца (29 дней) со дня его обнаружения с учетом временной нетрудоспособности и отпуска истца.

Установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены 21.07.2020, 05.11.2020, а выбор вида дисциплинарного взыскания произведен с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

При этом работодателем было учтено предыдущее отношение к работе истца, а именно ранее Макаров А.Н. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом работодателя от 20.08.2020 № ..., также приказами работодателя от 04.11.2020 неоднократно указывалось Макарову А.Н. на недопущение нарушений инструкции по охране труда (л.д. 157 – 158, том 1).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Факт допущенных истцом 20.06.2020 нарушений требований охраны труда и то, что данные нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, подтверждены представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами и записью с камер видеорегистратора.

Так, Инструкцией № ... по охране труда ********, введенной в действие с 19.07.2019 установлено:

п. 1.2.15 водитель обязан незамедлительно сообщать о нетрудоспособности, недомоганиях, плохом самочувствии, наличии признаков заболевания или иного состояния здоровья, которое может негативно повлиять на результат работы, соблюдения охраны труда и промышленной безопасности;

п. 1.2.18 не допускать сон или принятие позиции лежа для отдыха, в том числе в период обеденного перерыва, на непредназначенных для этого приспособлениях (стулья, столы, лавки, в кабине самосвала);

п. 1.2.20 не допускать действий, которые могут в том числе привести к нарушению требований по охране труда, представлять угрозу жизни и здоровью людей, создавать невозможность самому или мешать другим работникам надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, а также которые могут препятствовать либо затруднять нормальное производство работы, которые могу стать причиной или условиями для возникновения инцидента, аварии;

п. 3.4.4. перед началом движения водитель обязан пристегнуться ремнем безопасности;

п. 3.4.7 постоянно и внимательно наблюдать за дорогой, дорожной и окружающей обстановкой;

п. 3.4.14 водитель обязан немедленно прекратить управление самосвалом, оповестить непосредственного руководителя (начальника смены), диспетчера с последующим обращением в медицинский пункт, при резком ухудшении здоровья или сильной усталости;

п. 3.4.2 во время работы на линии водителю запрещается в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движении;

п. 3.4.22 во время работы на линии водителю запрещается бросать руль на ходу.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции, а также судебная коллегия достоверно установил, что истцом нарушены вышеуказанные требования Инструкции № ..., выразившиеся в том, что 20.06.2020 Макаров А.Н. при резком ухудшении состоянии здоровья или сильной усталости управлял самосвалом ********№ ..., не сообщил о нетрудоспособности (недомогании), осуществлял движение периодически без пристегнутого ремня безопасности, засыпая и теряя контроль за управлением, бросал руль, выезжал на полосу встречного движения, создавая помехи участникам движения, осуществлял длительные остановки в местах производства работ и технологических дорогах, для сна, а также произвел разгрузку породы в не предназначенном месте.

Кроме того, в процессе очередной потери контроля за управлением самосвалом ввиду сна при управлении, истец допустил неконтролируемый съезд в кювет через полосу встречного движения, при этом данные обстоятельства не сообщил работодателю.

При этом после съезда в кювет для сокрытия указанного факта истец Макаров А.Н. 23.06.2020 допустил вмешательство в работу системы видеофиксации, что подтверждается актом об извлечении накопителей памяти от 08.07.2020 и видео материалом (л.д. 140, том 1). Более того, из пояснений представителей ответчиков Макаров А.Н. ранее неоднократно вмешивался в работу системы видеофиксации (отворачивал камеру от своего рабочего места).

Доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья при осуществлении своих трудовых обязанностей в связи поломкой системы кондиционирования транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку истец должен был немедленно прекратить управление самосвалом, незамедлительно сообщить руководству либо диспетчеру о нетрудоспособности, недомогании или плохом самочувствии с последующим обращением в медицинский пункт в соответствии с должностными обязанностями установленными Инструкцией № ... (п. 1.2.15, п. 1.2.20, п. 3.4.14, п. 3.4.2). При этом данные обстоятельства истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Вследствие того, что истец не прекратил управление транспортным средством, данные обстоятельства привели к нарушению требований трудового законодательства по охране труда (промышленной безопасности), тем самым фактически создав реальную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе при переезде через федеральную трассу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследовался вопрос создания комиссии по охране труда, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных дополнительных доказательств, акта № ... заседания комиссии по охране труда, а также из иных письменных доказательств следует, что комиссия по охране труда в АО «Полюс Алдан» создана в установленном порядке ст. 218 ТК РФ, при этом легитимность комиссии в акте № ..., вопреки доводам жалобы истца, подтверждена представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами (приказ «Об образовании комиссии по охране труда» от 21.07.2017 № ...; приказ о внесении изменений в приказ от 22.07.2020 № ... от 21.07.2017 - от 22.07.2020 № ...; положением о комиссии по охране труда в АО «Полюс Алдан»).

Доводы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку согласно доверенности № ... от 02.04.2019, выданной управляющим директором Н., действующего от имени АО «Полюс Алдан», У. уполномочен от имени компании увольнять работников.

Ссылки истца на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия объяснения после 10.12.2020, несостоятельны,

поскольку из материалов дела следует, что истцом были представлены объяснения от 21.07.2020 и от 05.11.2020 в связи с событиями, произошедшими 20.06.2020, которые были оценены комиссией по охране труда и самим работодателем.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен инструкцией по охране труда № ..., опровергается листом ознакомления от 07.10.2019 (л.д. 87), а также тем, что Макаров А.Н. периодически проходил инструктажи по охране труда № ... в декабре 2019 и в марте 2020, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров