Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2021 года гражданское дело № 2-2252/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2020 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» к Бибикову С. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗС ПСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10880,00 руб.»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Бибикову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» со счета ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» на счет Бибикова С.В. осуществлены перечисления с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. на общую сумму 1261000 руб. Между тем Бибиков С.В. ни в трудовых, ни в иных договорных отношениях с ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» не состоял и не состоит, получил денежные средства безосновательно. В ходе судебного разбирательства представители истца ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» требования уточнили, просили взыскать с Бибикова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 768010 руб.

Ответчик Бибиков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в материалы дела представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что <...> ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» заключило договор субподряда <...> с ООО «Тесла», согласно которому подрядчик ООО «Тесла» поручает, а субподрядчик ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Модернизация энергоблока ПТУ-420 сч. № <...> с целью обеспечения пуска блока за счет собственного пара». <...> между указанными юридическими лицами заключен договор <...>, согласно которому подрядчик ООО «Тесла» поручает, а субподрядчик ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции котельного агрегата станционного № <...> газомутного ПК-47, для выполнения указанных работ ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» заключает трудовые договоры с работниками, в том числе с Бибиковым С.В., как с прорабом участка, для выполнения работ по адресу: Свердловская область, <...>, сектор <...>, 4, промплощадка, энергоблок ПТУ-420, ст. 12. В обязанности Бибикова С.В. входило: организация доставки работников до места выполнения работ, осуществление контроля за выполнением работ, расчет с работниками за выполненные работы. Денежные средства выдавались Бибикову С.В. в подотчет для выплат командировочных и заработной платы работникам, что подтверждают предоставленные платежные поручения, в назначении платежа которых указано: «в подотчет», об этом свидетельствует и периодичность перечислений с <...> по <...>

Представитель ответчика Бибикова С.В. адвокат по ордеру Неупокоев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Амелешин С.В., представитель ООО «Тесла» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Показания свидетеля Амелешина С.В. согласуются с выпиской по счету ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» и перечислением от <...> суммы в размере 300000 руб., от <...> - 300000 руб., от <...> - 200000 руб. В августе 2019 г. Бибиков С.В. сообщил обществу о необходимости привлечения субподрядчика для выполнения контракта, предложив кандидатуру ИП Амелешина С.В. В связи с указанной ответчиком необходимостью общество заключило с ИП Амелешиным С.В. договоры субподряда. По указанным договорам ИП Амелешин С.В. выставлял обществу счета на оплату за выполненные работы, которые общество оплачивало. В результате проверки хозяйственной деятельности общества установлено отсутствие актов выполненных работ между ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» и ИП Амелешиным С.В., что послужило основанием для направления в адрес ИП Амелешина С.В. соответствующей претензии. Сопоставив показания свидетеля Амелешина С.В. и имеющиеся договорные отношения с ним, истец приходит к выводу, что Бибиков С.В. в целях вывода денежных средств со счётов общества, организовал подконтрольное ИП Амелешина С.В., убедил истца в необходимости заключения с ИП Амелешиным С.В. договора субподряда и в дальнейшем, путем выставления счетов на оплату в общей массе, фактически организовал вывод денежных средств со счетов общества. В действительности ИП Амелешин С.В. каких-либо услуг обществу по договору подряда не оказывал. Бибиков С.В. доказательств выплаты ему обществом заработной платы, командировочных, суточных, не представлял, его участие в деятельности общества объясняется намерением войти в состав учредителей. Определяя отношения сторон, как трудовые, суд первой инстанции не получил соответствующих доказательств. Районный суд проанализировал взаимоотношения ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» и ООО «Тесла», установив, вопреки пояснениям представителя истца, что между ООО «Тесла» и ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» заключены договоры субподряда <...> от <...> и <...> от <...> Истец утверждал о наличии только одного договора с ООО «Тесла», а именно, <...> от <...> Наличие договора, которое выявлено в процессе ревизии деятельности общества, явилось причиной требований к Бибикову С.В., который получил денежные средства от общества для выполнения несуществующего договора. Выводы суда о наличии договорных отношений в рамках договора <...> от <...> и анализ данных отношений выходит за рамки заявленных требований. Расходование денежных средств на нужды общества Бибиковым С.В. не доказано. Кадровым работником в ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» являлась супруга ответчика Бибикова Н.А., которая присваивала денежные средства общества на личные нужды, впоследствии покинула рабочее место со всей служебной документацией, касающейся кадровой работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Неупокоев А.В., ответчик Бибиков С.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ООО «Тесла» (подрядчик) и ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» (субподрядчик) заключен договор подряда <...>, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции котельного агрегата станционного № <...> газомутного ПК-47. <...> между ООО «Тесла» (подрядчик) и ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда <...> по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: модернизация энергоблока ПТУ-420 сч. № <...> с целью обеспечения пуска блока за счет собственного пара». Для исполнения договора подрядчик обязуется передать субподрядчику производственную площадку (места производства работ), осуществлять технический надзор, за 7 календарных дней до начала работ подрядчик по письменному требованию субподрядчика предоставляет техническую документацию, производит допуск субподрядчика и субподрядных организаций на объект, назначает представителя, оплачивает выполненные работы, проверяет и утверждает документацию, своевременно рассматривает требования, формирует приемочную комиссию по окончательной приемке. Заказчиком по условиям данных договоров является АО Интер РАО – «Электрогенерация».

В обоснование исковых требований ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» Бибикову С.В. на общую сумму 1261000 руб., а именно: платежное поручение от <...> на сумму 400000 руб., от <...> на сумму 111000 руб., от <...> на сумму 10000 руб., от <...> на сумму 150000 руб., от <...> на сумму 50000 руб., от <...> на сумму 110000 руб., от <...> на сумму 100000 руб., от <...> на сумму 50000 руб., от <...> на сумму 50000 руб., от <...> на сумму 30000 руб., от <...> на сумму 50000 руб., от <...> на сумму 100000 руб., от <...> на сумму 50000 руб. В назначении всех перечисленных платежей указано «перечисление в подотчет». Выпиской по счету также подтверждаются указанные перечисления в адрес Бибикова С.В.

Бибиков С.В., возражая относительно заявленных требований, в материалы дела представил табели учета рабочего времени, в которых последний указан в качестве ответственного лица по должности прораба общества, журналы сменных заданий (выполненных работ) с указанием выполненных работ и лиц, осуществлявших работы, ведомости о выдаче заработной платы за май-сентябрь 2019 г. на общую сумму 1483265 руб. Ведомости представлены с указанием фамилий, имен и отчеств сотрудников, суммой оплаты и подписью получившего денежные средства лица. В соответствии с представленными в суд первой инстанции пояснениями и соответствующими доказательствами со стороны ООО «Тесла», работы по указанным выше договорам субподряда выполнялись собственными силами ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» по адресу: Свердловская область, <...>, сектор <...>, промплощадка. Подготовительные работы начались с <...>, производство строительно-монтажных работ осуществлялось работниками субподрядчика в период с <...> по <...> По состоянию на <...> по договору субподряда <...> от <...> работы ООО «ЗС ПСК» выполнены на 80 % от общего объема работ по договору (в настоящее время работы не ведутся), по договору субподряда <...> от <...> работы выполнены субподрядчиком в полном объеме. При этом ООО «Тесла» осуществлена оплата по обоим данным договорам, о чем представлены соответствующие платежные документы суду первой инстанции. Как следует из представленных ООО «Тесла» документов, работы по договору субподряда <...> от <...> и по договору субподряда <...> от <...> за период с <...> по <...> выполнялись следующими работниками ООО «ЗС ПСК»: Бибиков С.В., Амелешин С.В., Овсянников С.В., Блажевич А.В., Блажевич Н.В., Приходько Е.Н., Курочкин П.П., Данынин Н.Н., Медведев И.А., Смолин И.Д., Старокожев Н.Б., Танаев И.В., Зубачек В., Киршин Н.С., Ставицкий И.И., Горин М.В., Сапегин В.В., Аминов А.З., Абдуллин Р.С., Юматов А.В., Дильмухаметов Д.Ф., Зайцев И.В., Мельников М.Н., Медведицин В.Г., Годунов В.В., Бойченко А.Н., Пугин В.М., Удовиченко А.С., на некоторых из указанных работников ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» при необходимости оформлялись допуски, как на сотрудников ООО «Тесла», поскольку у ООО «Тесла» имелись аттестационные комиссии и допуски на все виды работ, кроме того, ООО «Тесла» состояло в саморегулируемой организации, во избежание дополнительных согласований указанные сотрудники ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» допускались к работам, как сотрудники ООО «Тесла». Бибиков С.В., Амелешин С.В., Овсянников А.Ю. в период выполнения работ по договорам являлись сотрудниками ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания». Указанные лица сотрудниками ООО «Тесла» не являлись. Данные сведения подтверждаются также данными АО Интер РАО – «Электрогенерация», представленными суду первой инстанции, и не оспаривались фактически исковой стороной в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, в части того, что Бибиков С.В. организовывал работу на объекте в Верхнем Тагиле, штат, наличие необходимых условий и оборудования для выполнения соответствующих работ.

Из показаний свидетелей Овсянников А.Ю., Амелешина С.В., Шашубаева М.Ф., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что указанные лица по поручению Бибикова С.В. в спорный период времени выполняли монтажные работы в Свердловской области в <...>, на работу приглашены Бибиковым С.В., непосредственным начальником являлся Бибиков С.В., являлись работниками ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания», часть заработной платы получали от ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания», остальную часть заработной платы выплачивал за работодателя Бибиков С.В., аналогичные сведения отражены в письменных пояснениях Соболевского А.В., Пустовалова А.А. Свидетель Амелешин С.В. пояснил, что ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» и ИП Амелешин С.В. имели договорные отношения, в рамках которых ИП Амелешин С.В. ООО «Западно-Сибирская промышленно-строительная компания» предоставил свое транспортное средство для эксплуатации.

При этом исковой стороной доказательств того, что работы по приведенным договорам выполняли и организовывали иные лица (сотрудники общества) или в меньшем (большем) объеме, в том числе по количественному составу соответствующих лиц, не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы исковой стороны относительно того, что с ООО «Тесла» был заключен только один договор субподряда, при том, что в материалы дела представлены, как сами договоры, так и платежные документы, подтверждающие оплату по ним обоим, относительно гражданско-правовых отношений с ИП Амелешиным С.В., с которым имелись самостоятельные договорные отношения, приняты во внимание быть не могут.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств возникновения между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, со ссылками на положения ст. 16 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции верно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, как трудовых, возникших на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений, при этом исковой стороной не оспаривалось, что Бибиков С.В. приступил к исполнению обязанностей на объекте с ведома последнего и по его поручению, не находился на рабочем объекте самовольно, получая денежные средства в подотчет от исковой стороны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется. Согласно представленным доказательствам перечислений денежных средств и денежных сумм, выдаваемых ответчиком работникам за проделанную работу, коллегия судей отмечает, что данные денежные суммы являются равнозначными по объемам перечислений и выданных работникам денежных средств.

Коллегия судей учитывает в указанной части также и следующее применительно к доводом исковой стороны в суде апелляционной инстанции относительно того, что в случае установления факта трудовых отношений заявленные требования подлежали разрешению применительно к требованиям Трудового кодекса РФ (протокол судебного заседания от <...>). По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение (сбережение) имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет лица, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего. Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов, недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что дела по указанным спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, установлены пределы ответственности. В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, полная материальная ответственность состоит в обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, типовые формы договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (Министерством труда и социального развития РФ принято Постановление от <...>№ <...>, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ работник может быть привлечен к ответственности в полном размере ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений ст.ст. 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, является ограниченная материальная ответственность, правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ установлена более высокая материальная ответственность, основания для ответственности должен доказать работодатель. Порядок определения размера причиненного работником ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям. Положения Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, бухгалтерской отчетности (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2). В силу положений ст. 9 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от <...>№ <...>. В силу приведенных нормативных положений отступление от правил оформления соответствующих документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить, кто виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируют соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у юридического лица и размера ущерба. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-<...>, от <...>№ <...>-<...>). Между тем исковой стороной доказательств факта заявленного ущерба, наличия оснований для привлечения Бибикова С.В. к соответствующей материальной ответственности представлено не было, в связи с чем, доводы исковой стороны в указанной части применительно к обстоятельствам трудовых отношений приняты во внимание быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов районного суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного акта. В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, им дана полная и верная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 сентября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Потеревич А.Ю.

Дело № 33-6823/2020 (33-216/2021)

55RS0002-01-2020-003381-82