Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о признании недействительными торгов по Лоту *** – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, кадастровый ***, проведенные МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай 09.03.2021 в лице ООО «ГеоТехПроект» по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, а также договора купли-продажи арестованного имущества ***, заключенного между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТехПроект» и ФИО4 от 29 марта 2021 года и применить последствия недействительности заключенного договора купли-продажи.

Исковые требования основаны на том, что в отношении принадлежащего ФИО5 имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, кадастровый *** определением Суворовского районного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу №2-45/2020 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Впоследствии решением Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 по делу №2-45/2020 были удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и неустойки, с последнего взыскано 37 010 958,91 руб.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения сохранены до исполнения решения суда.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства по иному судебному акту вынесено постановление о передаче арестованного имущества ФИО5 на торги, акт передачи имущества на торги от 29.10.2020.

Назначенные на 28.12.2020 торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, кадастровый *** признаны несостоявшимися.

Повторные торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, кадастровый *** назначенные на 09.03.2021 признаны состоявшимися. 29 марта 2021 года между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТехПроект» (организатор торгов) и ФИО4 (победитель торгов) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества ***.

В момент торгов в отношении нежилого помещения действовали обеспечительные меры, ФИО5 не рассчитался до настоящего времени с ФИО6, соответственно, по мнению истца, торги нежилого помещения не должны были производится.

Нежилое помещение продано на торгах по цене 9 905 373 руб., денежные средства, полученные от продажи, были направлены на погашение кредиторской задолженности ФИО5 Удовлетворение требований получили только те кредиторы, по заявлениям которых были возбуждены исполнительные производства. Оставшиеся денежные средства переданы ФИО5, который так и не рассчитался с ФИО6, и соответственно кредиторы ФИО6, в том числе истец ФИО3 не получили денежные средства из конкурсной массы.

По мнению истца, продажа на торгах нежилого помещения в отношении которого наложены обеспечительные меры, является основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, и влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Право требования задолженности по решению Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 к ФИО5 в размере 37 010 958,91 руб. было проданы посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ФИО6 (Дело №А45-4239/2019) в составе лота ***. Победителем открытых торгов по продаже имущества ФИО6 по Лоту *** признан ФИО1.

Между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 18.05.2021.

Поскольку, в связи с заключением договора, ФИО1 приобрел права требования задолженности установленной решением Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 по делу №2-45/2020, при рассмотрении которого приняты обеспечительные меры, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.09.2021 в силу положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны истца с ФИО3 на ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8, поддерживая требования, пояснил, что ФИО5 признан банкротом, иного имущества на которое может быть обращено взыскание не имеет, поэтому только признание торгов недействительными позволит восстановить нарушенное право истца.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, полагала, что запрет на регистрационные действия не запрещает реализацию арестованного имущества в принудительном порядке, истец преимущественного права на взыскание этого имущества не имеет, своевременно не предъявил исполнительный лист, в связи с чем несет соответствующие риски.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Запрет на основании определения Суворовского районного суда Тульской области был внесен в ЕГРП 24.12.2019, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об объекте имущества любое заинтересованное лицо должно знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Следовательно, на дату проведения торгов и заключения Договора купли-продажи *** от 22.03.2021 в отношении Помещения, информация о наличии запретов в отношении Помещения имелась в открытом доступе.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, как мера процессуального принуждения, по своей правовой природе выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, направлена на сохранение прав и законных интересов должника и его кредиторов, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска. По мнению истца, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества означает и запрет распоряжаться им, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку в рамках дела, по которому принят запрет, исковые требования были удовлетворены, обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, вопрос об отмене обеспечительных мер вправе разрешить только Суворовский районный суд Тульской области.

Несмотря на это, на торги было выставлено Помещение, с целью погашения задолженности иного кредитора - АО «Барнаульская горэлектросеть», при этом обеспечительные меры в отношении помещения сохранялись до исполнения решения о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме в 60 раз превышающей требование кредитора, который получил преимущественное удовлетворение за счет продажи Помещения.

В силу положений пункта 2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, за счет реализации на оспариваемых торгах помещения, была погашена задолженность перед АО «Барнаульская горэлектросеть», а не задолженность перед ФИО1 (правопреемник ФИО6), в обеспечение требований которого были приняты обеспечительные меры, при этом доказательетв направления остатка денежных средств, вырученных от реализации помещения в пользу ФИО1 или ФИО6 материалы исполнительного производства не содержат.

Остаток денежных средств, полученных от реализации помещения, был перечислен ФССП на счет должника, который распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, проведение оспариваемых торгов и заключение по их результатам договора купли-продажи привело к игнорированию принятых определением Суворовского районного суда Тульской области от 06.12.2019 по делу №2-45/2020 (2-853/2019) обеспечительных мер, не погашению за счет средств, вырученных от реализации Помещения задолженности, определенной Решением Суворовского районного суда Тульской области и фактическому получению Должником денежных средств от реализации Помещения при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, в пользу которого были приняты обеспечительные меры.

Кроме того, пунктом 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены, очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Таким образом, по мнению стороны истца, с момента принятия определением Суворовского районного суда Тульской области от 06.12.2019 обеспечительных мер и внесения соответствующей записи 24.12.2019 в ЕГРП помещение считалось находящимся в залоге в силу закона.

Следовательно, обязанность, предусмотренную в ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по опубликованию извещения о проведении торгов в периодическом издании - газете) организатором торгов исполнена не была, что также, по мнению истца, является существенным нарушением при проведении торгов.

В письменных возражениях Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, третье лицо ФИО4, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на апелляционной жалобе, полагал, что торги проведены в обход обеспечительных мер, принятых другим судом. Не смог пояснить, почему исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО5 не предъявлялся к исполнению. Также пояснил, что ФИО5 не признан банкротом на данный момент. Представитель ФИО3 жалобу поддержал. Представитель ФИО4 возражал против отмены решения, полагая, что продажа на торгах имущества, в отношении которого имеются обеспечительные меры, является законной процедурой, запрета на проведение торгов не имелось.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч.2).

В силу положений ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч.1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (ч.2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (ч.3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (ч.4).

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2).

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Бремя доказывания существенности допущенных при проведении торгов нарушений, повлиявших на результат торгов и повлекших ущемление прав должника лежит на последнем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2019 по делу №А03-3247/2018 с ИП ФИО5 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 18.03.2013 *** в размере 592413 руб. 84 коп., 13000 руб. в счет расходов по госпошлине.

12.02.2020 в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС 030845848 от 27.12.2019 выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3427/2018 от 07.12.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности в размере 605 413,84 руб.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, кадастровый ***, о чем в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай вышеуказанного имущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость арестованного имущества, согласно постановлению составляет 11 538 000 руб.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай выдано поручение от ДД.ММ.ГГ*** ООО «ГеоТехПроект» совершить действия по реализации на открытых торгах указанного имущества.

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества на торги, документы переданы представителю ООО «ГеоТехПроект».

26.11.2020 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение *** о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме (лот ***) 28.12.2020 в 11.00 по МСК на электронной площадке «РТС-тендер». Заявки принимались до 22.12.2020.

По результатам принятия заявок составлен протокол от 23.12.2020 *** об объявлении торгов несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух человек.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Общая стоимость имущества составила 9 807 300 руб.

04.02.2021 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение *** о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме (лот ***) 09.03.2021 в 09.00 по МСК на электронной площадке «РТС-тендер». Заявки принимались до ДД.ММ.ГГ.

Торги, назначенные на 09.03.2021 состоялись, в нем участвовало 2 участника, победителем признан ФИО4, приобретший имущество за 9 905 373 руб., о чем составлен и подписан в электронной форме протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества *** от 09.03.2021.

22 марта 2021 между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «ГеоТехПроект» и ФИО4 заключен договор *** купли-продажи арестованного имущества – Лот *** нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, общей стоимостью 9 905 373 руб. Согласно п.1.4 договора на имущество наложены ограничения (обременения) в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.03.2021. Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

02.04.2021 исполнительное производство ***-ИП окончено фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поддерживая в суде заявленные ФИО3 требования о признании недействительными указанных торгов, договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, ФИО1 основывал иск на незаконности проведения торгов в период действия обеспечительных мер, принятых на основании определения Суворовского районного суда Тульской области от 06.12.2019 в виде запрета совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, кадастровый ***. Т.к. остаток вырученных денежных средств после завершения торгов передан ФИО5, который не исполнил обязанность в отношении другого взыскателя, то истец настаивал, что права взыскателя оказались нарушенными в результате проведения торгов.

ФИО3 указывал, что является кредитором ФИО6, в пользу которого решением Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 по делу №2-45/2020 с ФИО5 взысканы денежные средства по договорам займа, процентов и неустойки в размере 37 010 958,91 руб.

ФИО1 приобрел право ФИО6 требовать задолженность по решению Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 к ФИО5 в размере 37 010 958,91 руб. посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ФИО6 (Дело №А45-4239/2019) в составе лота ***.

Между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений порядка и правил проведения торгов, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов, приведшее к ущемлению его прав и законных интересов.

Запрет совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, препятствием для проведения публичных торгов не являлось, меры не направлены на запрет совершать сделки с указанными объектами, в том числе проводить публичные торги для реализации имущества в принудительном порядке, заключать по их результатам договор купли-продажи.

Запрета на проведение торгов и реализацию имущества не имелось.

Кроме того, взыскатель по решению Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 по делу №2-45/2020 не был лишен возможности своевременно получить исполнительный лист в отношении должника ФИО5 и предъявить в службу судебных приставов для принудительного исполнения, соответственно, являться одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, в случае множественности лиц на одной сторон производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, основаны на законе, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника, при проведении торгов не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод истца о том, отсутствие извещения о публичных торгах в печатном издании влечет недействительность торгов.

Судом первой инстанции установлено, что извещения о проведении торгов, повторных торгов, в установленные сроки были опубликованы в надлежащих источниках а именно, официальный сайт органа осуществляющего исполнительное производство, официальный сайт размещения информации о проведения торгов (www.torgi.gov.ru).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Т.к. имущество не являлось предметом ипотеки, то требование ч.3. ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае неприменимо.

Из материалов дела следует, что все размещенные объявления содержали полную и идентичную информацию, необходимую для участия в торгах. Судом первой инстанции дана подробная оценка данным обстоятельствам в вынесенном решении суда, поэтому довод апеллянта судебная коллегия признает безосновательным.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, при достижении цели которых не допущено нарушений, дающих основания для признания торгов недействительными.

Тот факт, что ФИО5, получив денежные средства, оставшиеся после реализации помещения, не исполнил решение суда в отношении ФИО6 или ФИО9 не влияет на законность проведения торгов по продаже его имущества, в том числе, и с учетом того, что исполнительное производство, связанное с исполнением решения Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 на момент проведения торгов не было возбуждено.

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства предметом настоящего спора не являются.

Довод жалобы о том, что истец по делу по иску финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и неустойки обладал статусом залогодержателя в отношении спорного помещения не основано на законе, поскольку запрета на распоряжение имуществом не выносилось.

Запрета на проведение торгов также не устанавливалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, запрет на совершение регистрационных действий применен Суворовским районным судом Тульской области не в целях обеспечения исполнения требования об имущественных взысканиях в отношении данного недвижимого имущества, а в целях обеспечения иска о взыскании суммы.

Нежилое помещение предметом залога в отношениях между ФИО10 и ФИО5 не являлось.

Также не подтвердился довод жалобы о том, что ФИО5 признан банкротом, поскольку заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО5 только принято к производству Арбитражного суда Тульской области (определение от 24.11.2021 по делу №А68-11993/2021)

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25.02.2022