Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Рост-Авто-Крым", Фарину О. П. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с иском к ООО "Рост-Авто-Крым", Фарину О.П. о взыскании с ООО "Рост-Авто-Крым" суммы задолженности по кредитным договорам в размере 17 139 592,36 руб. и 4 577 997,82 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: Крым, <адрес>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Фарину О.П.; базы отдыха, расположенной по адресу: Крым, <адрес>, принадлежащей ООО «Рост-Авто-Крым», взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 248 долларов США (кредитный договор №), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 долларов США (кредитный договор №), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рост-Авто-Крым» обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства. В целях исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора ипотеки на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: Крым, <адрес>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Фарину О.П.; базу отдыха, расположенную по адресу: Крым, <адрес>, принадлежащую ООО «Рост-Авто-Крым». Фонд в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам украинских учреждения, в том числе ПАО «Укргазбанк». Общая сумма составляет 29 706,1 млн. руб., из них выплаты по ПАО «Укргазбанк» составила 136,6 млн. руб. Ответчики свои обязательства перед ПАО «Укразбанк» по возврату денежных средств в размере 17 139 592,36 руб. и 4 577 997, 82 руб. не исполнено. Факт неисполнения обязательств по кредитным договорам установлен решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 августа 2012 года. Фонд обратился к ответчикам с требованием исполнить обязательства перед фондом как перед кредитором по кредитным договорам путем перечисления на расчётный счет указанной задолженности, ответ на претензию в фонд не поступил

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2020 года в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Рост-Авто-Крым", Фарину О.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, отказано.

В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковое заявление подано по истечению срока исковой давности, поскольку право требования к ответчикам о взыскании суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество перешло к Фонду ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с момента принятия постановления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отзыве и аннуляции лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя» и до возникновения прав кредитора, указанных в п.16 ст.4 ФЗ от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» имело место приостановление течения срока исковой давности в силу ст.202 ГК РФ. Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ПАО «Укргазбанк», которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что является нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Рост-Авто-Крым" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики ООО «Рост-Авто-Крым», Фарин О.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Фарин О.П. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью, представитель ООО «Рост-Авто-Крым» подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" права по кредитным обязательствам ООО «Рост-Авто-Крым» перед ПАО «Укргазбанк» и истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента.

Как предусмотрено ст. 6 Закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу.

Согласно ч. 20 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч. 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

Также согласно п. 1 ст. 76 и п. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 248 долларов США (кредитный договор №), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 долларов США (кредитный договор №), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Рост-Авто-Крым» обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора ипотеки на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: Крым, <адрес>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Фарину О.П.; базу отдыха, расположенную по адресу: Крым, <адрес>, принадлежащую ООО «Рост-Авто-Крым».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по гражданскому делу №2-160/11 2/2703/1313/2012 удовлетворены исковые требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: <адрес>; оборудование, расположенное по адресу: <адрес> из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», Фарину О.П., Бабаеву Д.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 211 623,39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АБ «Укргазбанк» и Фариным О.П., - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Фарину О.П., а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес>. Из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», ООО «НПП «Биовиткорм», Фарину О.П., Бабаеву Д.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 536 203,78 гривен.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по делу №2-160/11 2/2703/1313/2012 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Исполнительные листы по настоящему делу выданы взыскателю 13 ноября 2012 года.

Постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по делу № 2-160/11.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю в связи с нереализацией ипотечного имущества должника.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, № РН-33/23, № РН-33/29, № РН-33/24, № РН-33/24 о прекращении со ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «АБ «Укргазбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено. Произведена замена стороны истца - Публичного акционерного общества «Акционерный банк «Укргазбанк» на правопреемника – Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда от 04 сентября 2020 года, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года отменено.

Согласно материалам дела, Фонд в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам украинских учреждения, в том числе ПАО «Укргазбанк». Общая сумма составляет 29 706,1 млн. руб., из них выплаты по ПАО «Укргазбанк» составила 136,6 млн. руб.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укргазбанк» задолженности перед фондом возбуждено 249 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общий объем требования Фонда к ПАО «Укргазбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 512 226,34 руб., которые до настоящего времени банком не удовлетворены.

При этом Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» не предоставлены суду доказательства, подтверждающие приобретения права по кредитным обязательствам ООО «Рост-Авто-Крым» перед ПАО «Укргазбанк» и возбуждении в отношении ООО «Рост-Авто-Крым» исполнительных производств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент предъявления исковых требований Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» срок исковой давности по требованиям, заявленным в иске, истек.

Право требования по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество должника ООО «Рост-Авто-Крым» перешло к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которой положения статей 4, 4.1 Федерального закона №39-ФЗ применяются в отношении Агента со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящий статьи.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 256, 257, 258, 261, 262, 266, 267 Гражданского кодекса Украины.

Пунктом 2 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 388, 390 ГК РФ), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с того момента, когда первоначальный обладатель права ПАО «Укргазбанк» узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно материалам дела ПАО «Укргазбанк» о нарушенном праве узнал в 2012 году, в связи с чем, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет ипотеки, который решением суда от 20 августа 2012 года удовлетворен.

Кроме того, с момента возврата исполнительного листа в сентябре 2013 года взыскателю ПАО «Укргазбанк» и до обращения Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в суд в августе 2020 года прошло более шести лет, при этом доказательств того, что за этот период времени взыскатель ПАО «АБ «Укргазбанк» предпринимал какие-либо действия по исполнению решения суда, суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с данным иском в суд трехлетний срок исковой давности по всем требованиям о взыскании какой-либо задолженности по указанному кредитному договору, а также в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки истек, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Возникновение у Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» самого права требования в феврале 2018 года не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Доводы жалобы о том, что с момента принятия постановления Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отзыве и аннуляции лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделяй, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя» и до возникновения прав кредитора, указанных в п.16 ст.4 ФЗ от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» имело место приостановление течения срока исковой давности в силу ст.202 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Доказательств того, что после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации имелись объективные обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим иском в суд, истцом в материалы гражданского дела не представлено. На территории Республики Крым деятельность судов в спорный период времени не приостанавливалась. Тот факт, что полномочия предусмотренные ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ, были переданы АНО "Фонд защиты вкладчиков" позднее (по истечению сроков исковой давности) отнести к обстоятельствам непреодолимой силы отнести нельзя.

Пропуск срока исковой давности является в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вопрос наличия иных нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Укргазбанк», не имеет значения, поскольку не повлияют на результат рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко