Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о признании не подлежащими применению изменений, внесенных в коллективный договор, взыскании недополученной части заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «АЗ «УРАЛ» - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица Первичной профсоюзной организации РПМ работников АО "АЗ "Урал" профессионального союза работников АСМ - ФИО6 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ»), в котором просил признать не подлежащим применению изменение условий, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор АО «АЗ «УРАЛ» на 2022-2024 годы в части исключения п. 5.15.1 «Доплата за работу в вечернее время с 18-00 час. до 22-00 час. производится в размере 20% от должностного оклада за каждый час работы»; взыскании недополученной части заработной платы в размере 5 510 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 3 том 1).

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АЗ «УРАЛ», о признании не подлежащим применению изменение условий, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в Коллективный договор АО «АЗ «УРАЛ» на 2022-2024 годы в части исключения п. 5.15.1 «Доплата за работу в вечернее время с 18-00 час. до 22-00 час. производится в размере 20% от должностного оклада за каждый час работы»; взыскании недополученной части заработной платы в размере 4 719 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 35 том 1).

В обоснование заявленных требований указали, что они с 2014 года занимают должность <данные изъяты> участок тестирования и доработки автомобилей цеха Главный конвейер Сборочно-Окрасочное производство, а также состоят в первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов работников АО «АЗ «УРАЛ». Из их расчетных листков следует, что работу в вечернее время с 18-00 час. до 22-00 час. за декабрь 2022 года, январь 2023 года им оплачивали, а начиная с февраля 2023 года оплачивать перестали, в отсутствие каких-либо претензий к работе. ДД.ММ.ГГГГ председатель ПК профгруппы ознакомил их с документом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора по персоналу ФИО7, из которого ему стало известно, что доплата за работу в вечернее время, как обязательная выплата, с ДД.ММ.ГГГГ Коллективным договором или локальными нормативными актами АО «АЗ «УРАЛ» не предусмотрена. С внесенными изменениями в Коллективный договор их ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считают действия работодателя незаконными и необоснованными, так как в связи с исключением доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, они лишились стимулирующей выплаты порядка 1 500 – 2 000 рублей ежемесячно, составляющую их общий доход, что является ухудшением их материального положения. Кроме того, новые условия, внесенные в Коллективный договор, снижают уровень их гарантий, как работников, по сравнению с предыдущей редакцией Коллективного договора, тем самым применению не подлежат. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от 03 июля 2023 года вышеуказанные иски ФИО1, ФИО2 к АО «АЗ «УРАЛ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика АО «АЗ «УРАЛ» - ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации РПМ работников АО "АЗ "Урал" профессионального союза работников АСМ - ФИО6 заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 считал законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Профсоюз сельскохозяйственного машиностроения работников АО "АЗ Урал" "АСМ" не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу ФИО1 недополученную часть заработной платы за период февраль, март, апрель 2023 года в размере 5 213 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО2 недополученную часть заработной платы за период февраль, март, апрель 2023 года в размере 4 602 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскал с АО «АЗ «УРАЛ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 800 рублей, в остальной части исковых требований отказал. (л.д.197-204 том 2).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2019 года № 17-П и от 28.06.2018 года № 26-П неправомерна, поскольку в указанных постановлениях были рассмотрены случаи повышенной оплаты труда работников, привлекаемых к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Оплата за работу в вечернее время не являлось предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятий «вечернее время» или «вечерняя смена» и не вменяет в обязанности работодателя устанавливать повышенную оплату труда в вечернее время. Судом ошибочно сделан вывод о введении на предприятии многосменного режима работы (трехсменного), действующего в АО «АЗ «УРАЛ», ввиду включения предприятия в оборонно-промышленный комплекс в целях исполнения государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, поскольку данный режим работы действовал и ранее. Вывод суда о распространении на АО «АЗ «УРАЛ» постановления Правительства Российской Федерации от 01.08.2022 года № 1365, в части повышенной оплаты за сверхурочную работу не должно касаться уже исторически сложившейся организации более льготного порядка оплаты работы, в том числе и в части оплаты вечернего времени, необоснован. При выполнении предприятием оборонного заказа, предусмотрена повышенная оплата за сверхурочную работу и определен порядок привлечения работников к данным работам, доплат за работу в вечернее время не предусмотрено. Выводы суда об ухудшении условий оплаты труда истцов, вне зависимости от произведенных индексаций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку АО «АЗ «УРАЛ» произвело индексацию заработной платы работников в 2 раза в течение 2022 года, всего в размере 18%, и в 2023 году – на 10%, что превышает официальный уровень роста индекса потребительских цен в Челябинской области (л.д. 208-210 том 2).

Истец ФИО2, представитель третьего лица Профсоюз сельскохозяйственного машиностроения работников АО "АЗ Урал" "АСМ" не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Сборочно-окрасочного производства Цех Главный конвейер Участок тестирования и доработки автомобилей на основании трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним (л.д. 4-5, 6, 7, 36-37, 37а том 1).

Согласно п. 5.15.1 Коллективного договора АО «АЗ «УРАЛ» (редакция 2020-2021 годы), работникам предприятия производится п. 5.19.1 доплата за работу в вечернее время производится в размере 20%, а за работу в ночное время – 40% должностного оклада за каждый час работы в соответствующее время:

вечернее время – работы с 18-00 час. до 22-00 час.;

ночное время – работы с 22-00 час. до 6-00 час. (л.д. 168-222 том 1).

Коллективным договором АО «АЗ «УРАЛ» (редакция 2022-2024 годы) вышеуказанный пункт упразднен, доплата за работу в вечернее время сотрудникам прекращена (л.д. 1-37 том 2).

Положением об оплате труда работников АО «АЗ «УРАЛ», а именно разделом 5 на предприятии установлена, в том числе доплата за работу в вечернее время (л.д.80-91 том 2).

Согласно п. 5.2 доплата за работу в вечернее время производится всем работникам, работающим в многосменном режиме в случаях, если время работы по установленному им графику совпадает с вечерним (с 18-00 часов до 20-00 часов) временем. Доплата за работу в вечернее время производится в размере 20% от часовой тарифной ставки или доклада (должностного оклада) за фактически отработанное вечернее время. При организации сверхурочных работ или работ в выходные и нерабочие праздничные дни доплата за работу в вечернее время не начисляется (л.д. 80-100 том 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудозатраты работника в вечернее время увеличены в связи с осуществлением им работы в предназначенное для отдыха время, то есть в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, что свидетельствует об отклонении условий работника от нормальных, в том числе учитывая и многосменный режим, действующий в АО «АЗ «УРАЛ», ввиду включения указанного предприятия в оборонно-промышленный комплекс в целях исполнения государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, пришел к выводу, что условия оплаты труда у истцов ФИО1, ФИО2 фактически ухудшились, вне зависимости от произведенных работодателем АО «АЗ «УРАЛ» индексаций заработной платы своим сотрудникам, в связи с чем взыскал доплату за работу в вечернее время в пользу ФИО1 и ФИО2 в период с февраля по апрель 2023 года. Установив факт нарушения работодателем права истцов на своевременное и полное получение вознаграждения за труд в вечернее время, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению.

Разрешая требования истов в части признания не подлежащими применению изменение условий, внесенных 01 февраля 2023 года в Коллективный договор АО «АЗ Урал» на 2022-2024 годы, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, а именно ст.ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что конкретные работники не наделены правом выдвижения требований по их оспариванию.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось, поэтому не являлось предметом оценки судебной коллегии.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 3 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Поскольку факт изменения организационных или технологических условий труда допустимыми доказательствами в АО «АЗ Урал» не подтвержден, у работодателя не имелось правовых оснований для изменения заработной платы работников, в виде отмены надбавки за работу в вечернее время.

Коллективным договором на 2020-2021 годы была предусмотрена доплата за работу в вечернее время в размере 20%, однако Коллективным договором на 2022-2024 годы указанный пункт был исключен, при этом, с коллективным договором на 2022-2024 годы ФИО2, ФИО1 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.120-122 том 1), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное положение ухудшает права указанных работников, несмотря на произведенные в организации индексации оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятий «вечернее время» или «вечерняя смена» и не вменяет в обязанности работодателя устанавливать повышенную оплату труда в вечернее время, отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее работодателем самостоятельно было введено данное понятие, его исключение повлияло на оплату труда истцов, истцы не были своевременно ознакомлены с локальным актом, исключающим оплату за работу в вечернее время, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания указанной доплаты в пользу истцов.

Действительно Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "вечернее время" и "вечерняя смена" и не обязывает работодателя устанавливать повышенную оплату труда в вечернее время. Однако вопросы повышенной оплаты или доплаты за работу в вечернее время (смену) могут быть урегулированы коллективными договорами, отраслевыми соглашениями, что и было выполнено работодателем в данном случае в п. 5.15.1 Коллективного договора АО «АЗ «УРАЛ» (редакция 2020-2021 годы).

Кроме того, доплата за работу в вечернее время предусмотрена положением об оплате труда в АО «АЗ «УРАЛ» (п. 5.2), указанный пункт исключен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-109).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия оплаты труда истцов, без надбавки за работу в вечернее время ухудшились, вне зависимости от произведенных индексаций.

Доводы ответчика о том, что высвободившиеся денежные средства были направлены на доплату за работу во вредных условиях труда не свидетельствуют о том, что истцам сохранен прежний уровень заработной платы, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, размер надбавки у истцов за работу во вредных условиях труда не изменился.

Выводы суда о введении на предприятии многосменного режима работы (трехсменного), действующего в АО «АЗ «УРАЛ», ввиду включения предприятия в оборонно-промышленный комплекс в целях исполнения государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, поскольку данный режим работы действовал и ранее, не повлияли на правильность вынесенного судебного постановления, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что работодателем самостоятельно была предусмотрена доплата за работу в вечернее время, применив по аналогии правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2019 года № 17-П и от 28.06.2018 года № 26-П, пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отмены доплаты, работодатель лишил истцов права на справедливую заработную плату, что является недопустимым.

Несмотря на то, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.08.2022 года № 1365, не предусматривается установление доплат за работу в вечернее время или повышение оплаты труда за работу в ночное время, это не является основанием для лишения работников установленной ранее в организации доплаты за работу в вечернее время, при том что работники заранее не были уведомлены об отмене данной выплаты, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания указанной доплаты.

Учитывая, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать всем сотрудникам равную оплату за труд равной ценности. Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора с работником, в том числе об оплате труда, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 72 ТК РФ).

Не опровергая выводов суда, доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2023

г.