Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13.09.2021 г. о разъяснении исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 25.12.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эппл Рус» о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 64880 рублей; неустойки из расчета 648,80 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей; расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя - 2000 рублей; почтовых расходов - 398,60 рублей и штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.12.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере 64880 рублей, неустойка - 519,04 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей, почтовые расходы - 398,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказано.

На ФИО1 возложена обязанность в течение недели со дня вступления решения в законную силу возвратить смартфон «Apple» iPhone 8 Plus 64 Gb, (imei №), в полной комплектации в ООО «Эппл Рус».

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 446,40 рублей.

25.08.2020 г. ООО «Эппл Рус» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части расчета неустойки, в котором просил разъяснить принятое по делу решение в части расчета неустойки, начисленной после вынесения решения, указав, что она подлежит начислению с 26.12.2018 г. по 11.10.2019 г. (либо по иную дату, которую посчитает суд исходя из представленных доказательств) в размере 0,8% от стоимости товара. Заявление мотивировано тем, что 11.10.2019 г. ООО «Легитайм», выполняя поручение ООО «Эппл Рус» в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от 21.05.2019 г., в целях исполнения судебного решения, направило через ФГУП «Почта России» на адрес жительства истца почтовым переводом, согласно списка №, денежные средства в размере 76278,6 рублей в качестве оплаты фиксированной части судебного решения, без учета открытой неустойки. 17.10.2019 г. почтовый перевод был сформирован на почте, о чем потребитель был извещен о поступлении на его имя денежного перевода. Однако ФИО1 денежные средства не востребовала, в связи с чем денежные средства возвращены в адрес отправителя. С учетом изложенного заявитель считает, что свои обязательства перед потребителем исполнило. Поскольку в действиях потребителя усматриваются действия по уклонению от принятия исполнения, заявитель полагал необходимым уточнить дату расчета неустойки, исчисляемой после вынесения решения (л.д. 56-58).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04.09.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Эппл Рус» о разъяснении решения суда отказано (л.д. 77).

22.07.2021 г. ООО «Эппл Рус» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просило изменить порядок исполнения решения в части взыскания неустойки в размере 519,04 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения, определив размер неустойки в размере 153116,8 рублей за период с 26.12.2018 г. по 17.10.2019 г.
(л.д. 79-80).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Эппл Рус» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано (л.д. 78-89).

Не согласившись с данным определением 20.08.2021 г. ООО «Эппл Рус» подана частная жалоба (л.д. 91-92), которая была отозвана и определением суда от 25.09.2021 г. возвращена ( л.д. 109, 112).

24.08.2021 г. ООО «Эппл Рус» повторно обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения о порядке исполнения решения суда о начислении неустойки с учетом исполнения решения суда путем направления 17.10.2019 г. почтового перевода денежных средств истцу. В заявлении указывая о том, что 17.10.2019 г. в адрес потребителя был направлен денежный перевод в счет исполнения решения суда, который не был получен. По мнению заявителя, с 17.10.2019 г. общество освобождается от обязанности выплаты потребителю неустойки (л.д. 101-102).

13.09.2021 г. определением Кировского районного суда г. Саратова заявление ООО «Эппл Рус» удовлетворено. Разъяснено решение Кировского районного суда
г. Саратова от 25.12.2018 г. в части взыскания неустойки на будущее время, начиная с 26.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, путем признания основного обязательства ООО «Эппл Рус» исполненным 09.12.2019 г. (л.д. 106-107).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда первой инстанции от 13.09.2021 г. и отказе ООО «Эппл Рус» в удовлетворении поданного заявления. Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ранее по делу обществу уже было отказано в разъяснении решения суда. Судебный акт об отказе вступил в законную силу. Также обращает внимание апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции, по сути изменил ранее принятое решение в части взыскания неустойки в пользу потребителя. Дополнительно автор жалобы поясняет, что перевод денежных средств в адрес потребителя ООО «Эппл Рус» направило через ООО «Легитайм». Денежный перевод получен не был по причине того, что отношений с данной организацией у истца нет (л.д.113-115).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Эппл Рус» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что перечисленные ООО «Эппл Рус» денежные средства посредством почтового перевода по указанному в исковом заявлении адресу потребителя является надлежащим исполнением обязательства в связи с невозможностью его исполнения иным способом, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда от 25.12.2018 г. подлежит разъяснению в части взыскания неустойки на будущее время, начиная с 26.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, признавая исполнением основного обязательства ООО «Эппл Рус» 09.12.2019 г.

Заявление ООО «Эппл Рус» рассмотрено в порядке, предусмотренном положением ст. 202 ГПК РФ единолично, без вызова сторон в судебное заседание.

Судья областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены: разъяснение решения суда и разъяснение исполнительного документа, при этом процессуальный порядок разрешения данных вопросов существенно отличается друг от друга.

Суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Более того разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение исполнительного документа осуществляется судом только в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, в целях устранения неясностей, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда и исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения решения суда, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Однако, при рассмотрении дела судом в порядке ст. 202 ГПК РФ допущены нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вышел за пределы рассмотрения заявления ответчика и определением о разъяснении решения фактически изменил его содержание.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО «Эппл Рус», поступившего в суд 24.08.2021 г., в заявлении фактически содержалась просьба о разъяснении исполнения решения суда от 25.12.2018 г. в связи с совершенными ответчиком действиями со ссылкой на положения ст. 313 и 165.1 ГК РФ.

Как усматривается из содержания заявления ООО «Эппл Рус», затруднения в исполнении судебного постановления в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежных средств связано с направлением ООО «Эппел Рус» денежного перевода через стороннюю организацию ООО «Легитайм». Однако данный вопрос рассмотрен судом в ином порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (ч. 2 ст. 433 ГПК РФ), что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене, с возвратом в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 13.09.2021 г. отменить. Возвратить по гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с заявлением о разъяснении исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 25.12.2018 г. для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022 г.

Судья: И.М. Садовая