Апелляционное определение № 2-225/19 от 26.06.2020 Ростовского областного суда (Ростовская область)

судья Портнова И.А. дело № 33-6802/2020

№2-225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Оргтехника-ВР» о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ООО «Оргтехника-ВР», ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019г. Заслушав доклад Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Оргтехника-ВР» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что ответчик является собственником 144/1110 и 36/1110 долей в праве собственности на земельный участок площадью 555 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 16.05.2008 между ООО «Оргтехника-ВР» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка? по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок. Договор заключен сроком на 10 лет и предусматривает, что арендодатели получают арендную плату как в виде натуральной оплаты (продукцией) так и в денежном выражении. Утверждая, что за период с 2015г. по 2017г. ответчик получил арендную плату в размере, превышающим оплату по договору аренды, которая является неосновательным обогащением, с учетом последующего уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 311 833 руб.

ФИО1 обратился к ООО «Оргтехника-ВР» со встречным иском о взыскании недоплаченных арендных платежей. В обоснование указал, что в 2018 году ООО «Оргтехника-ВР» использовало принадлежащие ему 18 земельных паев, однако никакой платы за это ему не выдало. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» в свою пользу совокупную задолженность в размере 968 339,18 руб., из которых по договору аренды № 1 ОВР от 16.05.2008 г.: арендную плату в размере 628 181,78 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26 328,92 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 628 181,78 руб. за период с 06.04.2019 по дату фактической оплаты ответчиком; по договору аренды № 2 ОВР от 08.07.2008: арендную плату в размере 52 348,48 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 194,09 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 52 348,48 руб. за период с 06.04.2019 по дату фактической оплаты ответчиком; по договору аренды № 121 от 06.05.2011: арендную плату в размере 43 107,68 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 148,55 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 43 107,68 руб. за период с 06.04.2019 по дату фактической оплаты ответчиком; за фактическое (бездоговорное) использование ответчиком 4-х долей истца на земельном участке КН 61:12:0600601:142 просил взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 209 393,93 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 635,75 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 209 393,93 руб. за период с 06.04.2019 по дату фактической оплаты ответчиком.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019г. исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1 ОВР от 16.05.2008 за 2018 г.: зернофураж в размере 18 000 кг, стоимостью 202 056 рублей; мука в размере 600 кг, стоимостью 9 434 рублей; масло подсолнечное в размере 120 кг, стоимостью 7 172 рубля; сахар в размере 300 кг, стоимостью 10 224 рубля; солома в размере 300 тюков, стоимостью 45 000 рублей; талоны на хлеб в размере 180 талонов, стоимостью 4 066 рублей. С ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2 ОВР от 08.07.2008 за 2018 г.: зернофураж в размере 3 000 кг, стоимостью 33 676 рублей; мука в размере 100 кг, стоимостью 1 573 рублей; масло подсолнечное в размере 20 кг, стоимостью 1 195 рублей; сахар в размере 50 кг, стоимостью 1 704 рубля; солома в размере 50 тюков, стоимостью 7 500 рублей; талоны на хлеб в размере 30 талонов, стоимостью 678 рублей. С ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 121 от 06.05.2011 за 2018 г.: зернофураж в размере 3 000 кг, стоимостью 33 676 рублей; мука в размере 100 кг, стоимостью 1 573 рублей: масло растительное в размере 20 кг, стоимостью 1 195 рублей; сахар в размере 50 кг, стоимостью 1 704 рубля. В остальной части встречный иск оставлен судом без удовлетворения. С ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФИО1 взыскан возврат государственной пошлины в размере 6 906 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Оргтехника-ВР» и ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе «Оргтехника-ВР» просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении своих требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Апеллянт полагает, что суд при установлении факта существования между сторонами фактических арендных правоотношений без заключения договора необоснованно учитывал представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 21.01.2019, поскольку указанный акт, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не дал оценку ответу начальника межмуниципального отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам, опровергающему представленный в материалы дела акт. Указывает на то, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им в период с 2015г. по 2017г. не использовался. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы в денежном выражении, принимая во внимание то обстоятельство, что договорами аренды было предусмотрено внесение арендной платы в натуральной форме, а соглашений относительно изменения указанного условия между сторонами не заключалось

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав с ООО «Оргтехника-ВР» в его пользу совокупную задолженность в размере 999 827,33 руб. В обоснование оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания с «Оргтехника-ВР» в его пользу арендной платы не за весь год, а лишь за полгода. Ссылается при этом на то, что общий срок действий договора составляет с 23.06.2008 по 23.06.2018 и весь сельскохозяйственный 2018 год земельные участки использовались ООО «Оргтехника-ВР». При этом арендная плата подлежит внесению ежегодно. С учетом изложенного, полагает, что последним ежегодным периодом по договору аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2008 является период с 23.06.2017 по 23.06.2018, составляющий один год. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску не заявлялось требование о взыскании арендной платы в натуральном выражении. ФИО1 настаивал на взыскании арендной платы в денежном выражении. Вместе с тем, в резолютивной части суд указывает на взыскание с «Оргтехника-ВР» задолженности по арендной плате по договорам аренды как в натуральном, так и в денежном выражении. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с учетом удержания НДФЛ, равно как и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что суд при вынесении решения в указанной части не дал надлежащей правой оценки доводам истца по встречному иску, а также основывался на неверном толковании положений налогового законодательства.

В письменных возражениях ФИО1 просит отклонить доводы апелляционной жалобы «Оргтехника-ВР».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 сентября 2019г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019г. изменено. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение арендной платы только в натуральной форме, в связи с чем исключила из решения о взыскании в его пользу натуральной оплаты за использование земельных паев в 2018 году указание на денежную стоимость подлежащей выдаче ответчику сельскохозяйственной продукции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 сентября 2019г. отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала, что, вопреки доводам ООО «Оргтехника ВР» и выводам суда апелляционной инстанции, ФИО1 просил взыскать убытки, причиненные в результате несвоевременного внесения арендных платежей, т.к. к получению платежей в натуре он уже утратил интерес, что убытки ФИО1 от неполучения арендных платежей составили их стоимость в денежном выражении, определенную, исходя из требований п.3 ст. 424 ГК РФ, т.е. из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, что в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие у арендатора (истца) возможности исполнить свою обязанность по выплате арендной платы в натуре не лишает арендодателя (ответчика) права отказаться от её получения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении в денежной форме убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п.1,3 ст. 396 ГК РФ), что отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении встречного требования ФИО1 о взыскании убытков в деньгах и взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами является незаконным (стр. 7-8 определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020г. т.3, л.д.252-252 [об. сторона]).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Оргтехника ВР» по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Оргтехника ВР» и удовлетворить свои встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал на то, что в период с 2015 по 2017 год использовал на основании договора аренды №1 ОВР от 16.05.2008 10 принадлежащих ответчику земельных паев в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а арендную плату за их использование выплачивал в большем размере, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере (с учетом последующих уточнений) 1311833 руб. (т.1 л.д.3-8).

О том, что арендная плата выплачивалась ФИО1 именно за 10 паев, а потому у последнего возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически полученной оплатой и той, что причиталась ему за 10 долей, представитель ООО «Оргтехника ВР» заявлял и в судебном заседании 12.03.2019 (т.2 л.д.87).

Суд установил, что в период с 2015 по 2016 годы ООО «Оргтехника ВР» на основании трех договоров аренды (№1 ОВР от 16.05.2008, №2 ОВР от 08.07.2008, №121 от 06.05.2011) использовало 13 земельных паев ответчика в трех земельных участках сельскохозяйственного назначения с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также без договора с ФИО1, но с выплатой ему вознаграждения использовало 4 его пая в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что в 2017 году истец использовал 14 земельных паев ответчика на основании договора и 4 пая – без договора, что в 2018 году использовал 14 паев ответчика в ранее арендуемых им земельных участках.

Данные выводы подробно обоснованы судом в обжалуемом решении (стр. 10-12, т.3 л.д.56-58).

Ссылок на доказательства, их опровергающие, которые не были приняты во внимание при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд пришел к выводу о том, что переплата, о которой заявляет истец, могла иметь место в случае аренды у ответчика 10 земельных долей, но она не возникает в случае использования 18 паев ответчика в 4-х земельных участках, что фактически выплаченная ООО «Оргтехника ВР» арендная плата в указанный в иске период соответствует объемам натуроплаты, которые бы причитались ФИО1 при использовании его 17 и 18 паев, что в заявленный в иске период именно такое количество паев ответчика и использовал истец.

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ обоснован в обжалуемом решении и соответствует имеющимся в деле документам.

Тот факт, что ООО «Оргтехника ВР» использовало большее, чем указано в первоначальном иске количество паёв ответчика, представитель истца признал, затруднившись объяснить причины, по которым, узнав точное количество использовавшихся паев ответчика, не стал уточнять свои исковые требования (т.2 л.д.211).

В этой связи вывод суда о том, что выплаченная истцом ФИО1 арендная плата за период с 2015 по 2017 годы соответствует предусмотренной договорами аренды №1 ОВР от 16.05.2008, №2 ОВР от 08.07.2008, №121 от 06.05.2011 плате за использование всех фактически принадлежавших ответчику в указанный период времени земельных паев, а потому никакого неосновательного обогащения у ответчика не возникло, является обоснованным.

Объяснения самого истца о причинах выплат ФИО1 арендной платы в большем, нежели предусмотрено договорами аренды, размере непоследовательны и противоречивы.

Так, в исковом заявлении от 25.12.2018 и в уточненном исковом заявлении от 05.04.2019 истец, не заявляя о наличии счетной ошибки со своей стороны, обходит молчанием причины выплаты арендной платы в большем, нежели предусмотрено договором аренды размере (т.1 л.д.3-6).

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца, ссылаясь на директора и главного бухгалтера, пояснил, что оплата ответчику производилась за 10 паёв в большем размере, чем было предусмотрено договором аренды, на основании договоренности (т.2 л.д.87).

Также представитель истца объяснил причину переплаты тем, что его доверитель специально платил ФИО1 большую, нежели предусмотрено заключенным с ним договором арендную плату, в качестве бонуса, т.к. он грамотный арендодатель (т.2 л.д.86).

Указанные объяснения свидетельствуют об осознании истцом отсутствия у себя обязанности выплачивать ответчику аренду в фактически выданном ему объеме и наличии у него намерения одарить последнего, что в силу п.п.4 ст. 1109, ст. 572 ГК РФ исключает возможность взыскания излишне выплаченного в качестве неосновательного обогащения.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта использования истцом гораздо большего числа долей ответчика, нежели указано в его исковом заявлении, и соответствия объемов фактически произведенной им оплаты, количеству фактически использованных долей ответчика, доводы апелляционной жалобы ООО «Оргтехника ВР» о возникновении у последнего неосновательного обогащения подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Довод жалобы о том, что акт обследования земельного участка от 21.01.2019 не подтверждает факт использования истцом 4 долей ответчика в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2018 году не опровергает тех мотивов, по которым суд пришел к выводу об его использовании в 2015-2017 годах; во взыскании платы за пользование истцом указанными долями в 2018 году ответчику отказано.

В этой связи указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из содержания акта обследования земельного участка от 21.01.2019 следует, что его составителям не известно о том, чья техника обрабатывала земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2018 году и кто обратил в свою собственность выращенный на нём в указанном периоде урожай, что вывод о том, что этим лицом являлось ООО «Оргтехника ВР» основан на объяснениях граждан Р.В.А., Ч.А.В. (т.1 л.д.147-148).

Между тем указанные лица к участию в деле в качестве свидетелей не привлекались, об обстоятельствах использования земельных паев ответчика не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, откуда им самим это известно – неясно, в связи с чем их объяснения, отраженные в указанном акте, не относятся к предусмотренным ст. 55 ГПК РФ допустимым средствам доказывания, а без их объяснений данный акт утрачивает качество допустимого доказательства, достоверно подтверждающего обработку истцом в 2018 году 4 долей ответчика в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Никаких иных доказательств данного факта ФИО1, в материалы дела не представил.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о доказанности фактического использования истцом в 2018 году 4-х долей ответчика в земельном участке с КН 61:12:0600601:142, наличии оснований для взыскания с истца оплаты за это использование и незаконности отказа суда в удовлетворении указанного требования, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 сентября 2019, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требовать от ООО «Оргтехника ВР» оплаты за использование в 2018 году 14 своих земельных паев в 3-х земельных участках только в натуральной форме и отсутствии у него права требовать оплаты данного пользования деньгами, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции прямо указал, что, вопреки доводам ООО «Оргтехника ВР» и выводам суда апелляционной инстанции ФИО1 просил взыскать убытки, причиненные в результате несвоевременного внесения арендных платежей, т.к. к получению платежей в натуре он уже утратил интерес, что отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении встречного требования ФИО1 о взыскании убытков в деньгах и взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами является незаконным, что убытки ФИО1 от неполучения арендных платежей должны определяться как их стоимость в денежном выражении, определенная, исходя из требований п.3 ст. 424 ГК РФ, т.е. из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, (стр. 7-8 определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020г. т.3, л.д.252-252 [об. сторона]).

При этом кассационная инстанция исходила из того, что уточненные ФИО1 исковые требования о взыскании невыплаченной ему в 2018 году арендной платы за использование принадлежащих ему земельных долей по своей природе являются требованиями о возмещении убытков от неполучения арендных платежей, а потому в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие у арендатора (истца) возможности исполнить свою обязанность по выплате арендной платы в натуре не лишает арендодателя (ответчика) права отказаться от её получения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п.1,3 ст. 396 ГК РФ) (стр. 7 определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020г. т.3, л.д.252).

Указанные выводы в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для судебной коллегии, вновь рассматривающей апелляционные жалобы сторон; сведений о том, что ООО «Оргтехника ВР» в установленном законом порядке обжаловало определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020г. в части указанных выводов в деле нет.

О том, что в иске ФИО1 идет речь именно о взыскании убытков в денежной форме, а также процентов, начисленных на них в порядке ст. 395 ГК РФ, представитель ответчика пояснял в судебном заседании 03.04.2019 (стр. 11 т. 2 л.д.214).

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 просил взыскать с ООО «Оргтехника ВР» в свою пользу не убытки, а арендную плату, что выбор формы её выплаты принадлежит арендатору, а не арендодателю, что подписанными ответчиком договорами аренды выплата предусмотрена в натуральной форме, что истец не возражает против натуральных расчетов с ФИО1 за использование в 2018 году принадлежащих ему долей, а потому данная плата не подлежит взысканию в денежной форме, отклоняются как противоречащие обязательным для судебной коллегии разъяснениям суда кассационной инстанции.

Довод о том, что судом неправильно определена денежная стоимость подлежащего выплате ответчику зернофуража, не соответствует материалам дела.

В основу вывода о стоимости последнего суд положил сведения о средней рыночной стоимости выращиваемого истцом фуражного зерна пшеницы, ячменя и кукурузы.

Данные сведения подтверждены имеющимися в деле сведениями о ситуации на рынке зерна в Ростовской области, размещенными на сайте Министерства сельского хозяйства Ростовской области (т.2 л.д.25-28, л.д.170-171), соответствие действительности которых в апелляционной жалобе ООО «Оргтехника ВР» не оспаривается, а также сведениями из сети Интернет о рыночных ценах на сельхозпродукцию (т.2 л.д. 29-35, л.д. 172-177).

Сведений о согласовании с ответчиком иной методики расчета стоимости зернофуража, в т.ч. – путем включения в расчет стоимости зернобобовых и смеси трав, апелляционная жалоба истца не содержит; объяснение истца о том, что его директор сам определял, исходя из какой стоимости зернофуража рассчитываться за аренду земельных долей с каждым арендатором, не вызывает у судебной коллегии доверия, поскольку из имеющихся в деле договоров аренды не следует, что подобный способ расчета денежного эквивалента натуральной арендной платы был согласован сторонами.

Объяснения представителя ООО «Оргтехника ВР» о том, как данная цена должна определяться непоследовательны и противоречивы.

Так, в суде первой инстанции ООО «Оргтехника ВР» заявляло о том, что цена выплачиваемого ответчику зернофуража должна определяться в размере 4 руб./1 кг как указано в его товарной накладной (л.д.58) и представленной истцом справке об его себестоимости (т.2 л.д.151).

Данное утверждение не соответствует фактически произведенным истцом выплатам, который, утверждая, что арендует у ответчика 10 паев в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплатил ФИО1 в 2015 году стоимость зерна в размере 299200 руб., что составляет 29920 руб. на 1 пай или 9,97 руб. за 1 кг (29920 руб. / 3000 кг [объем зерна, подлежащий выплате за 1 пай]).

Представленная истцом ценовая справка Торгово-промышленной Палаты Ростовской области о том, что средняя стоимость зернофуража составляет от 5500 до 6000 руб. за 1 тн. (т.2 л.д.96) также опровергает его утверждение о том, что стоимость 1 кг зернофуража должна определяться в размере 4 руб. за 1 кг.

Информация о том, какие культуры подразумевались истцом и Торгово-промышленной палатой Ростовской области при расчете стоимости зернофуража, включена ли в последнюю стоимость зернобобовых, трав, каких именно и в каких пропорциях, в материалах дела отсутствует, равно как отсутствует обоснование причин, по которым цена зернофуража не может определяться по среднеарифметическому значению стоимости всех выращиваемых ООО «Оргтехника ВР» фуражных культур, а должна определяться каким-либо иным конкретным способом, в т.ч. путем включения в неё цены зернобобовых и трав, сведения о выращивании которых истцом в деле отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Иную методику определения цены сельхозпродукции, подлежащей выдаче ответчику в качестве натуроплаты, стороны не согласовывали; наличие обстоятельств, препятствующих применению п.3 ст. 424 ГК РФ при определении цены сельскохозяйственной продукции, составляющей натуроплату по заключенным сторонами договорам аренды, из материалов дела не усматривается и ссылок на них апелляционная жалоба ООО «Оргтехника ВР» не содержит.

Вследствие изложенного вывод суда первой инстанции о том, что денежная стоимость подлежащего выплате ответчику зернофуража должна определяться как среднеарифметическое значение стоимости выращиваемых истцом фуражных культур (пшеницы, ячменя и кукурузы) является обоснованным, т.к. соответствует п.3 ст. 424 ГК РФ и никакими материалами дела не опровергнут.

Довод о том, что стоимость соломы определена ответчиком на основании сайта Avito, не свидетельствует о нарушении им п.3 ст. 424 ГК РФ, тем более, что доказательств согласования с ним иной его стоимости в деле нет.

В ценовой справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29 марта 2019г., на которую ссылается ООО «Оргтехника ВР», указано, что для определения рыночной стоимости указанных в ней товаров был использован метод определения рыночной цены работ, основанный на информации о заключенных на момент реализации работ сделках с идентичными (однородными) работами в сопоставимых условиях; официальные источники информации о рыночных ценах на товары в открытом доступе, использованные ТПП РО, в данной справке не указаны (т.2 л.д.96).

Отсутствие указания на источники, использованные ТПП РО при составлении ценовой справки, не позволяют оценить достоверность указанных в ней сведений, в то время как предложенный ответчиком способ расчета денежной цены натуроплаты позволяет проверить его достоверность.

На необходимость применения при разрешении данного вопроса положений п.3 ст. 424 ГК РФ прямо указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (стр. 7-8, т.3, л.д. 252).

Вследствие изложенного доводы истца о том, что при определении денежной стоимости натуроплаты по договорам аренды суду следовало отдать предпочтение ценовой справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29 марта 2019г., а не руководствоваться опубликованными статистическими данными о цене на отдельные виды сельхозпродукции, представленными ответчиком, подлежит отклонению, как необоснованный.

В деле нет сведений о том, что единицей количественного измерения хлеба, талоны на который арендатор должен был передать арендодателю, является не буханка, а иная величина.

О том, каким иным образом должна была определяться цена талона на хлеб, истец не заявляет и доказательств согласования с ответчиком иного показателя определения цены талонов на хлеб не приводит.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд необоснованно применяет в своем расчете денежную сумму за такой показатель как одна буханка, подлежит отклонению, как необоснованный.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом суммы оплаты за использование принадлежащих ему паев в земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Тот факт, что после истечения сроков аренды по договорам №2 ОВР от 08.07.2008, №121 от 06.05.2011 ООО «Оргтехника ВР» продолжило использовать земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имевшиеся в них доли ФИО1, что указанные участки использовались истцом и в 2018 году, за который арендная плата ответчику на момент рассмотрения настоящего дела не выплачена ни в денежной, ни в натуральной форме, истец признает (т.2 л.д.207-208).

Из материалов дела следует, что по условиям договоров аренды №1 ОВР от 16.05.2008, №2 ОВР от 08.07.2008, №121 от 06.05.2011 они вступают в силу с момента своей регистрации в ЕГРН.

Договор аренды №1 ОВР от 16.05.2008 был заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован 23 июня 2008 года (т.1, л.д.45 об. сторона).

Соответственно, десятым годом аренды по данному договору является период с июня 2017 по июнь 2018 года.

Тот факт, что в период с июня 2017 по июнь 2018 года истец использовал принадлежащие ответчику доли в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также истцом не оспаривается.

Договор аренды №2 ОВР был заключен 08.07.2008, зарегистрирован 27.10.2018 (т.1 л.д.117 об сторона) и десятым годом аренды по данному договору является период с октября 2017 по 27 октября 2018 года.

Факт его использования в этот период истец также не оспаривает.

Договор аренды №121 был заключен на период с 06.05.2011 по 06.05.2021, зарегистрирован 14.06.2011 (л.д.131 об. сторона) и факт его использования в течение всего 2018 года истец не отрицает.

Вследствие изложенного вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика оплаты только за половину десятого года аренды по договорам №1 ОВР от 16.05.2008, №2 ОВР от 08.07.2008, №121 от 06.05.2011 является ошибочным, а потому обжалуемое решение подлежит изменению с удовлетворением в полном объеме требований ФИО1 о взыскании с ответчика арендной платы за использование 14-ти его долей в указанных земельных участках за весь десятый год их использования.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В окончательной редакции своих исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу (т.2 л.д. 159-168).

1. плату за использование в 2018 году своих паев в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды № 1 ОВР от 16.05.08 в размере 628 181,78 руб. (зернофураж 3000 кг X 12 долей X 11,22533 руб./кг = 404 111,88 руб; мука 100 кг X 12 долей X 15,73 руб./кг = 18 876 руб; масло подсолнечное 20 кг X 12 долей X 59,77 руб./кг = 14 344,80 руб; сахар 50 кг X 12 долей X 34,08 руб./кг = 20 448 руб.; солома 50 тюков X 12 долей X 150 руб./тюк = 90 000 руб; хлеб 30 талонов (буханок) X 12 долей X 30,12 руб./кг X 0,75 кг/бух. = 8132,40 руб. + денежная оплата, эквивалентная сумме НДФЛ, в размере 72 268,70 руб. (555 913,08 руб. х 13%).

2. Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26 328,92 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки: 18 279,14 руб.

сумма неустойки: 739,52 руб.

Сумма неустойки: 382,20 руб.

Сумма неустойки: 544,82 руб.

Сумма неустойки: 4 070,96 руб.

Сумма неустойки: 153,35 руб.

Сумма неустойки: 116,61 руб.

Сумма неустойки: 79,24 руб.

Сумма неустойки 37,56 руб.

Сумма неустойки 1 925,52 руб.

3. плату за использование в 2018 году своих паев в земельном участке с КН 61:12:0600601:120 по договору аренды № 2 ОВР от 08.07.08 в размере 52 348,48 руб. (зернофураж 3000 кг X 11,22533 руб./кг = 33 675,99 руб.; мука 100 кг X 15,73 руб./кг = 1573 руб.; масло подсолнечное 20 кг X 59,77 руб./кг = 1 195 40 руб.; сахар 50 кг X 34,08 руб./кг = 1704 руб.; солома 50 тюков X 150 руб./тюк = 7500 руб.; хлеб 30 талонов (буханок) X 30,12 руб./кг X 0,75 кг/бух = 677,70 руб. + денежная оплата, эквивалентная сумме НДФЛ, в размере 6022,39 руб. (46 326,09 руб. X 13%).

4. Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2194,09 руб., исходя из следующего расчета:

33 675,99

01.09.2018

16.09.2018

16

7.25

33 675,99 х 16 х 1/365 х 7.25%

237,60 р.

Сумма неустойки: 1 523,26 руб.

1 573,00

01.10.2018

16.12.2018

77

7.5

1 573,00 х 77 х 1/365 х 7.5%

24,89 р.

Сумма неустойки 61,63 руб.

1 195,40

01.12.2018

16.12.2018

16

7.5

1 195,40х 16 х 1/365 х 7.5%

3,93 р.

Сумма неустойки 31,85 руб.

1 704,00

01.12.2018

16.12.2018

16

7.5

1 704,00 х 16 х 1/365 х 7.5%

5,60 р.

7 500,00

01.09.2018

16.09.2018

16

7.25

7 500,00 х 16 х 1/365 х 7.25%

23.84 р.

Сумма неустойки 339,25 руб.

169,43

02.04.2018

16.09.2018

168

7.25

169,43 х 168 х 1/365 х 7.25%

5,65 р.

Сумма неустойки 12.78 руб.

169,43

02.07.2018

16.09.2018

77

7.25

169,43х 77 х 1/365 х 7.25%

2,59 р.

Сумма неустойки 9,72 руб.

169,43

02.10.2018

16.12.2018

76

7.5

169,43х 76 х 1/365 х 7.5%

2,65 р.

Сумма неустойки 6,61 руб.

169,43

09.01.2019

05.04.2019

87

7.75

169,43х 87 х 1/365 х 7.75%

3,13 р.

Сумма неустойки 3,13 руб.

6 022,39

01.12.2018

16.12.2018

16

7.5

6 022,39 х 16 х 1/365 х 7.5%

19,80 р.

Сумма неустойки 160,46 руб.

5. плату за использование в 2018 году своих паев в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды № 121 от 06.05.11 в размере 43 107,68 руб. (зернофураж 3000 кг X 11,22533 руб./кг = 33 675,99 руб., мука 100 кг X 15,73 руб./кг = 1573 руб., масло подсолнечное 20 кг X 59,77 руб./кг = 1 195,40 руб., - сахар - 50 кг X 34,08 руб./кг = 1704 руб.+ денежная оплата, эквивалентная сумме НДФЛ, в размере 4959,29 руб. (38 148,39 руб. X 13%).

6. Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1148,55 руб., исходя из следующего расчета:

43 107,68

01.12.2018

16.12.2018

16

7.5

43 107,68 х 16 х 1/365 х 7.5%

141,72 р.

Сумма неустойки: 1148,55 рублей.

Данный расчет соответствует условиям заключенных сторонами договоров аренды; доказательств, его опровергающих ООО «Оргтехника ВР» не представило.

Доводы возражений ООО «Оргтехника ВР» о том, что указанная плата должна быть взыскана в половинном размере и что она должна определяться по справке ТПП РО, а не по предложенной ответчиком методике, подлежат отклонению по обстоятельствам, изложенным выше.

С учетом отсутствия в деле достоверных доказательств использования ООО «Оргтехника ВР» в 2018 принадлежащих ФИО1 земельных долей в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования о взыскании с истца оплаты в размере 209393,93 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежит отклонению.

Между тем обоснованность требований встречного искового заявления ФИО1 о взыскании в его пользу указанных выше сумм в качестве платы за использование ООО «Оргтехника ВР» в 2018 году принадлежащих ему паев в земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается материалами дела и достоверно не опровергнута, т.к. факт использования в 2018 году земельных паев ответчика в указанных земельных участках истец признает (т.2, л.д.180 -181, л.д.207-208, л.д.219), а изложенные ранее обстоятельства, по которым денежная стоимость натуроплаты подлежит определению по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ на основании сведений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и не может быть взыскана в половинном размере, представленными истцом доказательствами не опровергаются.

Вследствие изложенного указанные выше требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за использование истцом в 2018 году его земельных паев в земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов до момента фактического исполнения настоящего апелляционного определения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019г. изменить.

Взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №1 ОВР от 16.05.2008г. за 2018 год в размере 628181,78 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2019 в размере 26328,92 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 628181,78 руб. за период с 06.04.2019 по день фактического погашения ООО «Оргтехника-ВР» задолженности по арендной плате.

Взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №2 ОВР от 08.07.2008г. за 2018 год в размере 52348,48 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2019 в размере 2194,09 руб. руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 52348,48 руб. за период с 06.04.2019 по день фактического погашения ООО «Оргтехника-ВР» задолженности по арендной плате.

Взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №121 ОВР от 06.05.2008г. за 2018 год в размере 43107,68 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2019 в размере 1148,55 руб. руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 43107,68 за период с 06.04.2019 по день фактического погашения ООО «Оргтехника-ВР» задолженности по арендной плате.

Взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 10733,10 руб.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Оргтехника-ВР» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.07.2020г.