Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам администрации городского округа Кинешма и МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы», администрации городского округа Кинешма об обязании проведения восстановительного ремонта общего имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений жилого многоквартирного <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения в данном жилом доме - комнаты №, площадью 17,7 кв. м, этаж 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 декабря 2010 года сделана запись регистрации №. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости возникло на основании решения Кинешемского городского суда <адрес> от 13сентября 2010 года по делу №.

ФИО2 является собственником жилого помещения в данном жилом доме - комната №, площадью 18, 2 кв. м, этаж 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2015 года сделана запись регистрации №. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости возникло на основании решения Кинешемского городского суда <адрес> от 19 марта 2015 года по делу №.

ФИО3 является собственником жилого помещения в данном жилом доме - комната №, площадью 18,0 кв. м, этаж 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2015 года сделана запись регистрации №. Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости возникло на основании решения Кинешемского городского суда <адрес> от 21 апреля 2015 года по делу №.

ФИО4 является собственником жилого помещения в данном жилом доме - комната №, площадью 30,8 кв. м, этаж 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2013 года сделана запись регистрации №. Право собственности ФИО4 возникло на основании решения Кинешемского городского суда <адрес> по делу №.

Право собственности на указанные жилые помещения было приобретено в порядке бесплатной приватизации в соответствии с Федеральным законом от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». До приватизации истцы пользовались этими жилыми помещениями по договору социального найма.

В 2002 году на основании постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 14 февраля 2002 года № истцы получили ордера на жилую площадь в общежитии. При этом собственником (балансодержателем) общежития администрацией городского округа Кинешма коммунальные квартиры в доме сформированы не были. На кадастровый учет в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> коммунальные квартиры как объекты недвижимости не ставились.

При выдаче ордеров на жилую площадь в общежитии администрацией городского округа Кинешма одновременно было выделено общее имущество жилого дома. Общее имущество жилого дома было отражено в техническом паспорте на здание. Первые приватизированные комнаты в общежитии были зарегистрированы в 2009 году.

С принятием нового Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления жилым домом собственники жилых помещений не выбирали. Общее собрание собственников <адрес> по вопросам управления домом до 2019года не собиралось.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от 31марта 2011 года №п «Об установлении платы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «ФИО17 по обслуживанию муниципальных общежитий городского округа Кинешма» с 1 мая 2011 года была установлена плата на услуги по обслуживанию муниципальных общежитий городского округа Кинешма, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «ФИО16».

Приложением № к постановлению плата за услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «ФИО28» гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципальных общежитий городского округа Кинешма - в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, была установлена в размере 27, 32 руб. за 1 кв. м жилой площади в месяц.

С 2002 года по 31 июля 2011 года содержание и ремонт общего имущества общежития администрацией городского округа Кинешма возлагалось на муниципальное унитарное предприятие «ФИО15

С 1 августа 2011 года администрацией городского округа Кинешма для содержания общего имущества жилого дома было назначено муниципальное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» (далее также МУП «АДС»).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 года по делу № пункт № постановления №-п «О снятии статуса общежития и об утверждении нумерации и состава квартир» был признан незаконным. Администрации городского округа Кинешма было предписано устранить нарушения. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2019 года.

Против снятия правового статуса общежития с дома истцы не возражали. Им было известно, что правовой статус общежития был снят с жилого дома в силу прямого указания закона с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году.

Истцы указывают, что на протяжении многих лет несли расходы на содержание, в том числе общего имущества в доме, вносили плату за содержание и ремонт жилья. Получателем этих средств с 1 августа 2011 года было МУП «АДС».

Истцы считают, что на протяжении многих лет ответчик МУП «АДС» оказывал услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащим образом.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования, исходя из требований нормативной документации, экспертами была установлена необходимость проведения восстановительного ремонта наружной части здания, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, подвальной части здания, внутренней жилой части здания и мест общего пользования, кровли, инженерных коммуникаций, трубопроводов инженерных систем.

В 2018 году по решению МУП «АДС» были сокращены вахтеры, обслуживающие жилой дом. В марте 2018 года жителям за свой счет пришлось заменить входную дверь центрального входа в здание и установить на эту дверь домофон. Стоимость двери составила 31 000 руб., работы по замене центральной входной двери и установке домофона составили 13 800 руб.

Ответчик администрация городского округа Кинешмы является бывшим наймодателем и собственником <адрес>. Капитальный ремонт дома с момента постройки и сдачи его в эксплуатацию не проводился, дата постройки дома 1981 год.

Истцы считают, что их права ущемлены нарушением их права на благоустроенное жилье, гарантированное жилищным законодательством.

Кроме того, истцы указывают, что согласно приложениям Ведомственных строительных норм (ВСН)-55-88 (р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий с каменными стенами, со стенами из кирпича и железобетонными покрытиями составляет 15-20 лет, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет 10-40 лет.

Таким образом, полагают, что продолжительность эксплуатации жилого <адрес> без проведения капитального ремонта превышает сроки, предусмотренные вышеуказанными положениями.

С момента ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию (дата постройки дома 1981 год) его капитальный ремонт не проводился, в связи с чем ранее возникшее у жителей дома право требования проведения капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, по мнению истцов, лежит на администрации городского округа Кинешма Ивановской области.

До начала приватизации жилой <адрес> требовал проведения капитального ремонта кровли, систем холодного и горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, электроснабжения, установленные сроки эксплуатации указанных выше конструктивных элементов истекли.

В ходе рассмотрения дела истцы изменяли обоснование исковых требований, неоднократно изменяли предмет иска, в окончательном варианте просили суд: обязать администрацию городского округа Кинешмы Ивановской области за счет собственных средств в рамках капитального ремонта провести реконструкцию жилых и нежилых помещений жилого <адрес> с целью формирования в доме индивидуальных жилых квартир для каждого собственника, оборудованных санузлами и кухней в соответствии с требуемыми градостроительными, жилищными и санитарными нормами. С учетом вышеуказанной реконструкции за счет собственных средств провести: капитальный ремонт по замене системы отопления с заменой непригодной запорной арматуры, заменить общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление; капитальный ремонт по замене канализации; капитальный ремонт системы электроснабжения, в том числе вводнораспределительного устройства, замену электрической межэтажной и этажной проводки с оборудованием кабельной линией трехфазного напряжения 380 Вольт стояковой разводки, установку устройства заземления, с установкой индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии; капитальный ремонт крыши; капитальный ремонт по замене системы холодного водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры, с установкой общедомового прибора учета холодной воды; капитальный ремонт по замене горячего водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры, с установкой общедомового прибора учета горячей воды; капитальный ремонт фасада здания, в том числе восстановление отмостки вокруг всего здания; замену оконных проемов во всех помещениях общего пользования; восстановить общедомовую вентиляцию, в том числе подвальных помещений; обустроить на первом этаже центрального входа место получения почтовой корреспонденции; во внутренней жилой части здания и местах общего пользования провести ремонт отделочного покрытия стен, потолков, полов коридоров, кухонь, санитарных узлов, умывальных, убрать следы протечек, образований грибков и плесени, провести окраску стен вышеуказанных помещений общего пользования; восстановить напольное покрытие первого этажа из плитки, заделать сколы плитки, восстановить покрытие деревянных полов, укрепить доски, заменить линолеум коридора первого этажа; восстановить покрытие деревянных полов коридоров 2-5 этажей и заменить линолеум; восстановить штукатурное покрытие потолков, коридоров, санузлов, умывальников, кухонь, душевых комнат, убрать следы протечек в этих помещениях; восстановить гидроизоляцию душевых комнат на этих этажах.

Просили обязать администрацию городского округа Кинешма за счет собственных средств изготовить новый технический паспорт с достоверными сведениями о состоянии дома и с прежними порядковыми номерами жилых и нежилых помещений, которые были присвоены ранее и отображены в техническом паспорте от 25 февраля 2009 года.

Просили взыскать с администрации городского округа Кинешма в пользу ФИО1 расходы по проведению обследования жилого <адрес> экспертной организацией ООО «ФИО19 по договору на оказание услуг по обследованию дома от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 40 000 руб.

Просили обязать МУП «АДС» выполнить работы: очистить кровлю от мусора, укрепить металлические листы на кровле, провести текущий ремонт кровли; заменить двери пожарных выходов из здания, в том числе освободить пожарный выход из подвала от земли; провести текущий ремонт подвала; провести обрезку зеленых насаждений.

Просили взыскать с МУП «АДС» в пользу ФИО1 стоимость двери центрального входа в сумме 31 000 руб. и стоимость работ по замене центральной входной двери в жилой дом в сумме 13 800 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в срок до 31 декабря 2020 года очистить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от мусора и произвести текущий ремонт кровли данного жилого дома.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в срок до 31 декабря 2020 года освободить пожарный выход из подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от земли.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в срок до 31 декабря 2020 года произвести текущий ремонт подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Кинешма удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа Кинешма в срок до 1 октября 2022 года провести в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, капитальный ремонт: системы отопления, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа Кинешма ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в доход местного бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» в пользу ФИО1 расходы по оплате строительно-технического заключения №, выполненного ФИО20 в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Представитель администрации городского округа Кинешма обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части требований, предъявленных к администрации городского округа Кинешма, и отказать в удовлетворении исковых требований.

С решением суда также не согласен представитель МУП «АДС», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность таких обстоятельств, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов Е.М.НБ., ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», АО«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей ответчиков администрации городского округа Кинешма ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, представителя МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что здание общежития № по <адрес> ранее принадлежало ФИО21 было введено в эксплуатацию в 1981 году и находилось на балансе данного предприятия.

На основании постановления главы администрации города Кинешмы № от 23 февраля 2001 года «О передаче в муниципальную собственность г. Кинешмы здания общежития ФИО22», решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 июля 2001 года по делу №, постановления главы администрации города Кинешмы от 18 сентября 2001 года № «О передаче в муниципальную собственность г. Кинешма здания общежития ФИО23 здание общежития № по <адрес> передано в муниципальную собственность г. Кинешмы.

Судом установлено, что после передачи здания в муниципальную собственность <адрес> утратил статус общежития, регистрация его в качестве специализированного жилого помещения не производилась.

Истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме, ФИО1 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2010года по делу №, ФИО2 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2015 года по делу №, ФИО3 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2015года по делу №, ФИО4 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года по делу №.

Судом установлено, что право собственности в порядке бесплатной приватизации в доме было признано в 2010 году.

На основании постановления администрации городского округа Кинешма от 14 апреля 2015года № здание, расположенное по адресу: <адрес>, было передано на содержание МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы». Начиная с 28 ноября 2019 года, МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» не оказывает услуг по техническому обслуживанию указанного жилого дома.

Полагая, что на протяжении многих лет ответчик МУП «АДС» оказывал услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащим образом, истцы обратились в экспертную организацию для проведения обследования дома.

Согласно заключению ФИО25 экспертами установлено, что по наружной части здания происходит разрушение отмостки, растрескивания, просадки, в местах дефектов отмостка заросла кустарником. Происходит разрушение защитного слоя бетона балконных плит, разрушение отделочных покрытий и конструкций входных групп, коррозия металлических элементов, имеющиеся приямки вдоль здания завалены грунтом и строительным мусором, по периметру здания находится бытовой мусор, из цокольной части здания выпущены венткороба, короба подвержены коррозии.

Инженерные сети не закрыты изоляцией, по цокольной части здания присутствуют вертикальные трещины.

В подвальной части здания происходит разрушение защитного слоя бетона лестничных маршей подвальной части, коррозия закладных деталей лестничных маршей. Отделочные покрытия стен разрушаются, присутствуют рыжие пятна, потемнения, потертости по всей поверхности стен. Выравнивающая стяжка напольного покрытия разрушается. По отделочному потолочному покрытию происходит разрушение штукатурного слоя до основания, на отдельных участках оголены закладные детали и арматура железобетонных перекрытий. В местах общего пользования (душевые, постирочные) происходит разрушение отделочных покрытий стен, полов, потолков. Присутствуют следы протечек, плесени на потолках стенах. В отдельных помещениях подвальной части здания зафиксировано наличие строительного мусора и складирование деревянных изделий. Все пожарные и дополнительные выходы в подвальной части заблокированы, дверные проемы с наружной части завалены грунтом, отдельные проходы заложены кирпичной кладкой, двери на замках, двери заставлены.

Во внутренней жилой части здания и местах общего пользования отделочные покрытия стен разрушаются, присутствуют рыжие пятна, потемнения, потертости по всей поверхности стен, наблюдаются следы протечек, происходит образование грибков и плесени. Напольные покрытия первого этажа из плитки разрушаются, присутствует множество сколов плитки, напольные покрытия других этажей выполнены из линолеума по деревянным полам, присутствует множество разрушений линолеума, сквозные отверстия по стыковым соединениям досок, потертости. По отделочному потолочному покрытию происходит разрушение штукатурного слоя до основания, присутствует множество следов протечек по всем этажам здания, происходит образование грибков и плесени. Во всех помещениях санузлов, душевых, прилегающих коридоров здания зафиксированы следы протечек по стенам и потолкам, отделочные покрытия разрушены, происходит образование грибков и плесени. Помещения общих кухонь не оборудованы, из оборудования установлены только раковины, отсутствуют смесители водоснабжения, кухонные электроплиты и возможность их подключения.

На вертикальных участках рулонного гидроизоляционного материала, примыкающих к фасаду технических помещений, присутствуют отслоения гидроизоляции до 140 мм, также отслоения гидроизоляции в местах угловых соединений, рулонный материал гидроизоляции не проклеен по вертикальной плоскости. Зафиксировано разрушение участков верхней части гидроизоляционного ковра, разрушение кладки выступающих над кровлей сооружений для инженерного оборудования, присутствует выветривание растворных швов, выпадение кирпичной кладки.

Экспертами также выявлены нарушения в инженерных коммуникациях здания.

Обращаясь с иском в суд, истцы, полагая, что нарушено их право на благоустроенное жилье, гарантированное жилищным законодательством, указывали о том, что с момента ввода в эксплуатацию спорного здания его капитальный ремонт не проводился, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, обязанность по осуществлению капитального ремонта, по мнению истцов, лежит на администрации городского округа Кинешма, обязанность провести текущие ремонтные работы должна быть возложена на МУП «АДС».

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» технического обслуживания спорного жилого дома, из необходимости проведения капитального ремонта в отношении тех работ, проведение которых требовалось на момент приватизации жилых помещений дома, собственником жилого дома.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Оспаривая решение суда, представитель администрации городского округа Кинешма указывает о том, что в 2009-2010 году в спорном жилом доме проводился ремонт сетей горячего и холодного водоснабжения. С учетом данных о фактическом износе инженерного оборудования по спорному жилому дому представитель администрации городского округа Кинешма полагает, что инженерное оборудование не требует капитального ремонта, также не имеется признаков износа электрооборудования. На момент первой приватизации жилой дом согласно техническому паспорту имел износ 29%, оснований для проведения капитального ремонта не имелось. Истечение сроков эксплуатации конструктивных элементов и инженерных систем дома само по себе не свидетельствует об аварийном состоянии конструктивных элементов и инженерных систем дома и необходимости проведения незамедлительного капитального ремонта. Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

Статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из данной правовой нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В данном случае судом в ходе рассмотрения дела установлено, что программа капитального ремонта жилищного фонда, в том числе перспективный и годовой план, в установленном порядке не разрабатывались, не утверждались, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого дома в рамках данной программы не рассматривался. Доказательств того, что с момента принятия здания в муниципальную собственность проводилась проверка состояния здания на предмет необходимости капитального ремонта, не представлено. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, обязанность проведения капитального ремонта ограничивалась только рамками финансирования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2008 году собственником проводился капитальный ремонт крыши, о чем представлены подтверждающие документы.

Кроме того, по утверждению представителя администрации городского округа Кинешма в 2009 – 2010 году в здании проводился ремонт сетей горячего и холодного водоснабжения, таким образом, исходя из объяснений представителя ответчика, необходимость ремонта оборудования на данный период имелась. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ оборудования, суду не представлено. Ссылка на наличие трубопроводов ПВХ в экспертном заключении вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о проведении капитального ремонта ответчиком.Из представленных документов о состоянии инженерного оборудования на 2011 год следует необходимость его частичной замены, что свидетельствует об отсутствии проведенных в рамках капитального ремонта работ.

Представитель ответчика утверждает, что по техническому паспорту по состоянию на 2018год фактический износ инженерного оборудования составлял 7,16%, таким образом, инженерное оборудование не требует капитального ремонта. Вместе с тем, доказательств того, что данные показатели отражают необходимость или отсутствие необходимости проведения капитального ремонта, не представлено. При фактическом износе оборудования 5,3% в техническом паспорте по состоянию на 25 февраля 2009 года администрация, вместе с тем, как следует из объяснений представителя, планировала проведение работ по капитальному ремонту инженерных сетей.

Ссылка на наличие физического износа здания 29% сама по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта. Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние инженерных сетей и электропроводки, не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить в обоснование возражений по иску доказательства того, что дому не требовался капитальный ремонт, вместе с тем, таких доказательств представлено не было.

Суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями указанных выше норм. На основании представленных доказательств судом установлено, что по состоянию на 25 февраля 2009 года центральное отопление, водопровод, электроосвещение, горячее водоснабжение имеют следы протечек, повреждения санитарно-технических устройств, электрической проводки, фактический износ дома составляет 29%.

В представленных представителем муниципального унитарного предприятия «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» паспорте готовности жилого многоквартирного дома к работе в зимних условиях 2011/2012 г.г. от 4 сентября 2011 года указано, что проводились ремонт и ревизия сантехнического оборудования, ремонт и ревизия электрооборудования; акте весеннего осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> указано: центральное отопление – требуется выборочный ремонт, горячее водоснабжение - требуется выборочный ремонт, холодное водоснабжение – требуется выборочный ремонт, электрооборудование – требуется выборочный ремонт внутридомовых электросетей. При этом согласно объяснениям представителя ответчика разрешение вопроса о необходимости капитального ремонта в его компетенцию как обслуживающей организации не входило.

Судом установлено, что жилой дом построен в 1981 году, с момента постройки дома капитальный ремонт, за исключением капитального ремонта крыши, в нем не проводился, вместе с тем, согласно ВСН 58-88(р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта трубопроводов холодной воды из оцинкованных труб (газовых черных труб) составляет 30 (15) лет, трубопроводов горячей воды при закрытых схемах теплоснабжения из оцинкованных труб (газовых черных труб) – 20 (10) лет, стояков отопления при схемах закрытых – 30 лет, при открытых – 15 лет, запорной арматуры отопления – 10 лет, вводно – распределительных устройств электрооборудования – 20 лет, внутридомовых магистралей – 20 лет, сети дежурного освещения мест общего пользования – 10 лет. Таким образом, на момент приватизации помещений в доме срок эксплуатации сетей и оборудования истек.

В ходе рассмотрения дела при наличии доказательств проведения капитального ремонта крыши представитель администрации, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что иные инженерные сети, в том числе электроснабжения, при истечении по состоянию на 2010 год срока эксплуатации находились в надлежащем состоянии и не требовали капитального ремонта. Акты осмотра, о которых указывал представитель в ходе рассмотрения дела, не представлены, процент износа оборудования, как указывалось выше, не может быть принят как безусловное доказательство надлежащего состояния оборудования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, отсутствие доказательств того, что потребности в проведении капитального ремонта не имелось, что такой ремонт в установленном порядке ответчиком проводился, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы о том, что истечение срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости капитального ремонта, не является основанием для отказа в иске, исходя из совокупной оценки представленных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации в обоснование возражений по иску ссылался на то обстоятельство, что жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Ивановской области, где предусмотрен плановый период (срок) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, на 2027 года запланирован капитальный ремонт крыши, на 2035 год – капитальный ремонт подвальных помещений, на 2042 год – капитальный ремонт фасада.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кинешемского городского суда от 28 августа 2019 года пункт № постановления №-п «О снятии статуса общежития и об утверждении нумерации и состава квартир» был признан незаконным.

Согласно сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 8 февраля 2020 года, направленному в адрес суда в ходе рассмотрения дела по апелляционным жалобам, жилой <адрес> в г. Кинешма был исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на основании постановления <адрес> от 23 декабря 2020 года №-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 30 апреля 2014 года №-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области», так как данный дом является общежитием, а не многоквартирным домом. Собственникам помещений исключенного дома необходимо обратиться в некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» для урегулирования вопроса по возврату уплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, на настоящий момент капитальный ремонт дома не предусмотрен, вместе с тем, дом требует капитального ремонта, что следует из представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Аварийно-диспетчерская служба г.Кинешмы» указывает о том, что поскольку с 28 ноября 2019 года предприятие не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>, предприятие не может считаться надлежащим ответчиком в рамках исковых требований. По мнению представителя, истцами не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ. В деле отсутствуют документы (акты), подтверждающие либо фиксирующие некачественное техническое обслуживание многоквартирного дома предприятием и период образования недостатков. В отношении МУП«АДС» не выносилось предписаний, представлений надзорных органов о неисполнении требований жилищного законодательства при техническом обслуживании спорного жилого дома. Предприятием в полном объеме исполнялись заявки жителей как на выполнение текущего ремонта, так и на аварийные работы неотложного характера, составлялись акты технического осмотра, проводились работы по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону, плановые работы по содержанию общего имущества, что, по мнению представителя, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций подлежат устранению при проведении восстановительных мероприятий в рамках капитального ремонта, работы по капитальному ремонту выполняются региональным оператором в рамках региональной программы. Представитель ответчика также указывает, что строительно-техническое заключение ФИО27 не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований к МУП «АДС», в связи с чем суд незаконно взыскал с ответчика расходы по оплате указанного заключения и госпошлину.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены решения суда они не являются.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, МУП «АДС» являлось обслуживающей организацией <адрес> до 28 ноября 2019 года, оказывало услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

При разрешении исковых требований к данному ответчику суд проанализировал нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, и правильно применил их к рассматриваемым правоотношениям.

На основании представленных по делу доказательств суд установил, что МУП «АДС» ненадлежащим образом выполняло обязательства по обслуживанию дома. Заключение ФИО26» содержит результаты обследования жилого дома, по результатам осмотра установлены дефекты и недостатки содержания имущества. С учетом представленного заключения специалистов суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика МУП«АДС» очистить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от мусора, произвести текущий ремонт кровли, освободить пожарный выход из подвала от земли, произвести текущий ремонт подвала. Необходимость проведения данных работ подтверждена заключением.

Доказательств того, что на момент окончания договора обслуживания ответчиком были выполнены указанные судом работы либо таковые не требовались, не представлено.

Доводы о том, что МУП «АДС» выполняло обязанности по договору обслуживания, проводило осмотры имущества, мероприятия по текущему ремонту, выполнялись заявки жителей, не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части, необходимость проведения указанных судом работ подтверждена заключением. Доказательств надлежащего содержания имущества не представлено.

Утверждения жалобы о том, что поскольку с 28 ноября 2019 года МУП «АДС» не обслуживает спорный жилой дом, не могут быть удовлетворены исковые требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны правильные выводы.

Доводы о том, что устранение повреждений и выполнение мероприятий по восстановительному ремонту возможно в рамках проведения капитального ремонта, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения МУП «АДС» от исполнения обязанностей по договору обслуживания жилого дома, которые не были выполнены надлежащим образом. Производство работ, возложенных судом на МУП «АДС», в перечень обязанностей, возложенных на администрацию городского округа Кинешма, не включено.

Суд правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении требований истцов о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения суд обоснованно исходил из того, какие обстоятельства им подтверждены. Выводы суда являются правильными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Кинешма и МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: